УИД №23RS0041-01-2021-019353-94

К делу № 2-4819/2022(2-15021/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Зубаревой И.В.

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.

с участием помощника судьи Ходыкиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании платежей по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании платежей по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения председательствующего судьи Григорашенко О.В. Дубенского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникли солидарные обязательства по совершению выплат по кредитному договору № от 29.10. 2014г., заключенному между истцом и ПАО «Московский кредитный банк». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В решении, обязательства по кредитному договору № признаны общим долговым обязательством бывших супругов в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Кредитным договором № предусмотрен возврат заемных средств равными (аннуитетными) платежами, совершаемыми ежемесячно в определенную графиком платежей дату. Сумма аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. 1/2 от этой суммы, подлежащая ежемесячно к уплате ответчиком составляет: <данные изъяты>. Дата окончания обязательств по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением судьи Прикубанского районного суда <адрес> Шубиной В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ответчика ФИО2 была взыскана сумма платежей по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2019г. в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства ответчик не исполняет с 01.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Обязательства исполнены истцом, что подтверждается справкой ПАО «Московский кредитный банк» о совершенных им платежах в период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. Просит взыскать с ответчика сумму платежей за период 01.09.2019г. по 01.12.2020г. в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму произведенных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Иванниковой Елены Геннадьевны.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018г. на основании Решения Дубненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем у ответчика возникли солидарные обязательства по совершению выплат по кредитному договору № от 29.10.2014г. заключенному ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк». Общая сумма кредита составила <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению обязательства про кредитному договору № признаны общим долговым обязательством супругов в равных долях по 1/2 доли за каждым. Также было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ранее произведенных платежей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору № от 29.10.2014г. предусмотрен возврат заемных средств равными платежами, совершаемыми ежемесячно в определенную графиком платежей дату. Сумма аннуететного платежа составляет <данные изъяты>, 1/2 этой суммы, подлежащая ежемесячно к уплате ответчиком составляет: <данные изъяты>. Дата окончания обязательств по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Шубиной В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которого с ответчика ФИО2 была взыскана сумма платежей по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2019г. в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика общая сумма кредитных денежных средств составила <данные изъяты>.

В соответствии с решением о разделе совместно нажитого имущества супругов от 17.12.2018г., доля каждого из супругов по кредитному договору составила 1/2, а именно <данные изъяты>.

В настоящее время, в порядке регресса, с ответчика ФИО2 в общей сложности взыскана денежная сумма в счет платежей по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Исходя из уже взысканных денежных сумм, суд приходит к выводу, что остаток платежей по кредитному договору со стороны ФИО2 составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Свои обязательства ответчик не выполняет с 01.09.2019г. по 31.12.2020г., в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Обязательства исполнены истцом, что подтверждается справкой ПАО «Московский кредитный банк» о совершенных им платежах в период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании платежей по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму платежей за период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: