Дело № 2-3068/2022

43RS0003-01-2022-003570-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Serena гос. per. знак {Номер}. {Дата} в 19:43 на 81 км. автодороги Москва-Кассимов, {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Serena гос. per. знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля АС 1944 гос.рег.знак {Номер} ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик письмом от {Дата} отказал в ремонте и произвел выплату денежных средств в размере 192 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО4 Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 412 508 руб. Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения истца от {Дата} {Номер} требования истца были частично удовлетворены. Просит взыскать материальный ущерб в размере 98 400 рублей; расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.3-4).

До судебного заседания от представителя истца ФИО5 поступили уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 316 рублей; расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, считает, что требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат, извещен о судебном заседании.

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Serena гос. per. знак {Номер}.

{Дата} в 19:43 на 81 км. автодороги Москва-Кассимов, {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Serena гос. per. знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля АС 1944 гос.рег.знак {Номер} ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик письмом от {Дата} отказал в ремонте и произвел выплату денежных средств в размере 192 300 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что несколько СТОА отказались производить ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего по направлению страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО4 Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 412 508 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Истец обратился к потребителю финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения истца от {Дата} {Номер} требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 109300 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от {Дата} {Номер},согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 361600 рублей, с учетом износа -167000 рублей, рыночная стоимость {Номер} рублей, из которых страховщик заплатил потерпевшему 192300 рублей.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз. 5 п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. «е» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком по существу не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от {Дата} N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По убеждению суда, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что в заключении ООО «Авто-АЗМ» от {Дата} № У-22-53861/3020-006,котрое принято финансовым уполномоченным за основу для принятия решения о выплате части страхового возмещения, указаны другие каталожные номера деталей поврежденного автомобиля, в т.ч., каталожный номер бампера, не учтена стоимость доставки заменяемых деталей, занижена стоимость заменяемых запчастей (л.д.72-76).

В связи с чем, определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.79-81) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.89-107) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena гос. per. знак <***>, поврежденного в ДТП {Дата}, без учета износа, с применением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 399 916 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 98 316 руб. (399 916 -192 300 -109 300).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 30 000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д. 121-123), расходы за производство судебной экспертизы 15000 рублей(л.д.124). При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4066 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ({Номер}) в пользу о ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан ОВД {Адрес} г. Кирова {Дата}, код подразделения 432-041) страховое возмещение 98316 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за производство экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 15000 рублей.

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свыше 30000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО Город Киров государственную пошлину 4066 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Решение16.11.2022