Дело № 2а-3148/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. В обоснование требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении нее в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 15 ноября 2021 года Арбитражным судом Республики Калмыкия в отношении нее вынесено решение о завершении процедуры банкротства и освобождении от уплаты кредиторской задолженности. В связи с чем должны быть прекращены все исполнительские действия в отношении нее как должника, исполнительные производства должны быть окончены. Она направила заявление о прекращении исполнительного производства № 19350/22/08015-ИП от 02 июня 2022 года, а также жалобу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 на имя руководителя УФССП по РК ФИО4 Письмом от 01 сентября 2022 года ей было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что взыскание по данному исполнительному производству является текущим платежом. Считает данный отказ в прекращении исполнительного производства незаконным, поскольку согласно Федеральному закону «О банкротстве» должник освобождается от требований кредиторов заявленные и не заявленные в суде. Просила признать незаконным отказ руководителя УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 в прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», возбужденного на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2022 года; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», возбужденного на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2022 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», возбужденного на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №19350/22/08015-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2021 года ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Согласно свидетельству о перемене имени от 22 октября 2021 года, выданному отделом ЗАГС г.Элисты Управления ЗАГС РК, ФИО5 переменила фамилию на ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 освобождена от исполнения кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5-6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2022 года с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия в сумме 12 200 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N ФС 026351174 от 08 апреля 2022 года и 02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N- 19350/22/08015-ИП о взыскании с ФИО5 (ФИО8) денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае решение суда о взыскании с ФИО5 (ФИО8) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вынесено 17 января 2022 года, а решение о признании ФИО5 (ФИО8) банкротом и введении процедуры реализации имущества должника принято 03 июня 2021 года.

Следовательно, обязательство о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, относится к текущим платежам и поэтому принятие решения о завершении в отношении ФИО5 (ФИО8) процедуры реализации имущества не может служить основанием для освобождения ее от исполнения указанного обязательства, поскольку требования АО «Россельхозбанк» относятся к текущим платежам, не были включены в реестр требований кредитора и на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сохраняют свою силу после завершения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неправильном толковании положений названного закона.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для признания отказа в прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2022 года.