УИД 26RS0<номер обезличен>-86

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование своего иска указано, что <дата обезличена> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место <дата обезличена> в 15:20, в результате которого транспортному средству Toyota Camry г.р.з. <номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» XXX <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В числе лиц, допущенных к управлению, водитель ТС Peugeot Boxer не значился. <дата обезличена> Общество произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что сообщенные обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность (АО «АльфаСтрахование»).

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в Общество с досудебной претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 276 000 рублей, финансовой санкции в размере 13 800 рублей.

Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 28 600 рублей.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № <номер обезличен> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Считают, что принимая решение от <дата обезличена> № <номер обезличен> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тем самым нарушив права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и своевременно.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании представил суду письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требование не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого т/с TOYOTA CAMRJ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустило наезд на препятствие (бордюрный камень и металлическое ограждение).

В связи с произошедшим событием, ФИО3 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию <дата обезличена> посредством курьерской службы, где было зарегистрировано дело - убыток № <номер обезличен>.

<дата обезличена> был проведен осмотр поврежденного т/с TOYOTA CAMRI. государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> из в адрес ФИО3 посредством почты России поступило письмо, в котором страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» сообщила, что представленные документы свидетельствуют о том, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, за возмещением причиненного ущерба необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя.

Не согласившись с ответом страховой компании <дата обезличена> направила в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо о добровольной выплате суммы страхового возмещения, на которое пришел ответ из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» от <дата обезличена> с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в материалах ГИБДД отсутствует информация о повреждении металлического ограждения и бордюрного камня.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, данное заявление (обращение) было отправлено почтой России.

<дата обезличена> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о том, что обращение № У-22-32596 от <дата обезличена> в отношении САО «РЕСО - Гарантия» было принято к рассмотрению.

<дата обезличена> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО3

Рассмотрев представленные истцом и страховой компании САО «РЕСО - Гарантия» документы, Уполномоченный посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом был сделан запрос в ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес обезличен> был сделан запрос о предоставлении оригинала материала об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 28.08.20221 ФИО4, управляя транспортным средством. Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***>, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, который далее допустил наезд на бордюр и металлическое ограждение. Никаких дописок и исправлений в материалах административного дела не имеется.

В связи с тем, что в рассматриваемом ДТП вред был причинен иному имуществу, а именно, металлическому ограждению, основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

Таким образом, требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Представленные суду дело финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО3 и дело об административном правонарушении свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-32596/5010-007 от <дата обезличена> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко