Дело №2-257/2025
УИД№ 48RS0021-01-2024-004461-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,
при секретаре Мисриевой А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
ст.пом. прокурора г. Ельца Челядиновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-257/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская клиническая больница им. Н.А.Семашко» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Н.А. Семашко» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.11.2024 поступила в хирургическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Н.А. Семашко» .............. 15.11.2024 была оперирована .............. В ходе операции выявлена ............. ............. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000000 рублей.
Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3
Протокольным определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Липецкой области.
Протокольным определением суда от 29.10.2025 ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Н.А. Семашко» заменено на ГУЗ «Елецкая городская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (далее ГУЗ «ЕГКБ им. Н.А.Семашко»).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в должности врача – хирурга в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», .............
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, поскольку они о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, .............
Представитель ответчика ГУЗ «ЕГКБ им. Н.А.Семашко» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец находилась на стационарном лечении в период с 08.11.2024 по 28.11.2024, в который проведено необходимое лечение. При проведении лечения нарушений допущено не было, что также подтверждается и заключением судебной экспертизы. ............. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
К числу таких нематериальных благ, перечень которых законом не ограничен, относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.
Статьей41 КонституцииРоссийской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.
Аналогичная правовой позиции отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина».
Установленная статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст.37Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинениевредажизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 4 настоящего Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В силу п. 21 ст. 2 этого же Закона качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,леченияи реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из части 2 ст. 64 данного Закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколовлечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно абзацу 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.
В судебном заседании установлено, что ГУЗ «ЕГКБ им. Н.А.Семашко» имеет статус юридического лица.
Из материалов дела, в том числе медицинской карты стационарного больного на ФИО1, следует, что ФИО1 поступила в экстренном порядке. .............
С 08.11.2024 по 28.11.2024 находился на лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» в хирургическом отделении по поводу .............
Выполненными неинвазивными методами исследования установить природу инфильтрата не удалось, с согласия пациентки 15.11.2024 выполнена диагностическая лапароскопия, дренирование брюшной полости. Во время операции выявлен .............
ФИО1, находясь на стационарном лечении, также проходила дообследование: ............. 12.11.2024, Фиброколоноскопию 13.11.2024, осмотр гинеколога с выполнением УЗ органов малого таза, МРТ органов брюшной полости от 14.11.2024, КТ органов брюшной полости от 25.11.2024, лабораторные исследования крови, мочи.
После проведенной .............
ФИО1 выписывалась из хирургического отделения с улучшением. Одиннадцатые сутки после диагностической лапароскопии дренирования брюшной полости. Состояние относительно удовлетворительное. Жалобы на слабость, умеренные боли в после операционных ранах. Кожные покровы бледные, температура тела 37,4°С. Сухие, послеоперационные рубцы сформированы, швы удалены.
Диагноз при выписке: .............
ФИО1 рекомендовано амбулаторно выполнить .............
Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом медицинской карты стационарного больного № №***
Согласно выписного эпикриза из истории болезни №4711 ФИО1, проходившей лечение в ГУЗ «Елецкая городская больница №2» следует, что в указанном учреждении истец находилась на стационарном лечении с 08.12.2024 по 19.12.2024. Диагноз ............. Диагноз сопутствующий: .............
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО15 который в судебном заседании 03.03.2025 показал, что он работает в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» заведующий хирургическим отделением. В отделении хирургии проходила стационарное лечение ФИО1, которой была проведена .............
Свидетель ФИО16. в судебном заседании 05.03.2025 показал, что он работал заведующим отделением в ГУЗ «Елецкая городская больница №2», куда поступила ФИО1, .............
Свидетель ФИО17. в судебном заседании 29.10.2025 показал, что он работает врачом – анестезиологом – реаниматологом ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко». ФИО1 была госпитализирована .............
.............
Согласно выводов заключения судебной экспертизы ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .............
2. Основываясь на проведенном анализе представленной документации, показаний для удаления опухолевидного образования в ГУЗ «ЕГБ № 1» в ходе проведения диагностической .............
.............
.............
.............
Из оценки результатов исследований заключения судебной экспертизы следует, что по данным представленной документации, ФИО1 ............. .............
Оценивая оказанную медицинскую помощь в ГУЗ «ЕГБ № 1» эксперты высказались о следующем: .............
С .............
.............
.............
Таким образом, эксперты констатируют, что объем оказанной медицинской помощи в условиях стационара ГУЗ «ЕГБ № 1» был полным, а тактика ведения пациента правильной.
.............
.............
Эксперты пришли к выводу, что с учетом вышеизложенного, тактика ведения пациента в ГУЗ «ЕГБ № 1» выбрана правильно.
Суд принимает заключение экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» .............
При рассмотрении дела суду не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Напротив, оно согласуется с показаниями свидетеля врача ФИО18
.............
.............
.............
.............
.............
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
ФИО4 пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что доказательств оказания ответчиком некачественной и несвоевременной медицинской помощи, повлекшей за собой причинениевредаздоровью ФИО1 не имеется. Причинение нравственных страданий истцу действиями ответчика, оказавшего ФИО1 медицинскую помощь, не установлено, вина медицинского учреждения (должностных лиц) в причинениивредаздоровью ФИО1 отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, ввиду отсутствия как прямой причинно-следственной связи, так и косвенной (опосредованной) причинной связи, между действиями сотрудников ГУЗ «ЕГКБ им. Н.А.Семашко» (ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко») при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением последствий, не имеется, поэтому исковые требования о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
05.09.2025 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 98160 рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда, не оплачена, а также почтовых расходов на сумму 547 руб. 20 коп..
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных счетов на оплату, следует, что стоимость судебной экспертизы, составляет 98160 рублей.
Согласно материалам дела ответчиком 21.05.2025 на депозитный счет суда для оплаты экспертизы по делу №2-257/2025 перечислено 19632 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 05.03.2025, не была произведена, в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежащим удовлетворению, с истца ФИО1 в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно – медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения комиссионной судебно – медицинской экспертизы в размере 78528 рублей (98160 руб. – 19632 руб. (находящихся на депозитном счете суда)), издержки на почтовые расходы в размере 547 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская клиническая больница им. Н.А.Семашко» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 ............. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН <***>, КПП 482101001, ОКПО 21462986, ОГРН <***>, юридический адрес: 398017, <...>) стоимость проведения комиссионной судебно – медицинской экспертизы в размере 78528 рублей, издержки на почтовые расходы в размере 547 рублей 20 копеек, а всего 79075 (семьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 20 копеек.
Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить Государственному учреждению здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН <***>, КПП 482101001, ОКПО 21462986, ОГРН <***>, юридический адрес: 398017, <...>) денежную сумму в размере 19632 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области Министерством финансов Липецкой области (ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко») (платежное поручение №2813 от 21.05.2025).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: Белова Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года