УИД 78RS0№-05
Дело № (2-5380/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО. заключила договор оказания бухгалтерских услуг с ИП ФИО, исполнявшийся до января 2023 года, и прекративший свое исполнение из-за фактического прекращения работы ИП ФИО
После принятия бухгалтерского учета в свои руки, истец обнаружила, что со счета истца на счет ответчика перечислялись денежные средства в значительно большем размере, чем плата за ежемесячное оказание бухгалтерских услуг, о которых договаривались истец с ответчиком. Документы, на основании которых, ИП ФИО могла правомерно получать излишние перечисленные денежные средства, истцом обнаружены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с целью расторжения договора и возврата излишне полученных ответчиком денежных средств. От ответчика ответ на уведомление не последовал, денежные средства не возвращены. Урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.
Истец просит взыскать платежи, сформированные и совершенные от имени истца в адрес ответчика самим же ответчиком с использование своего положения как бухгалтера, но не имеющих правовых оснований, повлекших неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца в размере <данные изъяты>, уплаченных с назначением «бухгалтерские услуги», и <данные изъяты>, уплаченных назначением «по договору доп.услуги».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее дала объяснения и представила доказательства, что излишне переведенные денежные средства частично переведены на счет истца.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО действовал договор на оказание бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывал комплекс услуг, связанных с начислением Фонда оплаты труда работникам нотариуса, являющегося работодателем, налогов в соответствии с законодательством РФ, вести налоговый учет и оказывать консультационные услуги.
Согласно представленным истцом платежным поручениям, образовавших неосновательное обогащение ответчика:
№42 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№68 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№94 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№95 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг за консультационные услуги и услуги связанные с налоговым учетом (л.д.18-21).
Кроме того, истец представил платежные поручения, согласно которым было уплачены излишние денежные средства на счет ответчика (л.д.22-35):
№3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№28 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№48 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№56 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№67 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№82 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№92 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№96 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№135 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№162 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Данные денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг за дополнительные услуги по договору об оказании бухгалтерских услуг (л.д.18-21).
Таким образом, со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчик, в подтверждение своих возражений, представил в суд Приложение №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложение №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант на дополнительные услуги, работы, расходы, а также вернул денежные средства истцу в счет излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-73):
№67 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
№66 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№59 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
№5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.
Ответчик возражала в удовлетворении требований в заявленном объеме, поскольку часть денежных средств истцу возвращена.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, поскольку денежные средства переводились истцом ответчику при отсутствии каких-либо правовых оснований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом представленных ответчиком документов и платежных поручений суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 196 800 рублей (584 200-387 400), которое подлежит возврату в качестве суммы неосновательного обогащения.
Об отсутствии оснований на получение денежных средств, свидетельствует также факт их частичного возврата.
Доказательства, представленные ответчиком в части дополнительных соглашений к договору оказания услуг с увеличением стоимости работ, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку со стороны ФИО. они не подписаны.
Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.13).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, паспорт РФ № в пользу ФИО, паспорт РФ №, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025