Дело №2-1136/2023 г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД № 52RS0015-01-2022-011491-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлелнию ФИО6 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего было повреждено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки №). Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Абсолют Страхование». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» (№) подал документы с заявлением о страховом случае 19 апреля 2022 года. Страховая компания приняла полный пакет документов, провела осмотр поврежденного автомобиля. Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в экспертной организации <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 475 900 рублей, с учетом износа составляет 375 500 рублей. 11 мая 2022 года ответчик произвел частичную выплату истцу в размере 59 300 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 523 292 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 360 164 рубля. Стоимость независимой экспеертизы составила 8 000 рублей. Истец подавал досудебную претензию, по результатам ее рассмотрения ответчик направил отказ письмом № от 2 июня 2022 года. 7 октября 2022 года № финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО6 не согласен. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховая компания выплатила 11 мая 2022 года сумму в размере 59 300 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 мая 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 604 608 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 321 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, неустойку с 12.05.2022 по 16.11.2022 в размере 604 608 рублей, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере пятидесяти процентов.

Истцом впоследствии были изменены исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, истец просила с ответчика сумму ущерба в размере 340 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, неустойку с 12 мая 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, а также с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения, на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5 В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признала, пояснив, что в рамках рассмотрения требований потребителя в стадии досудебного рассмотрения спора проведены экспертизы, которые с достоверностью подтверждают достаточность полученных истцом сумм возмещения.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу чч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом на установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2022 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты>.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

19 апреля 2022 года ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

19 апреля 2022 года ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр автомобиля ФИО6, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Абсолют Страхование» в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО6, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 900 рублей, с учетом износа составляет 375 500 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» организовано также проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> с целью диагностики пассивных и активных средств безопасности автомобиля ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 4 мая 2022 года подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя автомобиля <данные изъяты> не срабатывали в результате заявленного события от 13 апреля 2022 года.

ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей согласно платежному поручению от 11 мая 2022 года №.

27 мая 2022 года в адрес ООО «Абсолют Страхование» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 300 864 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО6 предоставил экспертное заключение № от 20 мая 2022 года, подготовленное экспертной организацией <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 523 292 рубля, с учетом износа составляет 360 164 рубля.

ООО «Абсолют Страхование» письмом № от 2 июня 2022 года уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с доводами ООО «Абсолют Страхование» об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО6 обратился в службу <данные изъяты>

В ходе рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 26 сентября 2022 года № в результате ДТП от 13 апреля 2022 года на транспортном средстве были образованы следующие повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой. Повреждения обивки крыши, набивки и обивки спинки сиденья переднего левого, срабатывание преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, надувной подушки безопасности головной левой, надувной подушки безопасности спинки сиденья переднего левого не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 27 сентября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 79 400 рублей, с учетом износа составляет 55 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляет 2 177 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт автомобиля <данные изъяты> признается целесообразным.

Решением финансового уполномоченного № от 7 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО6 было отказано на том основании, что страховщик права истца не нарушал, направление на станцию технического ремонта выдано и соответствует требованиям, установленным законодательством.

Определением суда от 15 февраля 2022 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 31 мая 2023 года с учетом данных официального дилера по исследованию системы пассивной безопасности, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6 13 апреля 2022 года были получены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, уплотнитель передний двери задней левой; дверь задняя левая; молдинг двери передней левой; обивка крыши; ремень безопасности водителя; НБП сиденья водителя; набивка спинки сиденья водителя; обивка сиденья водителя; НБП головная левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет: с учетом износа - 532 325 рублей, 682 717 рублей - без учета износа.

Кроме того, в будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил, что провел экспертизу по материалам дела и представленным фотографиям, сделанным при предыдущих исследованиях, в том числе с учетом акта осмотра компании, которая проводила осмотр автомобиля для страховой компании. В заключениях других экспертов, в том числе <данные изъяты> не отражены ошибки, которые появляются в любом случае при срабатывании подушек безопасности. Эти ошибки должны быть в любом случае при таком ДТП. Эти ошибки не были отражены ни в акте, ни в заключениях. Хотя из данных официального дилера - эти ошибки были обнаружены. Поэтому у него как у эксперта возникли сомнения. Считает, что либо оборудование, которым проверялись подушки безопасности, работает некорректно либо экспертами и специалистами использовано нелицензионное программное обеспечение. Поэтому за основу своего заключения он принял данные официального дилера, подготовленные на основании исследования, проведенного на лицензированном оборудовании. Его же исследование проведено в программном комплексе <данные изъяты>, который лицензирован (лицензия приобретается ежегодно). Он (ФИО3) состоит в реестре экспертов-техников и является действующим сотрудником и руководителем <данные изъяты>».

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Именно заключение судебной экспертизы учитывает результаты диагностики автомобиля официального дилера, проведенного на оригинальном дилерском оборудовании, в связи с чем данное заключение суд принимает за основу настоящего решения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, введенным Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании анализа исследованных доказательств суд пришел к выводу, что с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недостающее страховое возмещение в размере 340 700 рублей (400 000 рублей - 59 300 рублей).

Также суд полагает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания неустойки.

Неустойка за период с 12 мая 2022 года по день вынесения решения не может превышать 400 000 рублей.

На основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика также подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 140 700 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей, неустойки до 250 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о дальнейшем начислении неустойки, а именно производить начисление неустойки в размере 1% от суммы недостающего страхового возмещения (340 700 рублей) взыскивая ее в пользу ФИО6 с ООО «Абсолют Страхование» с 5 сентября 2023 года до момента фактического исполнения настоящего решения в части взыскания недостающего страхового возмещения до достижения суммы общей суммы взысканной неустойки размера 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 250 000 рублей).

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, суммы спора, длительности неисполнения правомерного требования, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному - суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 7 октября 2022 года изменить.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт №) с ООО "Абсолют Страхование" (№) недостающее страховое возмещение в размере 340 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 рублей.

Производить начисление неустойки в размере 1% от суммы недостающего страхового возмещения (340 700 рублей) взыскивая ее в пользу ФИО6 с ООО "Абсолют Страхование" с 5 сентября 2023 года до момента фактического исполнения настоящего решения в части взыскания недостающего страхового возмещения до достижения суммы общей суммы взысканной неустойки размера 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 250 000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9407 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форма путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.