Дело №

27RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО12,

представителя администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. ФИО7,

представителя МБУ <адрес> «Восток» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав что, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <адрес>, принадлежащим ФИО3, по <адрес> со стороны <адрес> в сторон <адрес> в районе <адрес> правым поворотом в сторону пер. Пилотов на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилемKi SLS Spoilage <адрес>, собственник ФИО2

По данному факту в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль № получил механически повреждения (деформировано: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, правая с противотуманная фара. гос. номер, рамка под гос. номер VIN).

Согласно материалам дела об административном правонарушении риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3, а также причинителя вреда - водителя ФИО4 при управлении <адрес>, не был застрахован в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков по делу (ФИО3, привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>», МБУ <адрес> «Восток»,) в пользу ФИО2 сумму ущерба (установленную по результатам проведенной судебной экспертизы) в размере 387 493,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 130 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб.; расходы услуг нотариуса в сумме 3 120 руб.; расходы по оплате телеграммы (уведомление об осмотре ТС) в сумме 95 руб. 10 коп.; расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО12 иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представителя ответчиков администрации <адрес> ФИО8 в удовлетворении иска к его доверителям просил отказать.

В судебном заседании представителя МБУ <адрес> «Восток» ФИО9 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <адрес> принадлежащим ФИО3, по <адрес> со стороны <адрес> в сторон <адрес> в районе <адрес> правым поворотом в сторону пер. Пилотов на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца <адрес>.

В результате ДТП автомобиль Kia SLS Sportage <адрес> получил механически повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 а также причинителя вреда - водителя ФИО4 при управлении № не был застрахован в установленном законом порядке.

В этой связи истец был вынужден обратится в экспертную организацию для определения размера ущерба и оплатить услуги специалиста в сумме 6000 рублей, понести расходы по оплате телеграммы (уведомления об осмотре транспортного средства) в размере 95,10 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по данному факту уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке: пересечение ул. <адрес> – пер Пилотов в <адрес> выявленные многочисленные неровности, бугры, снежный накат, гололёд.

Из пояснений ФИО4, данным в рамках проверки по поводу ДТП, он не справился с управлением автомобилем на скользком участке дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования полученных повреждений на транспортном средстве «№ государственный регистрационный знак № следует считать следующим: на первой стадии механизма столкновения происходит контакт угловой правой частью переднего бампера транспортного средства «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № с центральной частью переднего бампера (правее продольной оси) транспортного средства «КIА SLS (SPORTAGE SL SLS)» государственный регистрационный знак <***> (изображение 23); на второй стадии механизма столкновения происходит внедрение угловой правой части переднего бампера (в силу особенности рельефа и твердости материала), разрушение правой фары и правого поворотного фонаря, деформация переднего правого крыла транспортного средства «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № в составляющие детали переднего бампера с их разрушением (в силу относительно плоской контактной поверхности и хрупкого материала составляющих пластиковых деталей переднего бампера), деформация усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора системы жидкостного охлаждения ДВС транспортного средства «КIА SLS (SPORTAGE SL SLS)» государственный регистрационный знак №, далее движение транспортных средств с разворотом друг к другу под действием кинетической энергии и низкого сцепления колес с дорожным покрытием в условиях укатанного снега (снежного наката) и гололеда, разрушение деталей расположенных в передней правой области транспортного средства «КIА SLS (SPORTAGE SL SLS)» государственный регистрационный знак № от контактного взаимодействия с деталями передней правой области транспортного средства «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № (изображение 24); на третьей стадии механизма столкновения происходит перемещение транспортных средств «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № и «КIА SLS (SPORTAGE SL SLS)» государственный регистрационный знак № до конечного положения, обозначенного на схеме происшествия с одновременным рассеиванием (осыпью) aрагментов повреждённых деталей на опорную поверхность дорожного покрытия изображение 25). Комплекс механических повреждений на транспортном средстве «КIА SLS SPORTAGE SL SLS)» государственный регистрационный знак № фиксированный в акте осмотра транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» (листы с 17 по 18 материалов гражданского дела) мог образоваться на указанном транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, зафиксированных материалами ГИБДД. Наиболее вероятный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Kia SLS (Sportage SL SLS), государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, -агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений относящихся к данному ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 244573,07 рублей. Наиболее вероятный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Kia SLS (Sportage SL SLS), государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений относящихся к данному ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 387493,79 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшее в судебном заседании пояснения по вопросам проведенного исследования (эксперт ФИО10). Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеназванного экспертного заключения судом установлено, что в результате ДПТ истцу причинен ущерб в размере 387493,79 рублей, который подлежит полному возмещению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Судом установлено, что Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МУП <адрес> «Восток» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа <адрес> на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП <адрес> «Восток» осуществляет работы по содержанию участка дроги, на котором произошло ДТП.

Согласно техническому заданию (приложение 3 к соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ) МУП <адрес> «Восточное» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города - это выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства автомобильных дорог (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения,

В зимний период - уборка автомобильных дорог, парковочных карманов, автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок общественного транспорта, площадей, скверов, памятников, бульваров, закрепленных пешеходных дорожек от снега и льда с последующим его вывозом в специально отведенных местах, а также обеспечение безопасного проезда по дорогам города путем применения противогололедных реагентов и различных инертных материалов, используемых для борьбы с зимней скользкостью.

Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства дорог объектов внешнего благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства осуществляются систематически, с учетом сезонности работ на всем протяжении закрепленных объектов внешнего благоустройства, включая все элементы и сооружения,

В состав работ по содержанию входят осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием й немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения:

а) установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог,

б) принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги.

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

В состав работ по зимнему содержанию дорог входят: 1) механизированная снегочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ОС -548-р.

Автомобильная дорога на участке: пересечение ул. <адрес> - пер Пилотов в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Учитывая, что ДТП произошло на пересечении указанных улиц, суд приходит к выводу о том, что что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления – администрации <адрес>, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МБУ <адрес> «Восток», и имеет право регресса в соответствии с законом.

Кроме того, при определении круга лиц, которые должны нести ответственность за причинения ущерба истцу в рамках данного спора, суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Crown № управляя автомобилем на скользком участке дороге, при наличии снежного наката, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действии других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательство, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Принимая указанное во внимание пояснение представителя ФИО12 суд исходит из того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО3, действовал с согласия и по поручению последней, поэтому на ФИО3 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в данном споре.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения водителем ФИО4 требований ПДД РФ, который проявив небрежность, выбрав неверную скорость движения, а также вследствие неисполнения администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого, и необходимости возложения ответственности на администрацию <адрес> в размере 50%, на ФИО3 в размере 50 %.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец ФИО2 в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба, по доставлению автомобиля до проведения оценки ущерба и ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы (уведомление об осмотре транспортного средства ) в сумме 95,10 рублей, судебной экспертизы в размере 21600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130 рублей, поэтому данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков (государственная пошлина в размере 56 рублей подлежит возврату истца в связи с уточнением требований в сторону уменьшения).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема услуг, качества оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание возражения ответчиков относительно заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально оформленной на представителя истца доверенности, копия которой имеется в материалах дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса на ее оформление в общей сумме 2400 рублей.

Вместе с тем, поскольку представленная по настоящему делу доверенность на представителя истца составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, соответственно, расходы по ее составлению, а именно расходы по оплате услуг нотариуса по ее оформлению, не могут быть взысканы в данном случае, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей – отказать.

Кроме того истцом понесены расходы по заверению копии паспорта транспортного средства истца в размере 720 рублей. Указанные расходы суд не признает необходимыми, поскольку суду был предоставлен подлинник указанного документа, которым мог быть заверен судом при отсутствии заверенной нотариусом копии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в размере 193746 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы 47 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10800 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в размере 193746 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы 47 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10800 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Восток» отказать.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 56 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова