Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-8217/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-000025-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, НОУ ВПО «Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов» на решение Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истцов ФИО5 – адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу истцов и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела,

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику НОУ ВПО «Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов» и с учетом уточненного искового заявления просят признать договор № 2-62707-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала), заключенный между истцами и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», расторгнутым с 18.11.2021 в связи с отказом от предоставления услуг; признать приказ об отчислении ФИО2 от 21.12.2021 незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 250000 руб., обязав ФИО1 передать указанные денежные средства в Пенсионный фонд России, неустойку в размере 225000 руб., штраф в размере 250000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что 03.03.2021 между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО2, ФИО1 заключен договор ** о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала) по специальности/направлению подготовки высшего образования «Актерское искусство – специалист» по очной форме обучения, в соответствии с пунктами 3-1.2 которого стоимость подготовки студента составляет 250000 руб. от стоимости подготовки на 3 курсе 2021-2022 учебного года за счет средств материнского капитала. Обучение оплачено Пенсионным фондом России за счет средств материнского капитала в полном объеме. 13.10.2021 приказом № 664 ректора учебные занятия в группе студентов 3 курса факультета искусств по специальности «Актерское искусство» приостановлены в связи с провокационным поведением, систематическими нарушениями этических норм и общепринятых правил делового общения студентами 3 курса факультета искусств по специальности «Актерское искусство. Студентов в университет не допускали. В связи с неоказанием образовательных услуг, 18.11.2021 истцом ФИО1 посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора на оказание образовательных услуг и возврате оплаченных денежных средств на счет Пенсионного фонда России. Истец ФИО2 18.11.2021 подала заявление о расторжении договора, получив отметку на заявлении. Однако руководство университета не реагировало на данные заявления, не выносило приказ об отчислении студента по собственному желанию. Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика письменные требования о расторжении договора, возврате денежных средств. 30.11.2021 приказом № 807 возобновлены учебные занятия с 01.12.2021. Согласно приложению к данному приказу ФИО2 включена в перечень студентов, для которых возобновляются занятия с 01.12.2021. Приказом № 1336-ск от 21.12.2021 ФИО2 отчислили из числа студентов 3 курса в связи с совершением студенткой дисциплинарного проступка - неуважительное отношение к сотрудникам университета, действие договора прекратили. Учитывая, что оплата за обучение ФИО2 на 3 курсе 2021/2022 учебного года произведена в полном объеме, однако, фактически услуги прекращены с 13.10.2021, то при расторжении договора истцы вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически оказаны не были, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов. Кроме того, считают, что приказ от 21.12.2021 об отчислении ФИО2 в связи с совершением ею дисциплинарного проступка является незаконным в связи с тем, что на момент издания данного приказа имелось заявление о расторжении договора об оказании образовательных услуг. Отчисление как мера дисциплинарного взыскания может быть применена не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев с момента его совершения, не считая определенных периодов времени, например болезни обучающегося, каникул и др. Несмотря на то, что истцы не согласны с тем, что ФИО2 было совершено какое-либо деяние, которое противоречит уставу университета, дата совершения и обнаружения проступка определена 27.09.2021, а отчисление, как мера воздействия, произошло 21.12.2021, т.е. за рамками возможного срока. Полагают, что договор на оказание образовательных услуг должен быть расторгнут в связи с отказом получателя услуг, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2022 договор № 2-62707-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала), заключенный между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», ФИО2 и ФИО1, расторгнут с 18.11.2021; приказ об отчислении ФИО2 от 21.12.2021 признан незаконным; с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 путем перечисления на счет государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, взыскано 214407, 10 руб.; неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5744,07 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5, не согласившись с расчетом, приведенным судом в решении, приведя свой расчет взыскиваемых сумм, полагают, что ко взысканию в качестве суммы не оказанных образовательных услуг в пользу истцов подлежала денежная сумма в размере 219491,80 руб., а не 214407,10 руб. Считают необоснованным начисление неустойки только за период, когда образовательная услуга не оказывалась (с 13.10.2021 по 18.11.2021), поскольку причиной отказа от договора послужило некачественное оказание ответчиком услуг. Также полагают необоснованным удовлетворение ходатайства представителей ответчика о снижении взыскиваемых размеров неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами гражданского дела не установлено несоответствие размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарного университета профсоюзов» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении требования о признании договора расторгнутым, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости издания приказа образовательного учреждения для прекращения договора на обучение, об отсутствии установленного срока на рассмотрение заявления студента о прекращении договора, а также подтверждение действия договора путем посещения студенткой занятий.

Раскрывая указанные доводы, представителем ответчика обращено внимание на то, что для прекращения договора необходимо наличие двух составляющих, а именно заявления от студента и вынесенного образовательным учреждением приказа об отчислении. Договор не может считаться прекращенным ранее вынесения образовательным учреждением распорядительного акта об отчислении обучающегося. Договорное условие, предусмотренное пунктом 5.5, представляет собой отражение императивного правила, установленного в пункте 4 статьи 61 Закона Российской Федерации «Об образовании». Также указывает, что после возобновления занятий (01.12.2021) студентка их посещала, что подтверждается выпиской с КПП. Кроме того, факт возобновления образовательного процесса подтвержден приказом № 807 от 30.11.2021. Указанные доказательства являются достаточными, свидетельствующими о нахождении ФИО2 на занятиях, необходимость доказывать данное обстоятельство журналами посещений, ведущими старостами группы, по мнению заявителя отсутствует. Представленная в материалы дела медицинская справка, из которой следовало, что в период с 02.12.2021 по 13.12.2021 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, свидетельствует о невозможности посещать занятия не по вине университета, а в связи с болезнью. Таким образом, из поведения студентки, которая после возобновления занятий продолжила обучаться в университете, исполняла обязанности студента (представляла справки о болезни), очевидно следовало, что она продолжила обучение в университете и более не поддерживала свое заявление о расторжении договора от 18.11.2021.

Отмечает, что судом не приведено положений закона, из которых следовала бы обязанность университета расторгнуть договор в день подачи ею заявления. Помимо прочего, заявителем жалобы указано на необоснованное суждение суда о том, что университет отказался от предоставления образовательных услуг. В рассматриваемом случае университет не прекращал обучение (не отказывался от договора на обучение), а лишь приостановил занятия на время проведения проверки неподобающего поведения студентов 3 курса факультета искусств по специальности «Актерское искусство». Приостановление занятий не повлекло за собой нарушение прав студентов, так как реализация образовательных программ осуществляется в соответствии с учебным планом, в котором содержится конкретное количество аудиторных часов и которые студент должен освоить в течение учебного года по преподаваемым учебным дисциплинам. Учебный план был скорректирован университетом с учетом приостановки занятий.

Удовлетворяя требование о признании приказа об отчислении от 21.12.2021 незаконным, судом первой инстанции не обоснованно принято во внимание заявление от 18.11.2021 и при этом не учтено поведение студентки, продолжившей обучение после его подачи. По мнению заявителя жалобы, заявление от 18.11.2021 не имеет правового значения, так как оно было аннулировано последующим поведением студентки, продолжившей обучение. В связи с этим университет добросовестно полагал об отсутствии необходимости рассматривать заявление по существу. К моменту вынесения оспариваемого приказа существовало только одно заявление об отказе от договора на обучение, датированное 17.12.2021, поданное ею одновременно с запрошенными университетом объяснениями, от дачи которых она отказалась. 21.12.2021 от ФИО2 были запрошены объяснения повторно, однако в их предоставлении также было отказано. С учетом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства, 21.12.2021 был вынесен приказ об отчислении. Следует учитывать, что до получения университетом второго заявления (17.12.2021), последним была инициирована процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ложный вызов полиции. К указанному моменту был получен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что именно ФИО2 допустила проступок в виде ложного звонка в полицию, после чего университетом были запрошены объяснения, от дачи которых она отказалась. Ответчик считает, что при наличии оснований для привлечения студента к дисциплинарной ответственности и начале процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, факт подачи заявления о расторжении договора на обучение не препятствует возможности образовательному учреждению привлечь студента, допустившего проступок, к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае, университет выявил нарушение дисциплины, и, реализуя свое право на обеспечение воспитательного процесса, основанного на принципах автономии образовательной организации, привлек студентку к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 21.12.2021, который был вынесен спустя 21 день после направления студенткой повторного заявления о расторжении договора на обучение.

Взыскивая денежные средства за обучение, суд первой инстанции не учел, что их взыскание в пользу плательщика по договору – матери студентки, противоречит закону; фактически расходы университета на обучение превысили 250000 руб.; в 2021 студентка обучалась не только в период с 01.09.2021 по 13.10.2021, но и в период с 01.12.2021 по 21.12.2021. Так, взыскивая денежные средства, оплаченные за обучение, в пользу матери студентки, судом не учтено, что последняя выступила в договоре исключительно как лицо, обязанное произвести оплату, при этом стороной договора является именно студентка. В обоснование фактически понесенных расходов, ответчиком представлены справки, подтверждающие, что расходы университета на подготовку к обучению студентки составили 451440,60 руб. Данная справка необоснованно была отклонена как недостоверное доказательство. Кроме того, выражает несогласие с периодом, за которое произведено взыскание денежных средств, считает, что в расчете должен быть учтен период с 01.12.2021 по 21.12.2021.

Относительно взысканных штрафных санкций, ответчик полагает, что они не могут быть взысканы в пользу матери студентки, которая будучи третьим лицом в договоре, не обладает правами требования к университету. Более того, не учтено, что приостановление занятий было вызвано действиями студентов, в том числе истца. Поскольку университет не отказывался от предоставления образовательных услуг, соответственно, неустойки взысканию не подлежала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ВПО НОУ «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» истцы ФИО5 просят оставить ее доводы без удовлетворения.

В возражениях представитель ответчика ВПО НОУ «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Истцы ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 03.03.2021 между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (университет), ФИО2 (студент) и ФИО1, являющейся матерью студента (плательщик) заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала).

В соответствии с условиями п. 2.3 договора студент обязан, в том числе выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие правовые акты университета; не нарушать действующее законодательство.

Согласно п. 2.4.1 договора, плательщик обязуется производить оплату в счет частичного возмещения затрат на подготовку студента университету в соответствии с разделом 3 и 3-1 договора в порядке, установленным университетом.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата на текущем курсе за следующий курс в полном объеме производится в следующем порядке: для очной и очно – заочной форм обучения – ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно – заочной форм обучения – до 1 апреля соответствующего текущему курсу.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенной в соответствии с п. 3.3, 3.5 настоящего договора, подлежит возврату по письменному заявлению и при условии расторжения настоящего договора.

Денежные средства, внесенные в соответствии с п. 3.3, 3.5 настоящего договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается, в том числе при отчислении студента — независимо от причин отчисления студента.

Разделом 3-1 договора предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оплата подготовки студента по основным образовательным программам высшего образования может производиться за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Плательщик обязуется уплатить сумму в размере 250000 руб. от стоимости подготовки на 3 курсе 2021/2022 учебного года за счет средств (части средств) материнского капитала, право на который подтверждается государственным сертификатом от 05.06.2015, выданным УПФР в Свердловском районе г. Перми.

Сумма, указанная в п. 3-2 настоящего договора, уплачивается в срок до 26.03.2021.

Студент не освобождается от исполнения обязательства по оплате подготовки (обучения), но является солидарным должником наряду с плательщиком (п. 3-1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.

Университет осуществляет расходование внесенной оплаты за следующий курс на организацию образовательного процесса на следующем курсе для очной и очно-заочной форм обучения - с 1 апреля текущего курса, а для заочной формы обучения - с даты окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, стороны соглашаются с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на следующем курсе с даты, указанной в п. 4.2 настоящего договора, являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

В соответствии с п. 5.3 договора университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях нарушения студентом дисциплины, в том числе: нарушения устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил проживания в доме студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных правовых актов университета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, подав заявление об отчислении.

Согласно п. 5.5 договора, настоящий договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора, а при подготовке в филиале - приказа директора филиала.

Оплата за обучение произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

13.10.2021 приказом № 664 ректора учебные занятия в группе студентов 3 курса факультета искусств по специальности «Актерское искусство» приостановлены в связи с провокационным поведением, систематическими нарушениями этических норм и общепринятых правил делового общения студентами 3 курса факультета искусств по специальности «Актерское искусство. Студентов в университет не допускали.

18.11.2021 ФИО1 посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора на оказание образовательных услуг и возврате оплаченных денежных средств на счет Пенсионного фонда России.

ФИО2 18.11.2021 подала заявление о расторжении договора, получив отметку на заявлении.

В заявлениях истцами указано основание расторжения договора - в связи с неоказанием образовательных услуг.

Поскольку приказа об отчислении студента по собственному желанию вынесено не было, истцы повторно направляли в адрес ответчика письменные требования о расторжении договора, а также возврате денежных средств.

30.11.2021 приказом № 807 возобновлены учебные занятия с 01.12.2021. Согласно приложению к данному приказу ФИО2 включена в перечень студентов, для которых возобновляются занятия с 01.12.2021.

Приказом № 1336-ск от 21.12.2021 ФИО2 отчислили из числа студентов 3 курса (специальность - актерское искусство) в связи с совершением студенткой дисциплинарного проступка (неуважительное отношение к сотрудникам университета). Действие договора прекратили.

Разрешая спор, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, указав на наличие оснований для признания договора расторгнутым с 18.11.2021, признания приказа об отчислении от 21.12.2021 незаконным и последующего пропорционального взыскания денежных средств, а также неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об установлении факта нарушения прав истцов как потребителей основанным на правильном применении норм материального права, соответствующего представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 228.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 144 (далее Правила № 144) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Давая оценку действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей образовательных услуг, поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора об оказании платных образовательных услуг с 18.11.2021, то есть с даты подачи истцами заявления об отказе от договора.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что студент обязуется в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в университете виды учебной деятельности, в установленный срок проходить промежуточную и итоговую государственную аттестации (пункт 2.3.1 договора).

Таким образом, закон предусматривает определенный порядок расторжения договора. При этом посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До издания приказа об отчислении от 21.12.2021 ФИО2 являлась студенткой НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов». Университетом в период с 01.09.2021 по 13.09.2021 и с 01.12.2021 по 21.12.2021 препятствий ФИО2 в получении образовательных услуг в соответствии с условиями заключенного договора не создавалось, доказательств обратного стороной истцов не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе непосещение занятий при таких обстоятельствах не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования. Вопреки позиции истцов ни договором, ни действующим законодательством срок, в течение которого образовательное учреждение высшего профессионального образования обязано издать приказ об отчислении студента, не установлен. При указанных обстоятельствах вывод суда о признании договора № 2-62707-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала), заключенного между НОУ ВПО «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», ФИО2 и ФИО1, расторгнутым с 18.11.2021, судом апелляционной инстанции признается противоречащим положениям пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО2 приказа об отчислении от 21.12.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся обязан выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности (пункт 2 части 1 статьи 43).

За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 4 части 1 статьи 43).

Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (пункт 12 части 1 статьи 43).

Правила применения дисциплинарного взыскания определены Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.03.2013 № 185 (далее - Порядок № 185).

Согласно пункту 3 Порядка № 185 меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 9).

До применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать у обучающегося письменное объяснение. Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания (пункт 8).

Пунктом 9 Порядка № 185 установлено, что мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня предоставления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

Согласно условиям договора студент обязан выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие правовые акты университета (пункт 2.3.2 договора), не нарушать действующее законодательство (пункт 2.3.12 договора).

Правилами внутреннего распорядка университета предусмотрены обязанности студента не совершать противоправные деяния, имеющие социально-опасные последствия для университета, его студентов и работников (пункт 2.3.7), уважительно относиться к преподавателям, сотрудникам и обучающимся университета, не допускать в поведении оскорбительных действий в их адрес, исключить использование ненормативной лексики (пункт 2.3.9).

Материалами дела установлено, что 27.09.2021 на территорию университета неустановленными лицами были вызваны сотрудники полиции. Поводом послужили доводы о незаконном удержании студентов в кабинете ректора. Приехав по вызову, сотрудники полиции наличие каких-либо нарушений не установили.

28.09.2021 с целью установления лиц, осуществивших ложный вызов экстренных служб, университетом подано заявление в полицию (т. 1 л.д. 96).

По результатам расследования 26.11.2021 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97).

Университетом дважды – 17.12.2021 и 21.12.2021 запрашивались от ФИО2 объяснения относительно событий, произошедших 27.09.2021, от дачи которых она отказалась, в связи с чем составлены акты об отказе предоставления письменных объяснений (т. 1 л.д. 94, 94-оборот).

По итогам рассмотрения нарушений студенткой ФИО2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устава университета, правил внутреннего распорядка, договора в связи с совершенным ею дисциплинарным проступком, выразившимся в совершении ложного вызова экстренных служб, повлекшего дестабилизацию образовательного процесса, подрыв деловой репутации университета, а также проявления неуважительного отношения к администрации и сотрудникам университета президиум объединенного студенческого совета по итогам заседания рекомендовал ректорату университета принять решение об избрании в отношении ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде отчисления (т. 1 л.д. 228). Приходя к указанному выводу президиум объединенного студенческого совета руководствовался установленным правоохранительными органами фактом совершения ФИО2 27.09.2021 ложного вызова экстренных служб на территорию университета, что повлекло подрыв деловой репутации университета, тяжестью совершенного проступка и предыдущее поведение студентки.

21.12.2021 был издан приказ об отчислении ФИО2 из числа студентов и прекращении действия договора от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. При применении крайней меры в виде отчисления были учтены тяжесть совершенного проступка – нарушение норм закона, влекущего привлечение к административной ответственности, а также положения устава и правил внутреннего распорядка университета, предыдущее поведение студентки (ранее ФИО2 5 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных университетом правил), а также мнение студенческого совета.

При этом, вопреки позиции истцов, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, учитывая, что о надлежащем лице, совершившим действия, противоречащие как уставу университета, правилам внутреннего распорядка, так и нормам закона, стало известно представителям университета только после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении – 26.11.2021.

Тот факт, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности в связи с истечением срока давности совершенного правонарушения не свидетельствует о необоснованности вынесенного в отношении нее приказа об отчислении, поскольку из постановления от 11.01.2022 следует, что ФИО2 факт совершения противоправных действий, выразившихся в ложном вызове экстренных служб, не отрицала (т. 1 л.д. 98).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании договора № 2-62707-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала), заключенный между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», ФИО2 и ФИО1, расторгнутым с 18.11.2021 изменить, указав о расторжении указанного договора с 21.12.2021, и в части признании приказа об отчислении ФИО2 от 21.12.2021 незаконным, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о законности приказа об отчислении от 21.12.2021, следовательно, подлежит перерасчету стоимость неоказанных образовательных услуг.

Так, учитывая установленный приказом от 08.04.2021 порядок организации учебного процесса, предусматривающий продолжительность учебного года 295 дней (с 01.09.2021 по 22.06.2022), следовательно, стоимость одного дня обучения будет составлять 847,45 руб. (250000 руб. / 295). Принимая во внимание, что в период с 01.09.2021 по 13.10.2021 и с 01.12.2021 по 21.12.2021 препятствий в посещении студенткой занятий университет не создавал, а нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о неоказании образовательных услуг по вине университета, следовательно, подлежат возврату денежные средства в размере 196610,65 руб. (250000 - (847,45 х 63)).

Оснований согласиться с расчетом, произведенным истцами в апелляционной жалобе, а именно исходить из шестидневной учебной недели, не имеется, учитывая наличие утвержденного порядка организации учебного процесса, предполагающего расчет учебного года в календарных днях.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что отказ потребителя от дальнейшего обучения в университете предполагает прекращение платных образовательных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем. Предстоящие расходы, которые еще не понесены образовательной организацией, не могут быть заранее определены в конкретном размере. Срок исчисления возврата денежных средств должен зависеть от фактического прекращения оказания услуг потребителю.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 196610,65 руб. путем ее перечисления на счет Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, не являясь стороной договора, ФИО1 как плательщик по нему не может быть лишена права на возмещение денежных средств за неоказанную университетом ее дочери образовательную услугу.

Согласно исковому заявлению, истцами также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 250000 руб. за период с 13.10.2021 по 18.11.2021.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленное требование, суд исходил из вышеприведенных нормативных положений, учитывал, что в заявленный период предоставление образовательных услуг было приостановлено на основании распорядительного акта ректора университета, что препятствовало ФИО2 посещать занятия, и в пределах заявленных истцами требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика неустойку, снизив ее с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг", в соответствии с которыми, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор (пункт 20).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 21).

Данные требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что сроки оказания услуги нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вопреки позиции представителя ответчика, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика платной образовательной услуги потребовать от исполнителя неустойки, в том числе в связи с нарушением сроков оказания образовательных услуг (пункт 5 статьи 28). В данном конкретном случае, исполнителем нарушены промежуточные сроки оказания услуги, а именно образовательный процесс был приостановлен в связи с наличием соответствующего локального акта администрации университета, в связи с чем у ФИО1 как плательщика по договору возникло право взыскания с университета неустойки за период, когда услуга ответчиком не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции находит утверждение представителя ответчика о наличии вины ФИО2 в приостановлении учебного процесса несостоятельным, поскольку приказ о приостановлении учебного процесса от 13.10.2021 не содержит указания на конкретное лицо, в результате действий которого было невозможно осуществлять дальнейшую образовательную деятельность. Более того, после того как основания для приостановления процесса отпали, несмотря на наличие протокола об административном правонарушении, составленном 26.11.2021 в отношении ФИО2, тем не менее к учебным занятиям последняя была допущена (т. 1 л.д. 26).

Вопреки доводу ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, судом верно применены положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу ФИО1 внесенной за обучение платы, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф, снизив его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки с 250000 руб. до 50000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и штрафа до 30 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении денежной суммы, подлежащей возврату ФИО1 в связи с неоказанием ее дочери образовательных услуг, следовательно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет составлять 5666,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2022 в части удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 о признании приказа об отчислении ФИО2 от 21.12.2021 незаконным, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований;

решение Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2022 изменить в части признании договора № 2-62707-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала), заключенный между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», ФИО2 и ФИО1, расторгнутым с 18.11.2021, указав, что заключенный между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», ФИО2 и ФИО1, расторгнут с 21.12.2021,

решение Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2022 изменить в части взыскания с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 214407,10 руб. путем их перечисления на счет Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, а также в части взыскания с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета государственной пошлины,

взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН **) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196610,65 руб. путем их перечисления на счет Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5666,10 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи