Дело №...
УИД: 54RS0№...-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года <адрес>
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском и просила сохранить самовольно реконструированное помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, <адрес> А в реконструированном виде, общей площадью 64,3 кв.м, в том числе жилой площадью 46,3 кв.м, а также признать право собственности на реконструированное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Новосибирский район, с/с Барышевский, <адрес> А. В конце 2020 года истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома. Так, в месте, где был холодный навес, истец сделала жилую комнату. Пристройка была выполнена из капитальных стен, после чего заведена под общую крышу. В результате реконструкции увеличились общая и жилая площади дома с 32,2 кв.м до 64,3 кв.м. Кроме того, в жилую комнату было проведено отопление, поставлены новые пластиковые окна и двери. Стены в пристройке, в целях утепления, были обшиты специальным теплоизоляционным материалом. С учетом изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО1 является собственником помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, <адрес>, кадастровый №... (л.д.29-32).
Согласно техническому паспорту домовладения, застроенная площадь указанного жилого дома составляет 41,6 кв.м. (л.д.9-17).
Как указывает истец в своем иске, в конце 2020 года ей произведена реконструкция жилого дома, а именно: в месте, где был холодный навес, построена жилая комната; пристройка была выполнена из капитальных стен, после чего заведена под общую крышу.
В результате реконструкции увеличились общая и жилая площади дома с 32,2 кв.м до 64,3 кв.м.
Кроме того, в жилую комнату было проведено отопление, поставлены новые пластиковые окна и двери. Стены в пристройке, в целях утепления, были обшиты специальным теплоизоляционным материалом
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела представлено заявление-согласие, согласно которого, ФИО2, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, <адрес> А и ФИО3 – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, <адрес> согласны на реконструкцию жилого помещения, расположенного по соседству с ними по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, <адрес>.
Таким образом, реконструкция была проведена с соблюдением обязательного порядка получения согласия соседних собственников жилх помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции истец в месте, где был холодный навес, возвела капитальную, отопляемую комнату.
При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлено техническое заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, <адрес> а, согласно выводам которого, несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.40-62).
Из представленного в материалы дела технического заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» следует, что по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования объекта установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, <адрес> а, в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях, отступов от жилого дома и хозяйственных построек до границ смежных земельных участков соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), статья 8 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.24-28).
Согласно экспертному заключению №...-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в ходе обследования объекта и рассмотрения представленных документов установлено, что жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, <адрес> расположен в квартале индивидуальной жилой застройки за пределами промышленной площадки, что соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел VIII, п.124.
Реконструкция заключалась в следующем: в 2019 году возведен жилой пристрой, утепление ранее существовавших сетей.
Реконструкция индивидуального жилого дома соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел VIII, п.п.124, 127, 128, 130.
Таким образом, учитывая, что произведенная истцом реконструкция выполнена с согласия всех собственников жилых помещений, расположенных по соседству, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выполненная реконструкция не нарушает противопожарные, санитарные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, соответствует положениям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел VIII, п.п.124, 127, 128, 130, суд полагает требование ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
сохранить помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Барышевский, <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 (№... №...) право собственности на помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Барышевский, <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Никитенко