Дело № 2-2953/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003364-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» (далее- истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № (далее – Договор займа) по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства (далее – займ) в сумме 33 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» (далее – Общие условия) и Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее – Правила). Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 5 549 руб., При заключении Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам и Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, а так же Индивидуальными условиями, выдаче денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичном расчете. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства, что подтверждается реестром отправки денежных средств.

Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлижащим образом исполнены не были.

Согласно п. 12 Договора займа ы случае нарушения заемщиком сроков внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 Договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка прав требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: по основному долгу 30 563,30 руб., по процентам за пользование 19 224,70 руб., штрафы 11 405,15 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составляет 86 145,71 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа полностью не погашена и составляет 147 338,86 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 563,30 руб., сумма задолженности по процентам за пользование -105 370,41 руб., штрафы – 11 405,15 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, в связи с чем Уведомление (требование) о возврате займа и состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг наличие ее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МинДолг» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 338,86 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146,78 руб.

Истец ООО «МинДолг» извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, обязательства по договору займа исполнялись надлежащим обратом, так в счет погашения задолженности были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., из которых 381,62 руб. распределены в снет оплаты основного долга, 5 167,38 руб. - в счет оплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 руб., из которых 812,23 руб. распределены в счет оплаты основного долга, 4 736,77 руб. - в счет оплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 руб., из которых 1 242,85 руб. распределены в счет оплаты основного долга, 4 306,15 руб. - в счет оплаты процентов. Также ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списаны денежные средства в размере 153 руб., которые перечислены кредитором в счет оплаты процентов. Таким образом, ответчиком в счет оплаты основного долга внесены денежные средства в размере 2 437 руб., в счет оплаты процентов - 14 364 руб. В счет оплаты процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору займа с ответчика может быть взыскано не более 42 900 руб. В соответствии с п. 4 договора займа общая сумма процентов составляет 33 588 руб., из которых 14 364 руб. уже оплачено должником, остаток задолженности – 19 224 руб., в связи с чем с ответчика в счет оплаты процентов неустойки, иных мер ответственности по договору займа может быть взыскано не более 28 536 руб. (42 900 – 33 588 + 19 224). Так же ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2, в акцептно-офертной форме, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского займа, был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 33 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составляет 330.880 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях договора.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком равными платежами в размере 5 549 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Свои обязательства ответчик, по своевременной оплате займа не выполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» заключило с ООО «МинДолг» договор уступки права требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 №N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между ООО «МигКредит» и С., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №).

Таким образом, право требования долга по договору займа перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 193,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017,9 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком поданы возражения относительно исковых требований, в котом ответчик указал на то, что в счет погашения задолженности были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 руб., также ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списаны денежные средства в размере 153 руб. в связи с чем, размер задолженности истцом указан неверно. Из представленного ООО «МинДолг» расчета суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что данные платежи учтены истом при расчете размера задолженности.

Таким образом, данный довод ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет – 147 338,86 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 563,30 руб., сумма задолженности по процентам за пользование -105 370,41 руб., штрафы – 11 405,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерльного закона № 151 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Ответчик не представил доказательств задолженности в меньшем размере по основному долгу, чем предъявлено к взысканию, договор между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа,

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 563 руб. 30 коп. – основной долг, 59 000 руб. – сумма задолженности по процентам.

Так же ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по штрафам - 11 405 руб. 15 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 78 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 968 руб. 45 коп., в том числе: 30 563 руб. 30 коп. – основной долг, 59 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 11 405 руб. 15 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Савищева