Решение по делу № 2-8311/2022 от 02.08.2022 - о признании действий незаконными, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Е.К.Е., ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что им в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ перечислены денежные средства в сумме 435 704 рублей на депозитный счет ответчика. Указанная сумма включает в себя и сумму исполнительского сбора в размере 28 490 рублей.

С решением о взыскании с истца исполнительского сбора ФИО1 не согласен, ввиду того, что исполнительский сбор был взыскан при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, истец просит суд отменить исполнительский сбор и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 28 490 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1055 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик - Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Е.К.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Ответчики - Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области – представители не явились, извещались надлежаще.

Третье лицо - взыскатель ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по решению суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 407 200 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия направленные на поиск имущества должника, что подтверждается соответствующими сведениями.

ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 435 704 руб. Данные денежные средства были распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО2 в сумме 407 200 рублей и в доход бюджета в качестве исполнительского сбора – 28 504 руб. Данные суммы были перечислены истцом добровольно, размер исполнительского сбора и факт его наложения им не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ). Таким образом, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании указанного исполнительного производства в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Задолженность в рамках данного производства не взыскана.

Довод истца о неправомерности взыскания исполнительского сбора ввиду повторного предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению ввиду того, что данные обстоятельства сами по себе не являются исключающими взыскание исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), если при первоначальном возбуждении исполнительного производства такой сбор не был взыскан. Из материалов исполнительного производства, следует, что требования исполнительного документа должником в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, исполнительский сбор составляющий 7% от суммы задолженности в размере 28 490 рублей начислен ответчиком правомерно.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, при этом ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГ, когда перевел денежные средства в счет оплаты задолженности, согласившись с ней, пропустив при этом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о начислении исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора истцом не обжалованы, правомерность начисления исполнительского сбора судом установлена, оснований как для признания суммы в размере 28 504 руб. излишне взысканной, так и для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, судом учитывается, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, денежные средства не подлежат ко взысканию как убытки, а возвращаются из соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца по взысканию неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Е.К.Е., ГУ ФССП России по Московской области, об отмене исполнительского сбора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова