№ 2-1845/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 августа 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Системный буровой сервис» в должности начальника отдела охраны труда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 52 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Ответчиком не была выплачена заработная плата за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 180 960 рублей, без НДФЛ, отпускные за февраль 2022 года в сумме 37 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 180 960 рублей, без НДФЛ, отпускные за февраль 2022 года в сумме 37 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 552 рубля.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству в ООО «Системный буровой сервис» в должности ведущего инженера отдела контроля строительства скважин на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 46 800 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Ответчиком не была выплачена заработная плата за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь и март 2022 года в сумме 203 580 рублей, без НДФЛ.

Просил суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь и март 2022 года в сумме 203 580 рублей, без НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 20 994 рубля.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период работы в организации ответчика в двух должностях в сумме 452 864 рубля 94 копейки, из которых за 2020 год – 130 037 рублей 30 копеек, за 2021 год – 270 002 рубля 24 копейки, за 2022 год – 52 825 рублей 40 копеек. При этом, истец указывает суду, что в рамках рассмотрения настоящего спора требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не поддерживает, оставляя за собой право на самостоятельное обращение в дальнейшем с указанными требованиями за период до фактической выплаты задолженности по заработной плате. С учетом уточнения иска, общий размер взыскиваемой с ответчика суммы истцом не увеличен.

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ два указанных гражданских дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис», представители третьих лиц Трудовой инспекции , Государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Системный буровой сервис» в должности начальника отдела охраны труда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 52 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал по совместительству в ООО «Системный буровой сервис» в должности ведущего инженера отдела контроля строительства скважин на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 46 800 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Как указывает истец, по должности начальника отдела охраны труда ответчиком не была выплачена заработная плата за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 180 960 рублей, без НДФЛ, отпускные за февраль 2022 года в сумме 37 000 рублей; по должности ведущего инженера отдела контроля строительства скважин ответчиком не была выплачена заработная плата за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь и март 2022 года в сумме 203 580 рублей, без НДФЛ.

Как усматривается из справок о доходах и суммах налога физического лица – ФИО2 за 2020 год в ООО Системный буровой сервис» была начислена заработная плата, за вычетом НДФЛ, в сумме 827 116 рублей 57 копеек; за 2021 год, за вычетом НДФЛ, 1 008 010 рублей 24 копейки; за 2022 год, за вычетом НДФЛ - 52 825 рублей 40 копеек.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, перечисления заработной платы ответчиком ООО «Системный буровой сервис» в адрес ФИО2 за весь период его работ в организации ответчика осуществлялись только на счет ФИО2 в АО «Газпромбанк» №.

Согласно выпискам АО «Газпромбанк» по указанному счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены выплаты ответчиком заработной платы истцу за 2020 год – в сумме 697 079 рублей 27 копеек; за 2021 год – 738 008 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ООО «Системный буровой сервис» перед ФИО2 по заработной плате за период с 2020 по 2022 годы составляет 452 864 рубля 94 копейки, из которых за 2020 год – 130 037 рублей 30 копеек, за 2021 год – 270 002 рубля 24 копейки, за 2022 год – 52 825 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Системный буровой сервис» в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за весь период его работы в организации в сумме 452 864 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в сумме 7 728 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 452 864 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 728 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов