Дело № 2-2891/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002762-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике судьи Костицыной Н.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее – АО «ДЭП № 7») о взыскании ущерба в размере 55 500 руб., расходов на заключение специалиста в размере 7 000 руб., расходов на диагностику в размере 2 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 732 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., истец, управляя транспортным средством ...., гос.рег.знак №, двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» западный подъезд к <адрес> в направлении города, проезжая .... (<адрес>) двигался по крайней правой полосе. На проезжей части автодороги в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна в виде выбоины размером 0,8м*1,0м*0,008м. Дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке дороги дефекта дорожного полотна не было, как и ограждения опасного участка проезжей части. В результате наезда на данный дефект дорожного полотна автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец ФИО2 в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «ДЭП №» в заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.
Третье лицо ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ...., гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на участке автодороги Р-132 «Золотое кольцо» западный подъезд к <адрес> в направлении города, проезжая .... (<адрес>) при управлении транспортным средством ...., гос.рег.знак № ФИО2 совершил наезд на выбоину (яму).
В представленном административном материале по факту ДТП имеется рапорт сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие выбоины (ямы), размером 0,8м*1,0м*0,008м.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО7 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО7 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в рапорт сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком. ������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????
Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 55 500 руб.
Ответчиком размер ущерба не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
В этой связи суд полагает принять заключение специалиста ФИО4 в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.
Разрешая требование о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП АО «ДЭП № 7» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги .... «Золотое кольцо» ...., о чем следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль истца, являлось АО «ДЭП № 7».
Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба.
Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к АО «ДЭП №» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 500 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО2 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на диагностику повреждений у ИП ФИО5 составили 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).
Данные расходы подлежат взысканию с АО «ДЭП №7» в пользу ФИО2
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению обращений в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 732 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и 10.06.2025
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №):
- ущерб в размере 55 500 рублей;
- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;
- расходы на диагностику повреждений в размере 2 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 732 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зорина
Мотивированное решение составлено 18.09.2025