дело № 2-2004/2020 УИД 53 RS 0002-01-2022-003115-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино 08 декабря 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО5 Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО5 Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее по тексту также - АО "БАНК СГБ" или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 января 2014 года в размере 120 854 руб. 77 коп. (из которых проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2015 года по 19.05.2022 года – 40 634 руб. 77 коп., штрафная неустойка за период с 18.03.2015 года по 12.07.2022 года – 80 220 руб. 00 коп.), указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Севергазбанк" не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО5 Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая расчёт задолженности, полагал сумму штрафа чрезмерно завышенной, указывая на полное погашение задолженности, взысканной по судебному приказу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 27 января 2014 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и ФИО5 Р.А. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 17% годовых, на срок до 24 января 2017 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 Кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30,00 рублей за каждый день просрочки, причем по требованию об уплате штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО5 Р.А. допускались просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 23.04.2015 года с ФИО5 Р.А. в пользу ПАО "Банк СГБ" взыскана задолженность в общей сумме 41 155 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в сумме 36 128,77 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 796,75 рублей, штрафная неустойка в размере 4 230 рублей 00 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 434,67 рублей.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, окончательная дата возврата кредита была определена сторонами как 24.01.2017 года. Размер процентов за пользование кредитом, как указано выше, установлен в 17% годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, указанный выше судебный приказ в установленный законом срок ответчиком исполнен не был.

Пояснениями сторон в ходе судебного заседания установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 Р.А. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа 19 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 23.04.2015 года кредит подлежал возврату ответчиком истцу не позднее даты вступления решения суда в законную силу, однако фактически был возвращен только в ходе исполнительного производства 19.05.2022 года, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 18.03.2015 г. по 19.05.2022 г. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена) - в размере 40 634 руб. 77 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, кредитор вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30,00 рублей за каждый день просрочки, причем по требованию об уплате штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка также имелись основания для начисления штрафной неустойки в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора в размере 80 220 рублей 00 копеек (обоснованность расчета которой судом также проверена) за период с 18.03.2015 по 12.07.2022 г. (дата определена истцом).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 25 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим весьма высокий размер.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО5 Р.А. проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2015 года по 19.05.2022 года в размере 40 634 руб. 77 коп., неустойку за период с 18.03.2015 по 12.07.2022 в размере 25 000 рублей, а всего 65 634 руб. 77 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Романа Александровича, №, в пользу публичного акционерного общества "Севергазбанк" проценты за пользование кредитом по договору от 27 января 2014 года в размере 40 634 рубля 77 копеек, штраф за просрочку по кредиту в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Е.И. Арсеньева