САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17081/2023

УИД 78RS0022-01-2021-002632-31

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-171/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 53 000 000 руб. за период с 17 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года, неустойки 36 994 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов по ст. 811 ГК РФ (за нарушение срока возврата займа) 2 245 884,42 руб. за период с 17 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года и дату исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной стоимости 50 783 753,09 руб., ссылаясь на то, что 17 мая 2019 года с ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого передал денежные средства в размере 53 000 000 руб. сроком до 16 мая 2020 года, исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО7 и ФИО6, залогом <...>, обязательство по возврату займа не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 46 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года 1 966 208,25 руб. и по дату исполнения обязательства, неустойка 1 966 208,25 руб. за период с 17 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года, неустойка с 01 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 106 995 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, полагая, что принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено с принятием нового решения, первый абзац решения суда изложено в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО10 задолженность по договору займа в размере 53 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 17 мая 2020 года по 20 апреля 2022 года 53 000 000 руб. и с 21 апреля 2022 года по день исполнения обязательства по возврату займа 53 000 000 руб. в размере 0,2 % в день от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения в части оставления без изменения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, в части разрешения требования о взыскании основного долга в размере 53 ООО 000 руб., в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, при настоящем рассмотрении судом апелляционной инстанции дело рассматривается только в части требований о взыскании неустойки и процентов, расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 48-64), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

17 мая 2019 года между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ФИО6 денежные средства в размере 53 000 000 руб. сроком до 16 мая 2020 года (т. 1 л.д. 14), в соответствии с п. 3.1 исполнение обязательства обеспечено залогом <...>, а также поручительством ФИО7 и ФИО6

П. 6.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также 17 мая 2019 года был заключен договор залога (т.1 л.д. 19), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

17 мая 2019 года ФИО5 составлена расписка о получении 53 000 000 руб. по договору займа, что также подтверждено подписями поручителей (т. 1 л.д. 24, 25).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 05 июня 2020 года (т. 1 л.д. 78), ответчик ФИО5 признал, что на указанную дату обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Также в материалы дела представлены копии расписок от 16 июля, 16 августа, 19 сентября, 25 октября, 18 ноября, 17 декабря 2019 года, каждая на сумму 1 100 000 руб. о получении истцом от ответчика денежных средств в счет возврата по спорному договору.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 133 744 000 руб. (т. 2 л.д. 18).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частично задолженность по договору займа погашена, в связи с чем взыскал задолженность в размере 46 400 000 руб., неустойку, проценты за пользование займом, а также обратил взыскание на предмет залога.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом взысканы с ответчика проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, однако указанные требования истцом не заявлялись, требования были основаны на положениях ст. 811 ГК РФ об ответственности за нарушение.

В судебном заседании 31 августа 2023 года представитель истца пояснил, что требование заявлено ошибочно, от взыскания процентов отказываются, они не могут быть взысканы, поскольку взыскивается неустойка.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит отмене как принятое по иному основанию, чем заявлено истцом.

Также начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ недопустимо, так как подлежат применению положения договора о начислении неустойки, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства не осуществил расчет неустойки на дату рассмотрения дела, а также снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ на будущее время, не приведя объективных критериев для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 17 мая 2020 года, произведен расчет указанной неустойки исходя из даты начала просрочки 17 мая 2020 года, в связи с чем указание в просительной части на взыскание неустойки 17 мая 2019 года суд апелляционной инстанции расценивает как описку, в связи с чем рассматриваются требования о взыскании неустойки с 17 мая 2020 года (по истечении срока договора займа 16 мая 2020 года).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки, с учетом ее истребования по день фактического погашения задолженности, следует исчислить на день вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о ее взыскании, то есть на 31 августа 2023 года.

Судебная коллегия учитывает, что истец получил исполнение в сумме 6 600 000 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 17 мая 2020 года (истечение срока возврата займа) по 31 августа 2023 года составляет 111 545 600 руб. = 46 400 000 руб. х 0,2% х 1 202 дня.

При оценке возможности снижения неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что должниками по настоящему делу являются физические лица, заявленная истцом, также являющимся физическим лицом, не осуществляющим экономическую деятельность, неустойка хоть и носит договорный характер, однако в связи с нарушением срока исполнения обязательства ее размер превышает сумму основного долга в 2,5 раза, составляет 73% годовых.

При снижении неустойки возможно применить средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, учитывая, что данный критерий, являясь объективным, позволяет установить обоснованность взыскиваемой неустойки при ее снижении.

При этом довод ответчиков о необходимости снижения неустойки до размера, определяемого по ставке ЦБ РФ, не может быть учтен, так как фактически расчет производится по правилам ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает минимальный уровень ответственности должника.

По представленному ответчиками расчету неустойка в таком случае составит 6 734 911,82 руб., оснований для снижения неустойки до установленного законом минимума ответственности не имеется, вместе с тем, поскольку ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки, ее расчета исходя из средневзвешенной ставки по кредитам и принципов разумности и соразмерности.

Размер неустойки, исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам на дату заключения договора займа в соответствии с общедоступными сведениями, составит 33 764 180 руб. = 53 000 000 руб. х 1 202 дня х 19,34%, является обоснованной, разумной, соответствует размеру объему нарушенного обязательства, периоду его неисполнения.

Суд первой инстанции верно снизил сумму неустойки на будущее время, запрета на снижение неустойки на будущее закон не содержит. Между тем, суд первой инстанции применил также неверный критерий при снижении неустойки, которая бы являлась обоснованной, разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии со средневзвешенной ставкой по потребительским кредитам, признается судебной коллегией, то и на будущее такая неустойка подлежит взысканию с учетом средневзвешенной ставки 0,053% в день от суммы долга до момента фактического погашения задолженности.

Поскольку заявленная истцом неустойка подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, принцип пропорционального распределения судебных издержек применен быть не может, ввиду чего на размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины не влияет, что следует из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления начальной продажной стоимости заложенного имущество не подлежит удовлетворению, поскольку в части обращения взыскания на заложенное имущество решение от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение от 21 сентября 2022 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения, пересмотрено быть не может, вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО5, ФИО7 отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в части взыскания неустойки и процентов изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5, <...>, ФИО6, <...>, ФИО7, <...>, солидарно в пользу ФИО4, <...>, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 17 мая 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 33 764 180 руб. и с 01 сентября 2023 года по день исполнения обязательства по оплате 53 000 000 руб. в размере средневзвешенной ставки по кредитным договорам в размере 0,053% в день от суммы основного долга.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.