Дело №1-258/2023

25RS002-01-2023-002873-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

При секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего сына дата года рождения, трудоустроенного <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- получившего копию обвинительного заключения дата,

Установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата получил в «Дальневосточном мореходном училище (филиал) ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «техник-судомеханик» и специальности «эксплуатация энергетических установок морских судов», дата дипломирован как «вахтенный механик», а соответственно должен был знать и осознавать, что согласно:

- п.п. 1, 2 ст. 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) установлено, что к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные Положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Дипломы и квалификационные свидетельства членам экипажей судов выдаются капитанами морских портов при соответствии членов экипажей судов требованиям к стажу работы на судне, возрасту, состоянию здоровья, профессиональной подготовке, установленным положением, указанным в п. 1 ст. 54 КТМ РФ, и по результатам проверки знаний квалификационными комиссиями;

- п.7 «Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2021 № 378 (далее – Положение № 378) для проведения квалификационных испытаний капитан морского порта создает под своим председательством морскую квалификационную комиссию (далее - МКК) в составе дипломного отдела, имеющего освидетельствованную систему стандартов качества дипломирования в соответствии с Правилом I/8 Конвенции ПДНВ. К работе в МКК могут привлекаться специалисты службы капитана морского порта, образовательных организаций, научных и общественных организаций и судовладельцев;

- п. 16 Положения № 378, квалификационные испытания проводятся не позднее десяти рабочих дней со дня подачи заявления методом письменного или компьютерного тестирования по компьютерным программам и базам данных или перечню вопросов, согласованным Росморречфлотом, и устного собеседования по результатам тестирования. Оценка результатов квалификационных испытаний производится по двухбалльной системе: «сдал», «не сдал». При проведении компьютерного или письменного тестирования ставится оценка "сдал", если кандидат дал правильные ответы на 70 и более процентов общего числа заданных вопросов. В ином случае ставится оценка «не сдал», и кандидат не допускается к устному собеседованию. Если кандидат правильно ответил на 90 и более процентов общего числа заданных вопросов, устное собеседование не проводится. Устное собеседование считается пройденным, если кандидат правильно ответил на 70 и более процентов общего числа заданных вопросов;

- п. 1 ст. VI Конвенции ПДНВ, дипломы капитанов, лиц командного состава или рядового состава выдаются тем кандидатам, которые к удовлетворению Администрации отвечают требованиям в отношении работы, возраста, состояния здоровья, подготовки, квалификации и экзаменов согласно соответствующим положениям Приложения к Конвенции ПДНВ;

- п. 5 раздела А-I/1 «Определения и разъяснения» Главы I «Стандарты в отношении общих положений» «Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты», принятого Конференцией Сторон Конвенции ПДНВ 07.07.1995 (далее - Кодекс ПДНВ), критериями для оценки являются записи, содержащиеся в колонке 4 таблиц «Спецификация минимального стандарта компетентности» в части А и позволяющие экзаменатору определить, может ли кандидат выполнять соответствующие задачи, обязанности и нести ответственность;

- п. 17 Положения № 378 при положительных результатах квалификационных испытаний кандидата выносится заключение о его соответствии требованиям, предписанным для функции, уровня ответственности и должности и вносимым в соответствии с разделом A-I/1 Кодекса ПДНВ в выдаваемый диплом или квалификационное свидетельство. Результаты квалификационных испытаний вносятся в протокол квалификационных испытаний;

- приказа Минтранса России от 04.05.2018 № 181 утвержден перечень морских портов, в которых осуществляется выдача дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей судов, в который входит морской порт Владивосток;

- распоряжения капитана морского порта Владивосток от дата № 37 и распоряжения № 12 от 01.03.2022 в Филиале ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (далее – «АМП Приморского края») в морском порту Владивосток под председательством капитана порта создана МКК для проведения оценки компетентности моряков, в списочный состав которой в качестве членов комиссии, в том числе включены государственные инспекторы дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края».

При этом, в период времени не позднее дата, у ФИО1, находящегося на территории Приморского края, более точное время и место не установлены, желающего гарантированно успешно сдать квалификационные испытания и получить диплом по должности «вахтенный механик», достоверно осведомленного об установленном порядке дипломирования моряков на территории Российской Федерации, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу морской квалификационной комиссии дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (далее – МКК) через посредника за совершение заведомо незаконных действий, связанных с созданием условий для получения ФИО1 квалификационного документа – диплома по должности «вахтенный механик» путем незаконного гарантированного, даже без достаточного уровня знаний, проставления ему оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания – устное собеседование.

Непосредственно реализуя свой преступный умысел, не позднее дата в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 49 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес> края, более точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении нормального функционирования государственных органов, осуществляющих дипломирование и оценку компетентности моряков на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, в дискредитации вышеуказанных органов в глазах населения, и желая их наступления, не желая проходить квалификационное испытание – устное собеседование в установленном порядке, опасаясь неудовлетворительного результата по итогам его проведения, понимая, что передает должностному лицу взятку в виде денег через посредника ФИО6, посредством системы интернет-обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн» (SBOL) осуществил со своего банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежный перевод в сумме 65 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 (супруга ФИО6, не осведомленная о преступном умысле участвующих лиц) в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, из них 20 000 рублей для последующей непосредственной передачи ФИО6 по его поручению и в его интересах обезличенному для него должностному лицу МКК в качестве взятки за создание условий по получению ФИО1 квалификационного документа – диплома по должности «вахтенный механик» путем незаконного гарантированного, даже без достаточного уровня знаний, проставления оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания – устное собеседование без фактической оценки достижения ФИО1 требуемого для данной должности стандарта компетентности, в соответствии с методами демонстрации компетентности и критериями для оценки компетентности, являющейся единственным законным основанием для проставления оценки «сдал» и последующего получения квалификационного документа, то есть за совершение действий в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также способствование указанным действиям, путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц МКК в целях совершения ими указанных действий (далее – вышеуказанные заведомо незаконные действия).

После чего, посредник ФИО6, в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, не позднее дата, находясь в <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, обратился к ФИО7, который в соответствии с приказом № № от дата, трудовым договором № от дата, соглашением № от дата об изменении условий трудового договора, соглашением № от дата об изменении условий трудового договора, соглашением № от дата об изменении условий трудового договора, соглашением № от дата об изменении условий трудового договора, соглашением № от дата об изменении условий трудового договора принят на работу с дата в службу дипломирования экипажей судов службы капитана морского порта Владивосток филиала «АМП Приморского края» в морском порту Владивосток на должность «старшего государственного инспектора по механикам», которая переименована в должность «старший государственный инспектор» с местом работы «дипломный отдел службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», который в соответствии с п.п. 1.2, 4.5., 4.8., 4.11., 4.16., 4.17. должностной инструкции старшего государственного инспектора дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», утвержденной и.о. руководителя «АМП Приморского края» дата наделен следующими правами и обязанностями:

- при выполнении по поручению капитана морского порта Владивосток его функций, подчиняется и подотчетен капитану морского порта Владивосток, начальнику дипломного отдела.

- осуществлять контроль за соблюдением действующих нормативно-правовых актов РФ и положений международных конвенций, касающихся деятельности отдела;

- вносить личные данные моряка в автоматизированную систему компьютерной обработки документов моряков, проверять легитимность предоставляемых документов;

- участвовать в проведении квалификационных испытаний компетентности кандидата на получение диплома, подтверждения, удостоверяющего его выдачу, квалификационного свидетельства предъявляемым требованиям путем проведения квалификационного экзамена;

- выполнять приказы, распоряжения и поручения руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»;

- выполнять распоряжения и поручения капитана морского порта Владивосток, поручения начальника отдела, то есть обратился к ФИО7 как к постоянно и по специальному полномочию выполняющему организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, связанные с приемом экзаменов и выставлением оценок, на основании которых принимается решение о соответствии кандидата предъявляемым требованиям и о выдаче ему соответствующего квалификационного документа, предоставляющего право работать на морских судах в соответствующей должности, то есть к наделенному полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и являющемуся должностным лицом государственного учреждения.

При этом, ФИО6 обратился к должностному лицу ФИО7 в интересах ФИО1, желавшего за денежное вознаграждение – взятку в сумме 20 000 рублей, создания условий для получения ФИО1 квалификационного документа – диплома по должности «вахтенный механик» путем незаконного гарантированного, даже без достаточного уровня знаний, проставления должностным лицом МКК оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания – устное собеседование даже без фактического достижения ФИО1 требуемого для данной должности стандарта компетентности, в соответствии с методами демонстрации компетентности и критериями для оценки компетентности, являющегося единственным законным основанием для проставления оценки «сдал» и последующего получения квалификационного документа, с просьбой от имени ФИО1 о совершении вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, на что ФИО7 дал свое согласие.

Непосредственно после этого, ФИО7, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте – в помещении дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края», расположенном по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с Распоряжением капитана морского порта Владивосток от дата № членом МКК, в рамках достигнутой с ФИО6 договорённости, с целью выполнения взятых на себя обязательств - вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, создал все необходимые условия для получения ФИО1 квалификационного документа – диплома по должности «вахтенный механик» по результатам квалификационного испытания – устное собеседование, а именно убедил остальных членов МКК, не осведомленных о преступных действиях ФИО1 и ФИО7, аналогично ему без фактической оценки достижения ФИО1 требуемого для данной должности стандарта компетентности и достаточного уровня знаний проставить оценки «сдал» по результатам квалификационного испытания – устное собеседование.

После чего, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, ФИО6 находясь на участке местности, непосредственно прилегающем к <адрес>, то есть к зданию морского вокзала Владивосток, с западной его стороны, действуя по поручению и в интересах взяткодателя ФИО1, непосредственно передал должностному лицу ФИО7 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей наличными за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, и в указанное время и месте должностное лицо ФИО7 принял взятку, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться переданными денежными средствами по своему усмотрению, а совершаемое ФИО1 преступление было окончено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что у него была специальность судомеханик. Он решил сдать экзамены и получить новый диплом «вахтенного механика». Ему было известно, что процесс сдачи квалификационных испытаний состоит в сдаче компьютерного тестирования и затем – сдача устного собеседования, что являлось самым сложным и очень редко кто сдавал этот экзамен с первого раза. Он уже пытался сдать испытания. Но у него не получилось пройти устное собеседование. Он не помнит число месяц и год, но подтверждает, что это было именно в сроки и в месте, указанные в обвинительном заключении. О своей проблеме, он рассказал знакомому ФИО6, который согласился помочь ему. ФИО6 подтвердил, что действительно он знаком с членом экзаменационной комиссии и готов передать должностному лицу от ФИО1 взятку в сумме 20 000 рублей и в таком случае ему -ФИО1 гарантировано, что он сдаст экзамен и получит нужный диплом, так как на экзамене «его не будут валить и зададут самые простые вопросы». Кроме того, они обсудили иные услуги ФИО6 по консультированию, по сбору документов для трудоустройства, обсудили возможность помощи в трудоустройстве в хорошую компанию на хорошее судно, за что он должен был заплатить ФИО6 дополнительную сумму – к передаче взятки должностному лицу это отношения не имело. ОН передал через ФИО6 деньги в сумме 20 000 рублей должностному лицу дипломного отдела, то есть даст взятку за то, чтобы гарантировано и без проблем сдать экзамен и получить необходимый ему диплом. Они договорились с ФИО6 по телефону, что готов дать деньги. ФИО6 озвучил, что 20 000 рублей это будет взятка должностному лицу, а 45 000 рублей будет плата за консультацию ФИО6, за помощь в сборе документов, за помощь в трудоустройстве и т.д., то есть 45 000 рублей не будут иметь отношение к взятке. Его это устроило и ФИО6 направил ему номер телефона человека, для перевода денег на банковский счет, «привязанный к номеру телефона», как он понял, это был родственник ФИО6 В этот же день, он со своего телефона через приложение «Сбербанк» со своего счета перевел денежные средства в сумме 65 000 рублей, 20 000 рублей из которых являлись взяткой должностному лицу. В одни из дней не помнит дату и месяц, а также год, но это было в сроки и в месте, указанные в обвинительном заключении, он был вызван на экзамен в дипломный отдел порта Владивосток, где все сдают экзамены для получения диплома. Находясь в коридоре дипломного отдела, к нему подошел мужчина, передал ему листок бумаги, в котором были написаны вопросы и сказал, чтобы он подготовился. Это было во время обеденного перерыва с 13 до 14 часов. Он в это время прочитал вопросы и подготовился. В итоге в ходе прохождения устного собеседования ему поставили оценки «сдал» и он получил диплом. Таким образом, взятка в сумме 20 000 рублей «сработала», то есть он благополучно и гарантировано сдал экзамен, даже при том, что он ответил не на все вопросы. Вину признает, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Несмотря на признательные показания ФИО1, его вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7, ФИО6, оглашенными с согласия сторон и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 от дата, от дата следует, что ранее, летом 2022 г., он уже был допрошен по уголовному делу № по факту получения должностным лицом ФИО7 взяток через него, как посредника, от граждан, желающих гарантировано сдать экзамен и получить необходимые документы в дипломном отделе службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края». Ему на обозрение предоставляется копия его протокола допроса от дата в качестве свидетеля по уголовному делу №, а также копия протокола осмотра предметов от дата (мобильного телефона ФИО6), он подтверждает их содержание и может с уверенностью сказать, что все сведения, изложенные в указанных протоколах верны и соответствуют действительности. дата примерно с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., более точное время не помнит, в телефонном мессенджере с ним связался гражданин ФИО1, а также позвонил по телефону и в ходе беседы ФИО1 пояснил, что тому известно, что «через него можно дать взятку в сумме 20 000 рублей должностному лицу – члену экзаменационной комиссии дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края» за гарантированную 100% сдачу экзамена и получение диплома. Он сообщил, что это действительно так и может передать взятку в сумме 20 000 рублей члену экзаменационной комиссии, чтобы тот обеспечил гарантированную сдачу экзамена и получение диплома. Учитывая, что «схема была отработана», он давал об этом подробные показания ранее по уголовному делу №, то он ответил согласием и согласился передать от имени ФИО1 денежные средства – взятку должностному лицу дипломного отдела ФИО7 Кроме того, в период до дата ФИО1 неоднократно связывался с ним, консультировался по различным вопросам, по поводу сбора документов для трудоустройства, он оказывал тому помощь в поиске работодателя и «хорошего судна» и т.д., за что они договорились, что ФИО1 заплатит ему 45 000 рублей и того это устроило. дата он «скинул» ФИО1 телефонный номер своей супруги (настаивает на том, что супругу не осведомлена о его участии в передачи взяток должностному лицу, она об этом ничего не знает, он ей никогда об этом ничего не рассказывал) и попросил ФИО1 перевести 65 000 рублей, 20 000 рублей из которых в качестве взятки должностному лицу, а остальные за консультацию и помощь в сборе необходимых документов, за помощь в трудоустройстве и т.д., то есть указанные 45 000 рублей не имеют отношение к взятке. В дальнейшем, дата, он связался в телефонном мессенджере с ФИО7 и переслал тому данные ФИО1, что означало необходимость оказания тому содействия в гарантированной сдаче экзамена и получении диплома, на что ФИО7 ответил согласием. дата в обеденное время, примерно с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин., более точное время не помнит, он встретился с ФИО7 возле «Морвокзала» по адресу: <адрес> передал тому взятку от имени и по поручению ФИО1 в сумме 20 000 рублей за оказанное ФИО7 содействие в гарантированной сдаче и получении диплома, а ФИО1 в свою очередь «уже благополучно сдал экзамен».(л.д. №, №)

Из показаний свидетеля ФИО7 от дата, от дата следует, что летом 2022 г., он уже был допрошен по уголовному делу № по факту получения им взяток через посредника ФИО6 от граждан, желающих гарантировано сдать экзамен и получить необходимые документы в дипломном отделе службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края». Он подтверждает, что до дата, более точное время указано в осмотре телефона ФИО6, он уже сейчас не помнит, к нему обратился знакомый ФИО6, который попросил оказать содействие, по ранее оговоренной «схеме» гражданину ФИО1, а именно, он за взятку 20 000 рублей гарантировал, что ФИО1 100% сдаст устный экзамен в дипломном отделе службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края» и соответственно 100% получит необходимый тому диплом, даже если фактически его уровень знаний не будет соответствовать требованиям – он (ФИО7) либо предоставит ФИО1 до экзамена вопросы и ответы на них, либо сделает так, что на самом экзамене ФИО1 зададут самые простые и элементарные вопросы, на которые тот точно ответит и никто «ФИО1 не будет валить». За это, он – ФИО1 должен будет дать ему 20 000 рублей через ФИО6, то есть должен будет дать ему взятку через посредника. Все так и получилось, то есть он оказал незаконное содействие ФИО1 в гарантированной сдаче экзамена и получении диплома, за что в дальнейшем, дата, в период с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин., более точное время не помнит, ФИО6 передал ему от ФИО1 взятку в сумме 20 000 рублей у здания «Морвокзала» по адресу: <адрес>. ((лд.№, №)

Объективно вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому последний добровольно сообщил, что в январе 2022 г. сомневаясь в успешной сдаче квалификационных испытаний для получения диплома, решился на дачу взятки должностному лицу экзаменационной комиссии, для чего через посредника ФИО6 передал должностному лицу взятку в сумме 20 000 рублей для гарантированной успешной сдачи экзамена и получения необходимого ему диплома. (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому с участием ФИО7 осмотрен участок местности, непосредственно прилегающий к <адрес> края, то есть к зданию морского вокзала Владивосток, с западной его стороны, где ФИО7 встречался с ФИО6 и получал от него, как от посредника, взятки от граждан за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от дата согласно которому осмотрен изъятый у ФИО6 мобильный телефон, в котором обнаружена переписка, подтверждающая факт общения ФИО8, ФИО6 и ФИО7 на предмет передачи и соответственно получения взятки ФИО7, в том числе и от ФИО1 Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу №.(л.д. №, №)

Иными документами:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивосток от дата, согласно которому ФИО7, в том числе, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – по факту получения через посредника ФИО6 взятки в сумме 20 000 рублей от ФИО1(л.д. № )

Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата, согласно которому Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивосток от дата в части вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – по факту получения через посредника ФИО6 взятки в сумме 20 000 рублей от ФИО1, оставлен без изменений. (л.д. №)

Приказом № от дата, трудовой договор № от дата, соглашение № от дата об изменении условий трудового договора, соглашение № от дата об изменении условий трудового договора, соглашение № от дата об изменении условий трудового договора, соглашение № от дата об изменении условий трудового договора, соглашение № от дата об изменении условий трудового договора, согласно которым ФИО7 принят на работу с дата в службу дипломирования экипажей судов службы капитана морского порта Владивосток филиала «АМП Приморского края» в морском порту Владивосток, должностная инструкция старшего государственного инспектора дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», утвержденная и.о. руководителя «АМП Приморского края» дата, распоряжение капитана морского порта Владивосток от дата № и № от дата о создании МКК для проведения оценки компетентности моряков, в списочный состав которой в качестве членов комиссии, в том числе включены государственные инспекторы дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток «АМП Приморского края», в частности ФИО7

Изложенные выше документы подтверждают, что ФИО7 являлся постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, связанные с приемом экзаменов и выставлением оценок, на основании которых принимается решение о соответствии кандидата предъявляемым требованиям и о выдаче ему соответствующего квалификационного документа, предоставляющего право работать на морских судах в соответствующей должности, то есть являлся наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и соответственно являлся должностным лицом государственного учреждения. (л.д. №)

Протоколом квалификационных испытаний № № от дата и диплом № № от дата, согласно которым ФИО1 по результатам оценки компетентности получил оценки «сдал», в том числе и от члена МКК ФИО7 и получил диплом.(л.д. № №)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю и Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которым, получены оперативные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. (л.д. №, №)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, от дата и от дата согласно которым, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. (л.д. №, №, №)

Таким образом, суд оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении её к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд принимает в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

На момент совершения преступления ФИО7 уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, он осужден приговором суда по данному эпизоду получения взятки через посредника за незаконные действия в отношении ФИО1, приговор вступил в законную силу, являлся должностным лицом в понимании, закрепленном в Приложении № 1 к ст. 285 УК РФ, а именно – лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в вышеуказанном органе, поскольку в период инкриминируемого деяния ФИО1 преступления – ФИО7 состоял в должности старшего государственного инспектора дипломного отдела службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» и был наделен соответствующими полномочиями.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле у подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность ему не установлена, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в силу ст. 46 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации для предоставления отсрочки исполнения приговора в части взыскания штрафа, не имеется, поскольку отсрочка уплаты штрафа предусмотрена в порядке исполнения наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

Судьбу вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298-310 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с №).

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №,

Номер счета банка получателя средств (ЕКС): №.

Номер счета получателя (казначейского счета): №.

ОКМТО: №

КБК: №

Назначение платежа: указывается КБК, номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD-R диск с номером № – № №, хранящиеся при уголовном деле,- хранить на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до судебного заседания суда апелляционной ин станции.

Председательствующий судья Т.А.Курышова