РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1822/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконного бездействия, обязании оказать государственную услугу

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес>, оформленное в виде ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> по восстановлению нарушенных прав административного истца на землю; обязать Администрацию городского округа <адрес> оказать государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование заявленных требований в административном иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> вынесено решение, которым были частично удовлетворены требования административного иска ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>. Судом признано незаконным решение № Р№75136499 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Суд обязал Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо №, из которого усматривается, что во исполнение решения Домодедовского городского суда <адрес> повторно рассмотрела и направила проект решения о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с приложением к нему комплекта документов на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес>. При этом Администрация городского округа <адрес> сообщает, что в соответствии с представленной сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> СИ-24-013989 от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок полностью расположен в территориальной зоне «СХ-2», в которой отсутствует испрашиваемый вид разрешенного использования «садоводство» и рекомендуют обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», предоставив правоустанавливающие документы на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке и выбран вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства». На испрашиваемом земельном участке находится строение, возведенное ФИО5 для хранения садового инвентаря. Каких-либо иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, на испрашиваемом земельном участке не имеется. Наличие на испрашиваемом земельном участке возведенного истцом строения не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку не свидетельствует о том, что на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам. Таким образом, истцу повторно отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по тем же основаниям, несмотря на то, что эти основания были предметом судебного рассмотрения и признаны незаконными в соответствии с решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда. Кроме того, решение Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по форме не соответствует административному регламенту предоставления государственной услуги. В нарушение части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Администрация городского округа <адрес> не устранила допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав административного истца, не восстановила данные права и законные интересы в результате повторного рассмотрения его обращения о предоставлении государственной услуги.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения, обеспечил участие своих представителей.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что её доверитель повторно обратился в электронном виде за получением государственной услуги, приложив к заявлению решение суда.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что Администрация городского округа <адрес> не выполнила решение суда, фактически приняв решение об отказе в по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Администрацией городского округа <адрес> не допущено незаконного бездействия по не рассмотрению заявления ФИО2, поскольку оно было рассмотрено повторно, решение суда исполнено. Портал «Мосрег» не предполагает возможности повторного рассмотрения в рамках повторного заявления, специалисты вручную «подтягивают» старое заявление и создают под него новую форму. Нового заявления от административного истца не было, а было письмо с просьбой повторно рассмотреть обращение, поэтому было рассмотрено по такой форме. Администрация связана с требованиями электронного документооборота и не может выйти за указанный перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. На заявленном виде прав Администрацией было указано, что поскольку в заявлении не тот вид разрешенного использования земельного участка, который допустим, то государственная услуга не может быть оказана по заявлению ФИО2 Администрация лишена возможности принять другое решение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца с учётом положений статьи 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением №Р№75136499 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> вынесено решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в качестве наименования основания для отказа в соответствии с Административными регламентом указано следующее «несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории (в том числе, при разночтениях в видах разрешенного использования, установленных в территориальных зонах правил землепользования и застройки)». В разъяснении причин отказа администрацией городского округа Домодедово указано, что «в соответствии с представленной Сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> СИ-РГИС-12140476341 испрашиваемый земельный участок полностью расположен в территориальной зоне «СХ-2», в которой отсутствует испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «садоводство».

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации городского округа <адрес> № Р№75136499 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 №Р№75136499.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> ФИО4 повторно отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в виде ответа на обращение №. При этом в данном ответе содержится аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги – отсутствие указанного заявителем вида разрешенного использования земельного участка, которое получило оценку в вышеуказанном решении суда и признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, Администрация городского округа <адрес> рассмотрев повторно заявления ФИО2 приняла повторно незаконное решение вопреки вступившему в законному силу решению суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в 17 административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Являются не состоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что в виду отсутствия указания в электронном перечне вида разрешенного использования земельного участка дословно «садоводство» Администрации городского округа <адрес> лишена возможности принять иное решение, поскольку данные обстоятельства являются лишь техническими причинами, а не правовыми основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом государственной услуги.

Суд в рассматриваемом случае считает возможным возложить на Администрацию городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 № Р№75136499 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». При этом суд отмечает, что обязание административного ответчика принять решение по заявлению истца о предоставлении испрашиваемой государственной услуги означало бы вмешательство в деятельность органа местного самоуправления и нарушение принципа разделения властей.

Таким образом, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес>, оформленное в виде ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р№75136499 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.П. Захаров