Решение по делу № 2-1666/2023 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.04.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000784-62

Дело № 2-1666/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Жирновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование, что 21.02.2020 в 20:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai ix35», гос.номер < № >, под управлением П.А.Д. и «Mini John Cooper Works», гос.номер < № > под управлением ответчика, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО (полис < № >), автогражданская ответственность водителя автомобиля истца – в ПАО «АСКО-Страхование» (полис МММ < № >). ФИО2 обратился к СПАО«Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», возместив ФИО2 ущерб, обратилось в суд с иском к ФИО1, как к лицу - собственнику автомобиля, виновного в ДТП, о взыскании выплаченных денежных средств в порядке суброгации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 были частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1: взыскано в счет возмещения ущерба 478400 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении дела по правилам производства в суде I инстанции была установлена обоюдная вина участников ДТП – по 50 %. Таким образом, П.Д.МБ. полагает, что ФИО2, частично являясь виновником ДТП, должен возместить ему ущерб в размере 50 % от стоимости произведенных ремонтных работ автомобиля (378400руб.), выплатить компенсацию морального вреда. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 21.02.2020 – 189200 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4984 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО«АСКО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Жирновой С.В.

Явившаяся в судебное заседание адвокат Жирнова С.В., действующая на основании ордера < № > от 16.02.2023, исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представители третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены было надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором просил провести судебное слушание без своего участия, ходатайствуя при этом об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ч. 1 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанная правовая позиция третьего лица основана на ошибочном толковании нормы права, невозможности ее применения к данным правоотношениям между сторонами.

Суд, с учетом мнения представителя истца Жирновой С.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства, на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 21.02.2020 в 20:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai ix35», гос.номер < № >, под управлением П.А.ДА., принадлежащего П.Д.МГ., и автомобиля «Mini John Cooper Works», гос.номер < № > под управлением собственника ФИО2 Автогражданская ответственность П.А.ДА. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис < № > (в настоящее время – ПАО«АСКО»).

Из сведений, представленных СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО < № >). Данное обстоятельство также подтверждается информацией, полученной из открытых источников с официального интернет-сайта «Российского Союза Автостраховщиков».

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена обоюдная вина участников ДТП П.А.Д. и ФИО2 (по 50 %), поскольку обоими водителями были нарушены Правила дорожного движения (п. 8.1, 8.8 – П.А.ДБ.; п. 10.1 – ФИО2), находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, наличие 50 % вины ФИО2 в ДТП от 21.02.2020 является доказанным и обязательным как для суда, рассматривающего настоящее дело, так и для участвующих в деле лиц (субъективный критерий).

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного своему автомобилю указанным выше ДТП, с учетом установленной степени вины водителей, в размере 189200 руб., т.е. половине от уплаченных за ремонт денежных средств (378400 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с представленными стороной истца доказательствами (договор наряд-заказа на работы < № > от 05.03.2020 с ООО«Авто-Лига») общая стоимость ремонта автомобиля «Hyundai ix35», гос.номер < № >, составила 363200 руб.

Актом выполненных работ от 06.06.2020 < № > также подтверждается, что ООО«Авто-Лига» полностью выполнила работы и оказала услуги ФИО1 по наряд-заказу < № >, стоимость выполненных услуг и запчастей составила 363200 руб.

Иного расчета суммы ущерба, в том числе со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом убытков, понесенных на ремонт автомобиля, в сумме 378400 руб., поскольку документально подтверждены расходы лишь на сумму 363200 руб.

Соответственно, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, суммы 181600 руб., составляющей 50 % от 363200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца Жирнова С.В. пояснила, что, ФИО1 претерпевал нравственные страдания, в связи с долгими судебными разбирательствами, необходимостью оспаривания своей 100 % вины, как собственника автомобиля, в ДТП, и доказывания наличия вины ФИО2 в ДТП.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма (50000руб.) в данном случае не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были предъявлены к ответчику требования имущественного характера, уплаченные государственной пошлиной, в сумме 189 200 руб., из которых судом удовлетворено 181600 руб., что составляет 96 % от цены иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 4784, 64 руб. (4 984 руб. * 96 %) за удовлетворенную часть требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020 – 181600 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4784, 64 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин