Судья Горелова Е.В. № 33-2994/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000766-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-681/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка (аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка (аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 31 мая 2021 г. между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора он планировал приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № разрешенное использование: блокированные жилые дома (2-3 этажа), категория земель: земли населенных пунктов, (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 5 предварительного договора земельный участок будет считаться переданным с момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка, который стороны обязывались заключить и сдать в регистрационную службу в срок до 10 октября 2021 г.

Однако в предусмотренный предварительным договором срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем основной договор так и не был заключен.

При заключении предварительного договора им ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб.

Полагает, что расписку, написанную ответчиком при передаче денежных средств истцом в размере 100 000 руб., нельзя расценивать как соглашение о задатке, поскольку предварительный договор направлен на заключение в будущем основного договора и сумма, внесенная при заключение договора не подтверждает заключение основного договора, не может считаться задатком, ее необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей стоимости приобретаемого земельного участка.

Использование в договоре о намерениях купли-продажи земельного участка слова «задаток», само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

В связи с указанными обстоятельствами, он 30 октября 2022 г. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть переданные денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 100 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии по приложенным банковским реквизитам, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 100 000 руб.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 8 декабря 2022 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 1 253,42 руб., и за период с 7 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что переданная истцом сумма является задатком и возврату не подлежит.

По результатам рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит об отмене решения и удовлетворения исковых требований.

Как и в исковом заявлении указывает, что переданную истцом денежную сумму в счет исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка нельзя расценивать как задаток, поскольку предварительный договор направлен на заключение договора в будущем, а внесенная истцом сумма денежных средств не является доказательством возникновения обязательств.

Использование в договоре о намерениях заключить договор слова «задаток» не изменяет природу внесенных денежных средств.

Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверно оценка имеющимся в деле доказательствам и неверно применены и истолкованы нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель истца – ФИО5

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и влекущими отмену принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд, применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к выводу о том, что в день подписания предварительного договора ФИО1 передал продавцу земельного участка ФИО2 задаток в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, такая сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, то есть договор о задатке по общему правилу заключается в том момент, когда у сторон договора возникают определенные обязательства, вытекающие из договора и исполнение этих обязательств обеспечивается, в том числе задатком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны пришли к соглашению о намерении заключить до 10 октября 2021 г. основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 509 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: блокированные жилые дома (2-3 этажа), по адресу: <адрес>.

Стороны определил стоимость земельного участка, приобретаемого (продаваемого) в будущем в размере 5 500 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - в день подписания данного договора купли-продажи покупатель вносит задаток в сумме 100 000 руб. продавцу - 1 000 000 руб. покупатель передает продавцу в срок до 30 июня 2021 г.; 4 400 000 руб. частями – до 30 сентября 2021.

Таким образом, из текста заключенного между сторонами договора следует, что заключен не основной договор, а договор о намерениях, в последующем заключить основной договор, что в целом не противоречит требованиям п. 1 ст. 429 ГК РФ и внесенная будущим покупателем денежная сумма не обеспечивает заключение основного договора, не подтверждает возникновение обязательств, а является частью оплаты стоимости земельного участка, который будет являться предметом будущего договора купли-продажи, поэтому полученную от ФИО1 в день заключения предварительного договора денежную сумму в размере 100 000 руб. нельзя признать задатком.

При этом, несмотря на то, что в предварительном договоре переданная ФИО1 ФИО2 сумма в размере 100 000 руб. указана как «задаток», последствия, предусмотренная для возврата задатка в договоре не согласованы.

Участвуя в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 пояснил, что договор был составлен им вместе с ФИО1, а текст договора распечатан у него (ответчика) на работе.

Вместе с тем в письменной расписке о получении денежных средств, стороны также не предусмотрели условия о возможности оставления задатка у лица, который ответственен за незаключение основного договора.

Суд, разрешая спор, в мотивировочной части решения сделал противоречивые выводы относительно лица, ответственного за нарушение условий предварительного договора, признав таковым ответчика, в тоже время отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд не учел положения п. 1 ст. 381 ГК РФ в соответствии с которой, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток в любом случае должен быть возвращен.

Учитывая требования п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, и по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, ни из сторон предварительного договора в данном случае не может быть признана ответственным лицом за незаключение основного договора.

Таким образом, правовых оснований у ответчика для удержания переданной ему при заключении предварительного договора суммы не имелось.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а требования истца о взыскании 100 000 руб. - удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла указанной нормы вытекает, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поскольку в срок, предусмотренный предварительным договором основной договор заключен не был, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела 30 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть переданные денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 100 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии по приложенным банковским реквизитам, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

1 декабря 2022 г. требование о возврате денежных средств было вручено ответчику (л.д.10-12), следовательно с 8 декабря 2022 г. (по истечении 7 дней) на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, что на день принятия решения судом первой инстанции составляет 2712, 33 руб.

Также подлежат удовлетворению требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ со следующего дня после принятия судом первой инстанции решения до возврата долга.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возврату и уплаченная государственная пошлина в размере 3225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 8 декабря 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 2712,33 руб., а также проценты, начисляемые на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 19 апреля 2023 г. по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и возврат государственной пошлины в размере 3 225 руб.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи