Решение по делу № 2-7010/2024 от 30.05.2025

УИД: 78RS0005-01-2024-007927-33

Дело №2-884/2025 3 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» (далее – ООО «Арсенал-10», Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2021 года между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, согласно условиям которого, застройщик обязался с привлечением других лиц построить по указанному в пункте 1.1 договора адресу объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приёма-передачи. Согласно пункту 1.5 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет, что соответствует пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Квартира принята у застройщика 13 апреля 2023 года по акту приёма-передачи. После передачи объекта долевого строительства в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, подтверждённые экспертизой, осмотр которой проводился 24 мая 2024 года. Экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

14 мая 2024 года в адрес застройщика направлено уведомление. Проведении строительно-технической экспертизы строительно-отделочных работ, которое получено ответчиком.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО1 № от 30 мая 2024 года по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры по <адрес>, требованиям нормативных документов, выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

- неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен имеют отклонения от вертикальной плоскости в помещении комнаты 1 на значение до 7 мм;

- дефекты штукатурного слоя. При осмотре обнаружена трещина на стене в помещениях комнаты 1 и кухни. Во время осмотра обнаружено отслоение штукатурного слоя стен в помещении комнаты 1;

- дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической настенной и напольной плиткой в помещении ванной комнаты при простукивании обнаружены пустоты, также под керамической настенной плиткой в помещении туалета при простукивании обнаружены пустоты. Во время осмотра зафиксировано отклонение горизонтальной плоскости в помещении ванной комнаты на значение 4 мм, в помещении туалета на значение 5 мм, в помещении кухни на значение 4 мм;

- неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке двухметровой контрольной рейкой в помещении кухни на значение 6 мм;

- дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикально плоскости в помещении комнаты 1 на значение 7 мм, в помещении туалета на значение 6 мм, в помещении ванной комнаты на значение 10 мм,. При осмотре зафиксированы неравномерные зазоры меду полотном и дверной коробкой в помещении комнаты 2;

- дефект оконных конструкций. В ходе осмотра установлено, что балкон имеет отклонения от вертикальной плоскости в помещении комнаты 1 на значение 5 мм, в помещении комнаты 2 на значение 7 мм.

19 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» 18 июня 2024 года получена Обществом.

Обнаружив в квартире по вышеуказанному адресу недостатки, реализуя предоставленное Федеральным законом №214-ФЗ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, согласно техническому заключению от 30 мая 2024 года в размере 550 408 рублей 36 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путём, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, а также в связи с тем, что ответчик не удовлетворил его требования, заявленные в претензии в досудебном порядке, и для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, что в свою очередь повлекло за собой возникновение дополнительных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ООО «Арсенал-10» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по <адрес> улица Шекспира, дом 1, корпус 2, квартира 190, в размере 550 408 рублей 36 копеек, неустойку за период с 29 июня 2024 года по день вынесения решения суда (на день обращения размер неустойки составил 16 512 рублей 24 копейки), неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 46 500 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 08 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК Козерог» (далее – ООО «СК Козерог») и Общество с ограниченной ответственностью «ССК Групп» (далее – ООО «ССК Групп»).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать с ООО «Арсенал-10» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по <адрес>, в размере 400 502 рублей 06 копеек, неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года размере 64 961 рубля 44 копеек, неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения в день от стоимости расходов, необходимых доя устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы на почтовые отправления в сумме 1 227 рублей 12 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 46 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленный письменный отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 31 марта 2021 года между ООО «Арсенал-10» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, согласно условиям которого, застройщик обязался с привлечением других лиц построить по указанному в пункте 1.1 договора адресу объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приёма-передачи.

13 апреля 2023 года сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры по договору.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что после передачи объекта долевого строительства в процессе эксплуатации им обнаружены недостатки квартиры.

Однако письменная претензия истца о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, проигнорирована ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлено вышеуказанное заключение от 30 мая 2024 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Топэксперт» № от 20 февраля 2025 года, в квартире по <адрес>, имеются следующие недостатки, выявленные в результате натурного обследования:

- дефекты штукатурного слоя. В помещении кухни выявлены усадочные трещины;

- в помещении комнаты 1 выявлены трещины, отслоения штукатурки;

- дефект укладки керамической плитки. Под настенной и напольной керамической плиткой в санузле и ванной комнате при простукивании выявлены пустоты;

- под напольной керамической плиткой в кухне при простукивании выявлены пустоты;

- на напольной керамической плитке в ванной комнате и кухне выявлены уступы между смежными плитками;

- неровности поверхности пола. Покрытие пола ламинат в помещении кухни имеет отклонение от горизонтальной плоскости на величину 6 мм;

- дефекты межкомнатных дверей. Межкомнатные двери в помещении санузла, ванной комнаты и комнаты 1 смонтированы с отклонением от вертикальной плоскости до 6 мм. Между полотном двери и дверной коробкой в помещении комнаты 2 выявлены неравномерные зазоры;

- дефекты оконных конструкций. Балконные блоки в помещениях комнат 1 и 2 смонтированы с отклонением от вертикальной плоскости до 6 мм.

Все недостатки, выявленные в ходе исследования, являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ, качества материалов и/или нарушения технологических процессов выполнения и приёмки видов работ, предусмотренных нормативными документами.

Стоимость устранения недостатков квартиры по вышеуказанному адресу, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ составляет 400 502 рубля 06 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 20 февраля 2025 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истца, ответчиком не представлено.

Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательства, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной жаты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2021 года, цена договора составляет 6 974 100 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к действующему законодательству, учитывая, что выявленные в объекте долевого строительства дефекты являются строительными, суд считает требованиям ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков правомерными, подлежащими удовлетворению частично в размере 209 223 рублей (6 974 100 х 3 / 100).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа применительно к ч. 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ суд также не усматривает.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2023 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств» введён мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, Постановлением Правительства Российской Федерации №1916 от 26 декабря 2024 года мораторий продлён до 30 июня 2025 года.

При этом, учитывая установленный факт нарушения ООО «Арсенал-10» прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО2 о взыскании с Общества компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 просил взыскать с ООО «Арсенал-10» расходы, понесённые им на оплату вышеуказанного заключения специалиста в размере 46 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 227 рублей 12 копеек рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Учитывая, что расходы на составление заключения специалиста, почтовые и нотариальные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из размера удовлетворённой части иска, с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22 217 рублей 18 копеек, из расчета: (209223 х 49427,12) / 465463,50.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства в сумме 209 223 рубля, в возмещение судебных расходов 22 217 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства 7 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.