Дело № 1-50/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 августа 2023 года пгт Аксубаево
Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,
с участием государственного обвинителя Гусамова И.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника Прончатовой С.Н., представившей удостоверение . . . и ордер . . .,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.,
а также потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, . . . ранее судимого 15 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов. 6 декабря 2022 года снят с учета по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «ж» части 2 статьи 127 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 28 апреля 2023 года, ФИО1, находясь в помещении магазина «Б?р?к?т», расположенного по адресу: . . . на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, держа в руке деревянную палку, принесенную с собой, и замахиваясь ею в сторону ФИО2 №1 и ФИО2 №2, высказал в адрес последних слова угрозы убийством: «Я вас убью! Сожгу!». При этом ФИО2 №1, оказывая сопротивление, вырвал из рук ФИО1 вышеуказанную деревянную палку.
Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, выйдя из помещения магазина «Б?р?к?т», расположенного по адресу: . . ., приискал деревянную палку, которой была подперта входная металлическая дверь магазина, после чего, взяв её в руку, проследовал в помещение вышеуказанного магазина, где, замахиваясь ею в сторону ФИО2 №1 и ФИО2 №2, вновь высказал в адрес последних слова угрозы убийством: «Я вас убью! Сожгу!», при этом подкрепляя свою угрозу, нанес один удар вышеуказанной деревянной палкой в область груди ФИО2 №1
В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинены физический и моральный вред, ФИО2 №2 моральный вред.
ФИО2 №1 и ФИО2 №2, с учетом сложившейся ситуации и агрессивного поведения ФИО1, находившегося в непосредственной близости от них, не имея возможности покинуть помещение магазина, восприняли угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес реально и опасались осуществления им данной угрозы.
Он же, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 28 апреля 2023 года, находясь возле магазина «Б?р?к?т», расположенного по адресу: . . ., после угрозы убийством в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последним, с целью незаконного лишения свободы ФИО2 №1 и ФИО2 №2, находившихся в помещении вышеуказанного магазина, не связанного с их похищением, накинув металлический навесной замок на проушину, запер входную металлическую дверь магазина, после чего закрыл металлические ставни сплошного окна указанного магазина, где ФИО2 №1 и ФИО2 №2 против своей воли пробыли на протяжении не менее одного часа, то есть до момента их освобождения Свидетель №3
В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 и ФИО2 №2 причинен моральный вред.
При совершении указанных преступных действий ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное лишение свободы двух лиц, то есть ФИО2 №1 и ФИО2 №2, не связанное с их похищением, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав последних, установленных статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которых каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угрозы убийством не признал, суду показал, что 28 апреля 2023 года ФИО2 №1 и ФИО2 №2 слова угрозы убийством не высказывал, палками в их сторону не замахивался. Вину в лишении свободы потерпевших признает, суду показал, что 28 апреля 2023 года он зашел в магазин, где находились ФИО2 №1 и ФИО2 №2, и увидел за прилавком спиртное. Потерпевшие его вытолкали из магазина и сами изнутри закрыли дверь. Тогда он снаружи закрыл дверь магазина на замок, который висел там же. Затем закрыл окно металлическими ставнями. Он побежал домой и позвонил участковому, чтобы ФИО2 №1 и ФИО2 №2 поймать за продажей спиртного. Свидетель №3 шел к нему и он сказал ему чтобы он открыл дверь магазина. Дети ФИО2 №1 приехали к магазину в течение 15 минут. Считает, что потерпевшие продают спиртное. Он ФИО2 №1 и ФИО2 №2 убийством не угрожал, поскольку между ними диалога не было.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что у его дочери Свидетель №1 имеется магазин «Б?р?к?т», расположенный по адресу: . . .. Он с супругой работает в магазине «Б?р?к?т». . . ., около 10 часов в магазин пришел ФИО1 и начал ругаться, высказывать слова угрозы, говорил, что магазин закроют. В руках ФИО1 была деревянная палка. ФИО1 начал замахиваться палкой и стал кричать, что убьет и сожжет. Они с супругой испугались. Он схватился за палку, вырвал ее и бросил на пол. Тогда ФИО1 вышел из магазина и взял деревянную палку, которой была подперта дверь. ФИО1 стал замахиваться в их сторону и кричал, что не даст им работать, убьет их и сожжет. Он пытался схватиться за палку, тогда ФИО1 ударил его указанной палкой в область груди. От удара он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 с палкой в руке, вышел из магазина, закрыл за собой металлическую входную дверь. Также ФИО1 с улицы закрыл ставни окна. Окно в магазине одно без форточек и не открывается. Запасной двери в магазине нет. Они с супругой пытались дверь открыть изнутри, но дверь не открывалась. Ему было тяжело, не хватало воздуха, супруга плакала, она была сильно напугана. Они позвонили дочери. По просьбе детей дверь магазина снаружи открыл Свидетель №3 и освободил их. В магазине запертыми они пробыли примерно 1 час 30 минут. Действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль и моральный вред.
Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что у её дочери Свидетель №1 имеется магазин «Б?р?к?т», расположенный по адресу: с. . .. Она работает в магазине «Б?р?к?т», а супруг ФИО2 №1 ей помогает. . . ., около 10 часов в магазин пришел ФИО1 и начал ругаться, высказывать слова угрозы. В руках ФИО1 была деревянная палка. ФИО1 начал замахиваться палкой и стал кричать, что убьет их и сожжет. Они с супругом испугались. ФИО2 №1 вырвал у ФИО1 палку и бросил на пол. После чего ФИО1 вышел из магазина и взял деревянную палку, которой была подперта дверь. ФИО1 стал замахиваться в их сторону и кричал, что не даст им работать, убьет их и сожжет. ФИО2 №1 пытался схватиться за палку, тогда ФИО1 ударил его указанной палкой в область грудной клетки посередине. Затем ФИО1 с палкой в руке, вышел из магазина, закрыл за собой металлическую входную дверь. Также ФИО1 с улицы закрыл крышки окна. Они с супругом пытались дверь открыть изнутри, но дверь не открывалась. Она была сильно напугана, плакала, боялась, что ФИО1 подожжет магазин. Она позвонила дочери, а затем в полицию. По просьбе детей дверь магазина снаружи открыл Свидетель №3 и освободил их. В магазине запертыми они пробыли примерно 1 час 30 минут. Действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что . . ., примерно в 11 часов 10 минут ему позвонил Свидетель №2, который проживает в г. Нурлат и сообщил, что в магазине «Б?р?к?т», который расположен в с. Татарское Сунчелеево ФИО1 запер его родителей, и что последние находятся в магазине и не могут выйти. Он направился в магазин. Металлическая дверь магазина была закрыта, на петли двери висел не запертый навесной замок. Он открыл дверь, занес навесной замок в магазин. В магазине находились его тетя ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ФИО2 №2 была заплаканная, ничего объяснить не могла, была сильно напугана. ФИО2 №1 тоже находился в растерянном состоянии, он спрашивал, нет ли на улице рядом с магазином ФИО1, и не горит ли магазин. ФИО2 №1 рассказал, что примерно в 10 часов в магазин пришел ФИО1, начал ругаться и угрожать им убийством, кричал, что убьет, подожжет магазин, размахивал палкой, ударил ФИО2 №1 палкой.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания и товаров повседневного спроса. У нее имеется два магазина «Б?р?к?т», расположенные в д. Новая Киреметь и в с. Татарское Сунчелеево. В магазине, расположенном . . . работают ее родители ФИО2 №2 и ФИО2 №1 В магазине электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение отсутствует. В магазине имеются две входные двери, первая со стороны улицы – металлическая, запирается на навесной замок. Изнутри данная дверь не запирается. Вторая дверь пластиковая, запорного устройства не имеет. Окно в магазине размерами примерно метр на метр, окно глухое, не открывается. Со стороны улицы окно имеет две металлические ставни, которые открываются наружу и запираются на один навесной замок. . . ., примерно в 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №2 и прокричала, что их убивают. Она перезвонила матери и последняя сообщила, что в магазин пришел ФИО1, угрожал ей и отцу убийством, размахивал палками, запер их в магазине и сказал, что подожжет их. Она растерялась и не знала, что делать. Она вновь перезвонила матери. Мать сказала, что ФИО1 запер их в магазине, угрожал сжечь их, просила приехать. Об этом она сообщила брату и попросила его позвонить Свидетель №3 и попросить его освободить родителей. Она сразу же выехала в с. Татарское Сунчелеево, в пути периодически звонила брату и матери. Брат также выехал из . . . в с. . .. После, она позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №5 и сообщила о том, что родителей в магазине запер ФИО1 Примерно в 11 часов 30 минут она приехала к магазину. Рядом с магазином уже находился автомобиль брата. Родители и брат были в магазине. Мать была заплаканная, бледная. Отец держался за грудь и рассказал ей, что в магазин пришел ФИО1 с деревянной палкой, которой им угрожал, кричал, что убьет, подожжет их. А когда отец отобрал эту палку, ФИО1 схватил деревянную четырёхгранную палку, которой была подперта металлическая дверь магазина снаружи и ею ударил отца в области груди, замахнулся на мать, затем, выйдя из магазина, закрыл за собой металлическую дверь, взял навесной замок с окна и запер их в магазине. В магазине запасной двери нет. Дверь магазина открыл их родственник Свидетель №3 Ее родители в магазине пробыли более одного часа, выбраться самостоятельно из магазина без чьей-либо помощи они не могли.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что . . ., примерно в 10 часов 30 минут он позвонил сестре Свидетель №1, она сказала, что перезвонит. Через пять минут сестра позвонила и сообщила, что их родителей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в магазине запер ФИО1 и угрожал поджечь магазин. Сестра была взволнована, растеряна, она просила дозвониться до Свидетель №3, чтобы тот открыл дверь родителям. Он позвонил Свидетель №3 и попросил его пойти в магазин к родителям и открыть им входную дверь, сообщил, что ФИО1 запер их в магазине. Он позвонил матери и сообщил, что выезжает из г. Нурлат, и что скоро к ним придет Свидетель №3 и откроет дверь. К магазину он приехал примерно в 11 часов 30 минут. Свидетель №3 отходил в это время от магазина. ФИО1 в это время стоял около своего дома. В магазине были родители, мать была заплаканная, отец был бледный. Они были сильно напуганы. Ставни окна магазина были закрыты полностью, но не были заперты. ФИО1 запер его родителей в магазине, накинув навесной замок на проушину двери. После, приехала сестра Свидетель №1 и начала успокаивать родителей. Отец сообщил ему, что примерно в 10 часов в магазин пришел ФИО1 и, угрожая убийством, начал размахивать деревянной палкой, которую принес собой, говорил, что подожжет их в магазине. Когда отец отобрал палку, ФИО1 взял палку, которой была подперта дверь и ударил ей отца, после запер входную металлическую входную дверь магазина снаружи, накинув навесной замок. Родители говорили, что ФИО1 закрыл окно магазина.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 152-155) о том, что . . ., примерно в 11 часов 03 минуты ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что житель . . . ФИО1 запер ее родителей в магазине, расположенном по адресу: . . . угрожал им убийством, сказал, что подожжет магазин. Он сказал, что приехать не может и сообщит в дежурную часть ОМВД России по Аксубаевскому району. Примерно в 11 часов 08 минут, а затем в 11 часов 14 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он запер ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в магазине, в связи с тем, что последние продали его матери спиртное. Позже он опросил ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО1 Последний вспыльчив, импульсивен, неоднократно был привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью односельчанам. Семью ФИО2 №1 и ФИО2 №2 характеризует положительно. Сообщений от жителей села о том, что в магазине ФИО2 №1 и ФИО6 продают спиртные напитки, он не получал.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 164-167) о том, что 28 апреля 2023 года ему начальником полиции ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО7 был направлен материал проверки по телефонному сообщению ФИО2 №2 о том, что 28 апреля 2023 года, в 10 часов 00 минут ФИО3, ее и ее супруга закрыл на замок в магазине в с. Татарское Сунчелеево. В ходе сбора материала проверки он выезжал на место происшествия 3 мая 2023 года и производил осмотр места происшествия, а именно помещения магазина «Б?р?к?т», расположенного по адресу: . . .. В ходе осмотра магазина было установлено, что магазин имеет одно окно и одну дверь, металлические ставни окна и металлическая входная дверь снаружи запираются на навесные замки. Окно глухое, без форточек, изнутри окно не открывалось. В магазине продаются продукты питания и товары повседневного спроса. В магазине на момент осмотра, реализация спиртных напитков не производилась. За период его службы в качестве участкового уполномоченного полиции, ему от жителей с. Татарское Сунчелеево, обращения о том, что в магазине «Б?р?к?т» продается спиртное, не поступали.
Телефонным сообщением ФИО2 №2 в отдел МВД России по Аксубаевскому району от 28.04.2023 (т.1, л.д. 20), в котором ФИО2 №2 сообщила, что в 10 часов 00 минут в магазин, расположенный . . . пришел ФИО1 и запер ее и ее супруга в магазине.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 38-49), в ходе которого осмотрен магазин «Б?р?к?т», расположенный по адресу: . . .. С места происшествия изъяты две деревянные палки и навесной замок.
Протоколом осмотра предметов от 26.05.2023 с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 168-171), в ходе которого осмотрены две деревянные палки и навесной металлический замок.
Постановлением от 26.05.2023 (т.1, л.д. 172) о признании и приобщении двух деревянных палок и навесного металлического замка к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей к ним от 30.05.2023 (т.1, л.д. 175-183), согласно которым свидетель Свидетель №1 добровольно выдала детализацию (сведения о соединениях) абонентского номера . . . за . . ..
Постановлением от . . . (т.1, л.д. 184) о признании и приобщении детализации (сведений о соединениях) абонентского номера . . . за . . . к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей к ним от . . . (т.1, л.д. 187-195), согласно которым свидетель Свидетель №2 добровольно выдал детализацию (сведения о соединениях) абонентского номера . . . за . . ..
Постановлением от . . . (т.1, л.д. 196) о признании и приобщении детализации (сведений о соединениях) абонентского номера . . . за . . . к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Протоколом очной ставки от . . . (т.1, л.д.206-210), в ходе которого потерпевшая ФИО2 №2 в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердила свои показания.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, находит, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований не доверять показаниям самих потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 у суда нет, поскольку события указанные в день совершения преступлений подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и самого подсудимого.
По мнению суда, подсудимый указывая, что в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2 угрозу убийством не высказывал, суд рассматривает как способ уйти от ответственности.
Показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 не противоречат обстоятельствам дела, установленных обвинением. При этом, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей нет оснований, в связи с тем, что они последовательны, согласуются между собой и объективно соответствуют совокупности других собранных доказательств по делу, поэтому суд берет их в основу приговора.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2, судом не обнаружено.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Таким образом, версия подсудимого и его защиты о невиновности ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевших, по мнению суда, не состоятельна и не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1 по эпизоду угрозы убийством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана и никаких сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:
- по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по пункту «ж» части 2 статьи 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства и УУП ОМВД России по Аксубаевскому району Свидетель №5 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и терапевта в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» не состоит.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1
Обстоятельств отягчающих наказания ФИО1 не имеется.
С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также для снижения категории преступления по пункту «ж» части 2 статьи 127 УК РФ в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, иные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенные им преступления, предусмотренные по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ, по пункту «ж» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом правил пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии со статьей 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ суд относит на счет подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «ж» части 2 статьи 127 УК РФ и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;
- по пункту «ж» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически являться в этот орган для регистрации.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3120 рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- детализацию (информацию о соединениях) абонентских номеров . . ., . . . за . . . - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела;
хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан:
- две деревянные палки, - уничтожить;
- навесной металлический замок,- вернуть Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: И.Р. Гиниятуллин