УИД: 42RS0032-01-2025-001542-49
Дело №2а-1599/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «22» июля 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер
при секретаре Зорькиной И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 от 09.01.2025 года окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 без исполнения 10.03.2025 года.
По истечении длительного периода времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 не направлены.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на повторное предъявление исполнительного документа.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исплнительного производства в адрес взыскателя;
признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства;
в случае утраты исполнительного листа, направить в адрес истца надлежаще заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде, либо обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата;
взыскать с ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу в его пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Административный истец – ИП ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находилось исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 09.01.2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа <...> от 27.07.2021 года, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с ФИО4 суммы долга в размере 173 497,23 руб. в пользу ИП ФИО1
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены различные меры принудительного исполнения, которые не привели к положительному результату, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
10.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В постановлении имеется отметка о направлении документа в адрес взыскателя ИП ФИО1 посредством ЕГПУ (<...>) и почтовой связью по адресу <...>.
Согласно представленному суду скриншоту из АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ИП ФИО1 посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ 10 марта 2025 г., прочитано получателем 11.03.2025 г. в 13:37:02.
На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1.3-1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее – Порядок), создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п.п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Как установлено судом, информационная система ИП ФИО1 подключена к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, поэтому взыскатель имел доступ к указанной системе.
В этой связи оснований не доверять сведениям АИС ФССП России о направлении 10 марта 2025 г. взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства.
Между тем, вопреки требованиям статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 не направила, что следует из представленного суду кассового чека, согласно которому направление исполнительного документа состоялось только 01.07.2025 года (ШПИ <...>), что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.
Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения указанных исполнительных действий в срок, административным ответчиком не приведено. Неисполнение данной обязанности в срок нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, допущенного по указанному исполнительному производству.
Согласно ч.1 ст.354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.
Исходя из приведенной нормы права следует, что принятие судебным приставом-исполнителем мер по получению дубликата исполнительного листа является его правом, а не обязанностью. Более того, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент подачи иска знал или должен был знать об утере исполнительного листа при его направлении в адрес взыскателя, в материалах дела не имеется, в связи с чем, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, не основано на законе.
Относительно требования административного истца о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, следовательно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по направлению этих документов взыскателю. Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, выносимых в его рамках. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно договору оказания правовых услуг от 10.06.2025 года, заключенному между ИП ФИО1 и ИП Ф.И.Ою, исполнитель выполняет работы/оказывает услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовке приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления (должник ФИО4). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно кассовому чеку от 11.06.2025 года, ИП ФИО1 внес в кассу исполнителя сумму в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем совершенных представителем действий и сложность выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление административного искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов), конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, его категорию, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем, степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в части ненаправления оригинала исполнительного документа – исполнительного листа <...> от 27.07.2021 года, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска,. в срок, установленный ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ИП ФИО1, <...>, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья подпись В.Ю. Ортнер
Решение в окончательной форме изготовлено «24» июля 2025 года
Судья подпись В.Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-1599/2025 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.