Решение по делу № 2-1100/2025 от 19.09.2025 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Красногорск

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд Московской области с вышеназванными исковыми требованиями к ООО УК «Райцентр».

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УК «Райцентр». Согласно представленному акту, причиной залива установлен пролив квартиры с кровельного покрытия.

На день обследования установлены следующие дефекты:

- кухня 6,9 кв.м.: потолок площадью 6,9 кв.м. (окрашенный) – следы залива на площади 50%, деформация штукатурного слоя, покрасочного покрытия, образование плесени; стены (обои самоклеящиеся) площадью 12 кв.м. и (керамическая плитка) площадью 27,6 кв.м. – следы залива на площади 50%, деформация, вздутие, образование плесени; окно площадью 2,5 кв.м. деревянное (окрашено) следы залива 40%, деформация, вздутие; подоконник длиной 1,3 м деревянный (окрашенный) деформация, вздутие; полы (линолеум) – не пострадали.

- туалет 1,4 кв.м.: потолок площадью 1,4 кв.м. (окрашенный) – следы залива 40%, деформация штукатурного слоя, образование плесени; стены (обои самоклеящиеся) площадью 12,5 кв.м. и (керамическая плитка) площадью 6,6 кв.м. – следы залива на площади 50%, деформация, вздутие, образование плесени.

- ванная 2,9 кв.м.: потолок площадью 2,9 кв.м. (окрашенный) – следы залива на площади 50%, деформация штукатурного слоя, образование плесени; стены (обои самоклеящиеся) площадью 18,6 кв.м. и (керамическая плитка) площадью 8,3 кв.м. – следы залива на площади 50%, деформация, вздутие, образование плесени.

- комната 16,9 кв.м.: потолок площадью 16 кв.м. (окрашенный) следы залива на площади 10%, деформация штукатурного слоя, образование плесени; стены (обои бумажные) – следы залива на площади 20%, деформация, вздутие, образование плесени; окно площадью 3,6 кв.м. деревянное (окрашено) следы залива 40%, деформация, вздутие; подоконник длиной 1,9 м деревянный (окрашенный) деформация, вздутие; полы площадью 16,9 кв.м. (паркет штучный) – вздулся на площади 40%, деформация, вздутие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения строительно-технического исследования, составленному ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР», фактическая стоимость ремонта квартиры (работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов)), составила в общей сумме 516 844 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возместить стоимость ремонта квартиры, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными исковыми требованиями.

С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в свою пользу ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 516 844 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить повреждения кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении открытого судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ВУ ООО УК «Райцентр» ФИО2 и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Впоследствии протокольным определением Красногорского городского суда Московской области от 16.12.2024 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов был переведён в число ответчиков.

Истец ФИО3, а также представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, требования уточнённого искового заявления поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, представила письменные возражения, в которых указала, что Фондом заключен договор от 02.07.2020 № 1727-К с подрядной организацией ООО «Стиль-1». В соответствии с п. 14.3.5 Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счёт (в том числе за счёт страхования). Компенсация осуществляется па основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта. Работы по ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме Фондом не принимались и не оплачивались, акты приёмки не составлялись. В связи с этим обязанность нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу во время залива жилого помещения № многоквартирного дома, у Фонда не наступила.

Представитель третьего лица ООО УК «Райцентр» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица – ВУ ООО УК «Райцентр» ФИО2, ООО «Стиль-1», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, истец – ФИО3, зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Райцентр».

Постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», от имени Московской области учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее Фонд), определена цель создания Фонда – своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее – Закон № 66/2013-03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона № 66/2013-03 определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «Райцентр», ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, по адресу: <адрес>, произошел залив по причине проведения работ на кровле, осуществляемых Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с привлечением подрядчика ООО «Стиль-1», в связи с чем, установить виновника залива не представляется возможным.

Судом установлено, что Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области заключен договор о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее – договор) с подрядной организацией ООО «Стиль-1», в том числе на ремонт в жилом доме по адресу: <адрес>.

По условиям Договора на объекте капитального ремонта выполнены работы по ремонту мягкой рулонной кровли без утепления для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

В соответствии с п. 14.3.5 Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счёт (в том числе за счёт страхования). Компенсация осуществляется па основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.

Между подрядчиком ООО «Стиль-1» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 01.02.2022 № 427-744-012833/22, по которому осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта от 16.12.2021 № 1950-К.

Согласно заключению специалиста от 10.01.2024 года № 008-24 по результатам проведения строительно-технического исследования, составленному ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР», фактическая стоимость ремонта квартиры (работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов)), составила в общей сумме 516 844 рубля 40 копеек.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01.04.2025 года, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 236-СТЭ от 11.07.2025 года, причиной залива, произошедшего 01.11.2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является течь с чердачного помещения, вследствие некачественно произведённых работ по капитальному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет: 313 687 руб. 30 коп. – без учёта износа; 275 798 руб. 45 коп. – с учётом износа.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнения в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональным оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональным оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что залив в квартире №, по адресу: <адрес>, произошёл в результате ненадлежащего исполнения работ по Договору о проведении капитального ремонта от 02.07.2020 № 1727-К, суд приходит к выводу, что именно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 313 687 руб. 30 коп.

При этом поскольку экспертизой установлено, что причиной залива явились некачественно проведенные работы по ремонту суд считает необходимым возложить на Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов обязанность устранить недостатки капитального ремонта чердачного помещения дома по адресу: <адрес> с соблюдением нормативных требований и регламентов, применяемых при производстве данного типа работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между истцом и региональным оператором, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой оценочных услуг, а именно заключения специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» от 10.01.2024 года № 008-24, подтверждаются кассовым чеком от 10.12.2023 года, а также договором возмездного оказания услуг от 10.12.2023 на проведение строительно-технического исследования.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, связанные с оплатой оценочных работ также подлежат частичному удовлетворению в размере 4 855 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 313 687 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры и расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 855 рублей.

Возложить на Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов обязанность устранить недостатки капитального ремонта чердачного помещения дома по адресу: <адрес> с соблюдением нормативных требований и регламентов, применяемых при производстве данного типа работ.

Исковое заявление ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части превышающей удовлетворенные требования, а также в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин