УИД 19RS0002-01-2022-001565-60 Дело № 2-1176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 210 345 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб., мотивируя свои требования тем, что 14.07.2020 на публичных торгах истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** Договор купли-продажи квартиры по результатам торгов был заключен 23.07.2020, 01.10.2020 за истцом зарегистрировано право собственности. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней по настоящее время. Неоднократные требования истца выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета ответчиками исполнены не были. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2021 по делу № 2-158/2021 ответчики выселены из спорной квартиры. Таким образом, с 01.10.2020 по 30.04.2022 ответчики пользовались принадлежащей истцу квартирой без каких-либо установленных законом оснований, в связи с чем на основании ст.ст. 209, 288, 322, 323, 682, 684, 1102, 1105 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 210 345 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 163 609 руб. и за период с 01.05.2022 по 23.08.2022 в размере 32 221 руб.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что при приобретении квартиры на торгах истцу было известно, что в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, при этом какой-либо договор (аренды и т.п.) ответчики с истцом не заключали, в связи с чем ответчики обязаны оплатить только коммунальные платежи за квартиру.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО5 – ФИО7 направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем же доводам, что и ответчик ФИО2, дополнительно указал, что регистрация ответчиков в спорной квартире подтверждает законность их проживания до момента вступления в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-158/2021. Кроме того, определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2022 ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по вышеуказанному делу до 31.08.2022.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23.07.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** по акту приема-передачи от 23.07.2020 квартира передана покупателю.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартира продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги; сведения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в договоре отсутствуют.

01.10.2020 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2021 по делу № 2-158/2021 ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселены из нее.

Из адресной справки УВМ МВД по Республике Хакасия от 28.05.2022 следует, что ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: ***, 15.04.2022 на основании решения суда.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2022 ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2021 по делу № 2-158/2021 до 31.08.2022.

Из материалов исполнительных производств №***-ИП, ***, ***-ИП по выселению ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из спорной квартиры и справки судебного пристава-исполнителя М.И.В. от 02.06.2022 следует, что указанные исполнительные производства окончены на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт нахождения во владении и пользовании ответчиков принадлежащего истцу имущества и отсутствие обязательства между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указывает, что с момента возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение и до настоящего времени ответчики пользуются принадлежащим ему имуществом, проживая в квартире, при этом какое-либо соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключено, в безвозмездное пользование спорную квартиру истец ответчикам не передавал.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о проживании ответчиков в квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Юридически значимый факт прекращения прав ответчиков в отношении спорной квартиры установлен вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2021 по делу № 2-158/2021, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу для настоящего спора.

По вышеуказанным основаниям не имеют юридического значения и ссылки ответчиков на наличие у них регистрации по месту жительства в спорной квартире в период до 15.04.2022.

Приведенный в письменном отзыве на иск довод представителя ФИО5 – ФИО7 о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда о выселении до 31.08.2022 также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсрочка исполнения судебного решения не предоставляет должнику ФИО5 права безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, а лишь позволяет продолжить пользование данным имуществом до определенной судом даты.

Ссылки ответчиков на отсутствие между сторонами соглашения, определяющего, что пользование квартирой осуществляется на возмездной основе и цену такого пользования, также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое согласно ст. 1102 ГК РФ возникает именно при отсутствии договорных отношений.

Выполненный истцом расчет задолженности за период с 01.10.2020 по 23.08.2022 в размере 195 830 руб. ((8 611 руб. х 19 мес.) + (8 611 руб. / 31 день х 23 дня)) судом проверен и признан верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Размер неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств определен на основании заключения судебной экспертизы № 080 от 03.08.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» на основании определения суда от 28.06.2022.

Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, сторонами не оспорено, обоснованность выводов эксперта не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 руб., в оставшейся части (188 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО3 из местного бюджета на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 195 830 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 руб. 00 коп., а всего взыскать 200 947 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в размере 188 руб. 00 коп., уплаченую в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 17.05.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.