КОПИЯ
66RS0009-01-2025-003243-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.11.2025 г.Нижний Тагил город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2038/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
07.08.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать <...> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику незначительной и признать право собственности на указанную долю за истцом, с выплатой ответчику компенсации в размере 1 280 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 40 800 руб.
В обосновании заявленных требований указано следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилось двое детей: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в период брака, приобрели за счет средств материнского капитала жилое помещение по адресу: <адрес> последующим выделением доли на детей.
Согласно договору, удостоверенному нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по <...> доли каждый стали: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. Также в указанном помещении все собственники были зарегистрированы и там же проживали.
Кроме того, в период брака истцом и ответчиком была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
26.12.2023 приговором Кировградского городского суда Свердловской области ФИО2, был признан виновным и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Решением Ленинского районного суда Н. Тагила Свердловской области от 28.05.2024 был произведен раздел имущества, при этом суд в интересах детей отошел от равенства долей супругов и признал за истцом право на <...> долей в жилом помещении по адресу: <адрес> а ФИО2 была выделена <...> доли в указанном жилом помещении.
В настоящее время, по адресу: <адрес> истцу и несовершеннолетним детям принадлежит <...> доли, а ФИО2 - <...> доли. В связи с тем, что Левых А.Е, осужден на длительный срок лишения свободы и не в состоянии участвовать в оплате коммунальных услуг и в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, у нег нет интереса к своей доле собственника и не нуждается в жилье.
Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит требования удовлетворить.
В судебном заседании истец поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании, проведенном при помощи средств видеоконференцсвязи, с иском не согласился, указал, что не намерен продавать свою долю истцу, не считает, что его доля является незначительной, после освобождения из мест лишения свободы имеет намерение проживать в спорной квартире. Денежные средства, в том числе и на оплату коммунальных платежей истцу перечислял.
Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру, при отсутствии у ответчика существенного интереса.
Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором родились несовершеннолетние дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из выписки ЕГРН следует, что 27.07.2021 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за ФИО2, ФИО1 и за несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 по <...> доли за каждым.
Из материалов дела следует, что истец, ответчик, а также несовершеннолетние дети зарегистрированы по указанному выше адресу.
Из пояснений истца следует, что в квартире фактически проживает она и несовершеннолетние дети, бремя содержания жилого помещения несет только истец.
Ответчик в своих пояснениях указывает, что у него нет желания продавать свою долю истцу, так как после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в квартире, готов нести бремя содержания имущества.
Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.
Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле, по мнению суда, не усматривается.
С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доказательств того, что спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению двумя сособственниками, что ответчик препятствует истцу в пользовании своей частью имущества, стороной истца не предоставлено.
Как указывалось судом выше, применение норм абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона (доля ответчика составляет 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и является равной доле истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также суд считает необходимым отметить, что истцом доказательств наличия реальной финансовой возможности выплатить ответчику компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение суду не представлено, факт наличия денежных средств представленными суду письменными доказательствами не подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав ее истцу с выплатой ответчику выкупной стоимости в размере 1 280 000 руб., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая