Приговор по делу № 1-89/2023 от 20.07.2023

УИД: 66RS0048-01-2021-001716-52

Копия

Дело №1-89/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 20 июля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дунаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р., старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Андриянова Е.В., помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовской Е.А.,

подсудимой ФИО7,

её защитника – адвоката Пережогиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в помещении Ревдинского городского суда Свердловской области с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государство Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннобязанной, официально не работающей, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступление совершено в в городе Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

09.06.2021 года около 13:00 часов у ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион возле дома по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В это же время, ФИО7 осуществляя свой преступный умысел, используя автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совершила наезд автомобилем на Потерпевший №1, находящегося в поле на участке местности по вышеуказанному адресу, перепутав того с ФИО3, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 266/Э от 26.07.2021 г. при обращении за медицинской помощью 09.06.2021 г. в ГАУЗ СО «РГБ» Потерпевший №1 выставлен диагноз: нестабильный осложнённый (нарушением функции тазовых органов) оскольчатый перелом тела Th 12 позвонка, перелом поперечных отростков L 1-2-3, перелом левой вертлужной впадины, множественные переломы ребер с обеих сторон и травматический шок 1-2 ст. Вышеуказанные телесные повреждения на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Подсудимая ФИО7 вину в преступлении фактически признала частично и суду показала, что она работала на ул. Республиканской, 63 на посадке лука в теплицах, работодателем являлся ФИО8. Она с другими работниками жила там же по ул. Республиканской, 63 в садовом домике с несколькими комнатами, они с мужем жили в одной из этих комнат. Сначала у них не было конфликтов с ФИО8, они сажали лук, ФИО8 им платил примерно по 1 000 рублей в день. Непосредственно перед 09 июня 2021 года ФИО8 им не заплатил за работу за 4 дня, мотивировал тем, что он пока не реализовал лук, когда он реализует лук, отдаст деньги за 4 дня. 09.06.2021 года ФИО8 реализовал лук, приехал и отдал ей только 1 000 рублей, хотя должен был около 3 000 рублей отдать. Она попросила у него оставшуюся часть её зарплаты, он начал кричать на неё, что денег у него не имеется. Она, разозлившись на ФИО9, села в его автомобиль, ключи находились в замке зажигания, она завела автомобиль, поехала в поле, во время движения она почувствовала удар, автомобиль пошел в кювет, где остановился. Она выбежала из автомобиля и увидела, что она сбила Потерпевший №1, работавшего на луковом поле. Она не хотела сбивать человека, она хотела лишь подавить зеленый лук, чтобы навредить ФИО8, чтобы ему было нечем было. Когда она поехала, она не заметила Потерпевший №1, поскольку он сидел на корточках и был одет во все темное, сливался с полем, она видела только второго работчего ФИО1, который стоял в поле.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой в присутствии защитника, она вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что водительское удостоверение никогда не получала, в автошколе не обучалась, умеет управлять легковым автомобилем, поскольку ее этому в детстве научил дедушка. С конца апреля 2021 г. она и ее муж ФИО2 работали в ИП «ФИО3» в должности разнорабочих по посадке лука на поле, которое расположено по адресу: <...>. Оплата за работу была сдельная, ежедневная, график работы был свободным. Также у ФИО3 работали и другие сотрудники, в том числе, Потерпевший №1 С Потерпевший №1 у нее никогда конфликтных ситуаций не возникало, ссор и личных неприязненных чувств к нему не было. Примерно с конца мая 2021 г. по 09.06.2021 г. она с ФИО2 снимали у ФИО3 комнату в садовом доме, расположенном на территории теплиц около работы по указанному адресу. ФИО3 был ее непосредственным начальником и выплачивал ей зарплату. ФИО3 за период с 04.06.2021 г. по 08.06.2021 г. был ей должен за ранее выполненную работу примерно 1 500 рублей, но зарплату не выдавал, ссылаясь на временное отсутствие денег. В утреннее время 09.06.2021 г. из-за того что ФИО3 не выплачивал ей зарплату, у нее с ним произошел словесный конфликт, в результате которого, она сильно разозлилась на него и стала высказывать в адрес ФИО3 различные угрозы, в которых обещала ему физическую расправу, точные угрозы не помнит. Она очень сильно была разозлена и обижена на ФИО3, поскольку ей были срочно нужны деньги на личные нужды. ФИО3 ей какие-либо угрозы не высказывал и в отношении нее физическую силу не применял. Из-за того, что после скандала с ФИО3, который она спровоцировала, и он ей не выплатил зарплату, она приобрела в магазине 2 бутылки настойки. Данные спиртные напитки она употребила в комнате, в которой проживала с ФИО2 Около 13:00 час. 09.06.2021 г. после употребления спиртных напитков она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но при этом в полном объеме отдавала отчет своим действиям и руководила ими. В это время она вышла на улицу из садового дома, расположенного на территории теплиц по адресу: <...>, где увидела перед домом автомобиль «ВАЗ-21070» г/н № регион, на котором всегда ездил только ФИО3 Подойдя к данному автомобилю, она увидела, что водительская дверь была приоткрыта, в замке зажигания находились ключи. В этот момент из-за того, что она была очень зла и обижена на ФИО3, у нее возникло желание сесть за руль данного автомобиля и переехать на нем ФИО3 и причинить ФИО3 телесные повреждения. При этом она понимала, что если наедет на ФИО3, он сильно пострадает. Далее, она одна села за руль указанного автомобиля «ВАЗ-21070», завела двигатель, включила скорость и поехала в сторону поля, где растет лук. В поле находились рабочие и она подумала, что там находится и ФИО3 Заехав на поле, она объехала теплицу, за которой увидела ФИО1, который также работал у ФИО3 После того, как на машине объехала ФИО1, чуть дальше в поле она увидела сидящего к ней спиной на земле человека, в тот момент она думала, что на земле в поле сидит именно ФИО3, после чего продолжила движение на автомобиле на этого человека, наехав на ФИО3 Она почувствовала удар, но не стала останавливаться. Не справилась с управлением автомобиля, она заехала в канаву и двигатель автомобиля заглох. Выйдя из автомобиля она увидела, что она сбила не ФИО3, а Потерпевший №1, но не придав этому значения, ушла в садовый домик. Она случайно перепутала Потерпевший №1 с ФИО3 Визуально в поле для нее никаких преград не было. Она хотела причинить физический вред именно ФИО3, а не Потерпевший №1 Каких-либо повреждений на теле Потерпевший №1 она не видела, так как его не рассматривала. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым она дала объяснение по факту произошедшего. После этого она ни с ФИО3, ни с Потерпевший №1 не разговаривала. Каким-либо образом после 09.06.2021 г. помочь Потерпевший №1 не пыталась, так как у нее отсутствовали денежные средства. ( т.1 л.д. 98-101, 112-116).

Аналогичные показания ФИО7 давала также при ее допросе в качестве подозреваемой в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитника ( т.1 л.д. 93-95). Данные показания были оглашены на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины ФИО7, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего уголовного дела.

Согласно оглашенным на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, он и его знакомый ФИО1 с середины мая 2021 г. работали у ФИО3, занимались сбором лука с полей, расположенных по адресу: <...>. Также у ФИО3 работали еще и другие работники, в частности, ФИО7 с мужем ФИО2, еще несколько женщин, но те жили все отдельно в том же помещении по ул. Республиканская, 63. Между собой они не конфликтовали. ФИО7 с мужем постоянно распивали спиртное, ФИО3 ругался с теми, т.к. те пили и не работали. Он с ФИО1 выполняли работу и планировали в ближайшее время вернуться на родину, т.к. заработанные деньги уже переслали родственникам в Р. Таджикистан. В обеденное время 09.06.2021 г. он и ФИО1, желая поскорее выполнить работу, разделили остаток грядки, где рос лук, на две части, и он отошёл от ФИО1 метров на 5, сел на корточки и стал собирать лук. Он присел на корточки спиной к подсобному помещению и продолжил заниматься сбором лука. Никаких конфликтов ни в тот день, ни раньше, у него ни с кем не было. Ничего плохого он никогда никому не делал. В это время на работу уже приехал на автомобиле «ВАЗ-21070» г/н № регион ФИО3 и поставил машину недалеко от подсобного помещения. Другой техники на территории не было. ФИО7 и ее муж распивали спиртное и не работали, были внутри помещения. Около 13:00 час.он услышал, что мотор автомашины завелся. Он не оборачивался и не смотрел, кто сел в машину и куда поехал. Он не увидел, что машина под управлением ФИО7 направилась в его сторону. Буквально через пару секунд он почувствовал очень сильный удар чем – то очень тяжелым в спину, затем его потащило по грядке и в глазах все замелькало. Ему было ужасно больно в области спины, груди и головы. Он не смог ничего сделать, так как оказался под машиной. Он закричал и позвал на помощь. Ему казалось, что машина его переехала, и ему было очень больно дышать и шевелиться. Ему казалось, что он потерял сознание. Как потом машина под управлением ФИО7 оказалась в обрыве, ему рассказали позже. От ФИО1 ему стало известно, что ФИО7 села в машину ФИО3 и сбила его, затем скатилась в обрыв. Его увезли вначале в Ревдинскую городскую больницу, а затем госпитализировали в больницу г. Екатеринбурга, где он узнал, что у него сломан позвоночник, ребра с обеих сторон и нарушены функции тазовых органов. В больнице он пробыл до 05.07.2021 г., после чего его привезли обратно к ФИО3 Он не может вставать с кровати, постоянно испытывает боль в теле, спине, груди и тазовой области. Ему больно шевелиться. Может только шевелить руками, писать и держать руками нетяжелые предметы. Без посторонней помощи он ничего сам не может сделать. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая, управляя автомобилем совершила на него наезд, чем причинила ему телесные повреждения, из-за которых он останется неполноценным человеком. ( т.1 л.д. 40-43).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, он проживает в Российской Федерации с 1993 года и является гражданином РФ. Он занимается выращиванием и продажей лука и укропа, его база находится на ул. Республиканская, 63. С середины мая 2021 года у него работала ФИО7 с мужем, проживали они у него на базе в садовом домике. П-вы стали злоупотреблять алкоголем, он хотел их уволить. 09.06.2021 года он приехал из г. Екатеринбург около 12 часов, поставил свой автомобиль около теплицы, ключи оставались в автомобиле, сам зашел в теплицу. Через 10 минут ему позвонил сын, сообщил, что Потерпевший №1 сбила на его автомобиле ФИО7. Он ФИО7 ничего не был должен, он выплачивал заработную плату каждый вечер, иногда задержка могла быть максимум на один день. ФИО7 высказывала ему угрозы физической расправой за то, что он ей должен был 40 рублей. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО7 перед ними сказала, что хотела его убить. ( т.1 л.д. 69-72)

Согласно оглашенным на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он работает инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». 09.06.2021 года с 11 до 14:00 часов дежурному дежурной части в МО МВД России «Ревдинский» поступило сообщение о том, что в районе ул. Республиканской на поле произошел наезд на человека, в связи с чем тот пострадал. Прибыв на указанный адрес, было обнаружено, что в поле транспортное средство ВАЗ 2107 находится в кювете, и по следам видно, что транспортное средство совершило наезд в середине поля и после чего уехало в кювет. От граждан ему стало известно, что за рулем находилась ФИО7. Также было установлено, что она взяла транспортное средство и совершила наезд на человека, который находился в поле, находившись в состоянии алкогольного опьянения (имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Им была составлена схема места происшествия, были произведены замеры. Пострадавший находился в поле, там уже находилась скорая медицинская помощь и ему оказывали первую медицинскую помощь, после чего потерпевший был госпитализирован. ФИО7 пояснила, что совершила наезд в связи с тем, что ей своевременно не выплатили заработную плату. ( т.1 л.д.84-86 )

Согласно оглашенным на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в середине мая 2021 г. он и Потерпевший №1 приехали в г. Ревда Свердловской области к ФИО3, у которого работали по адресу: <...>, где собирали в поле урожай лука. Его и Потерпевший №1 все устраивало, но они уже планировали купить билеты, чтобы вылететь в г. Душанбе Р. Таджикистан. Жили в подсобном помещении там же по ул. Республиканская, 63. Помимо его и Потерпевший №1 у ФИО3 работали и другие работники, в частности,ФИО7 с мужем ФИО2 09.06.2021 г. он с Потерпевший №1, желая поскорее выполнить работу, разделили остаток грядки на две части, Потерпевший №1 отошёл от него в сторону метров на 5, сел на корточки и стал собирать лук. Он тоже продолжил работу и находился к тому спиной. В это время на работу уже приехал на автомашине ФИО3, которую поставил недалеко от подсобного помещения. Другой техники на территории не было. ФИО7 и ее муж пили спиртное и в тот день не работали, были внутри помещения. Около 13:00 часов он услышал, что машина завелась. Думал, что ФИО3 куда-то поехал, но не обратил внимание, хотел доделать быстрее работу. Буквально через пару секунд он увидел, что машина ФИО3 на большой скорости выехала на поле, тут же он услышал крик Потерпевший №1, тот был под машиной, которая тащила Потерпевший №1 по полю. Метров 5-7 машина, под управлением пьяной ФИО7 волокла Потерпевший №1 по земле, затем развернулась и заехала в обрыв. Он подбежал к Потерпевший №1, тот был весь в крови, стонал от боли, одежда была вся в крови, лицо и голова тоже. ФИО3 или кто-то другой, не помнит, позвонили и вызвали БСМП и полицию. ФИО7 увезли в полицию, а Потерпевший №1 увезли вначале в Ревдинскую городскую больницу, а затем госпитализировали в больницу г. Екатеринбурга. Он узнал, что у Потерпевший №1 сломан позвоночник, ребра с обеих сторон и нарушены функции тазовых органов. В больнице он пробыл до 05.07.2021 г. Потерпевший №1 не может вставать с кровати, жалуется на плохое самочувствие. ( и.1 л.д. 56-59)

Согласно оглашенным на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, она работает в должности фельдшера в ГБУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи». В ее обязанности входит прибытие на место, осмотр и оценка состояния здоровья пациента с оказанием соответствующей медицинской помощи, а при необходимости госпитализация данного лица. 09.06.2021 г. в 08:00 час.заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. 09.06.2021 г. в 13:27 час. в ГБУЗ СО «Ревдинская ССМП» поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <...>, теплицы, для оказания медицинской помощи молодому человеку. Прибыв по адресу: <...>, в 13:39 час. 09.06.2021 г. в составе бригады, она увидела лежащего на земле в поле Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней третьей правого бедра, перелом костей таза, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота, травматический шок 2 степени. Данные повреждения она смогла выявить при визуальном и опросе Потерпевший №1, который практически не говорил, а только кричал от боли. На момент первичного осмотра Потерпевший №1 лежал на земле, подогнув ноги к груди. Общее состояние здоровья Потерпевший №1 было очень тяжелое. Потерпевший №1 была оказана экстренная медицинская помощь, и тот был незамедлительно госпитализирован в ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ». По поводу полученных повреждений Потерпевший №1 ничего не пояснил, так как не мог практически говорить из-за сильной боли. Карте вызова скорой медицинской помощи, составленной в обязательном порядке по заявке об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1, был присвоен индивидуальный № от 09.06.2021 г. ( т.1 л.д. 65-67).

В ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является старшим следователем СО МО МВД Росси «Ревдинский». У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которому он проводил предварительное расследование. Им была допрошена в качестве обвиняемой ФИО7, она была спокойна и адекватна, допрос производился в присутствии защитника. В ходе допроса ФИО7 признавала свою вину в совершении данного преступления в полном объеме, она давала признательные показания, ее показания были записаны им с ее слов, ею изучены и подписаны, каких- либо жалоб, заявлений, замечаний в отношении правильности и достоверности записи ее показаний от нее и защитника не имелось.

Кроме того, вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

- рапортом ОД МО МВД России «Ревдинский» 09.06.2021 г., согласно которого, в 13:21 час. поступило сообщение от ФИО5 о том, что 09.06.2021 г. в 13:21 час. по ул. Республиканская, 63, женщина в состоянии алкогольного опьянения сбила мужчину. ( т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион и участок местности, расположенные по адресу: <адрес>, при осмотре производилась фотосъемка. ( т.1 л.д. 26-33):

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 266/Э от 26.07.2021 г., соггласно которого, при обращении за медицинской помощью 09.06.2021 г. в ГАУЗ СО «РГБ» Потерпевший №1 был выставлен диагноз: нестабильный осложнённый (нарушением функция тазовых органов) оскольчатый перелом тела Th 12 позвонка. Перелом поперечных отростков L 1-2-3. Перелом левой вертлужной впадины. Множественные переломы ребер с обеих сторон. Травматический шок 1-2 ст. Вышеуказанные повреждения давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться при травмирующем воздействии тупым твердым предметом (предметами) либо при травмировании о таковой (таковые), и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, в совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. ( т.1 л.д. 52-54);

- протоколом выемки, согласно которого, ФИО3 добровольно выдал автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион, VIN: № ( т.1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, на автомобильной парковке здания МО МВД России «Ревдинский» осмотрен автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион, VIN: <***>. ( т.1 л.д. 79-81).

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении ею указанного преступления.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу о полной доказанности вины ФИО7 Первоначальные признательные показания ФИО7 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, Свидетель №2, ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, с показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела, а также с письменными доказательствами по данному делу, в том числе с заключением эксперта. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора ФИО7 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

К показаниям подсудимой ФИО7 в судебном заседании в части того, что она не желала наезжать на человека, а хотела помять лук из мести к ФИО3 суд относится критически как противоречащим исследованным по делу доказательствам, в том числе, неоднократным первоначальным показаниям ФИО7, данных ею в присутствии защитников. Суд связывает изменение показаний ФИО7 в судебном заседании с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, в связи с чем, законных основания для переквалификации действий ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по мнению суда, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО7 свою вину признала частично, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, она приобрела гражданство Российской Федерации, ею принесены извинения потерпевшему, она оказывает материальную помощь престарелым родителям, однако, она совершила преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное к категории тяжких.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает, что ФИО7 свою вину признала частично, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, она приобрела гражданство Российской Федерации, она оказывает материальную помощь престарелым родителям, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд считает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение ею извинений потерпевшему, что расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено влияние данного состояния на совершение ФИО7 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит законных оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с целью предупреждения совершения ею нового преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО6 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, также отсутствуют.

С учетом того, что ФИО7 ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила тяжкое преступление, судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительных наказаний, в виде ограничения свободы, суд не находит.

Прокурором г. Ревда Свердловской области заявлено о взыскании с обвиняемой ФИО7 процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле в ходе предварительного следствия защитника по назначению в сумме 9 890 рублей 00 копеек.

В судебном заседании обвиняемая ФИО7 не возражала в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ч.1, п.п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом изложенного, с учетом наличия у ФИО7 определенного дохода, она возражала в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, надлежит оставить у свидетеля ФИО3 по вступлении данного приговора суда в законную силу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО7 под стражей с 20июня 2023 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО7 под стражей с 13 марта 2023 года до 19 июня 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2021 года по 11 июля 2021 года включительно и с 06 сентября 2021 года до 18 марта 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО7 в срок отбытия окончательного наказания время нахождения под домашним арестом с 12 июля 2021 года по 05 сентября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению в ходе производства предварительного расследования в сумме 9 890 (Девять тысяч восемьсот девяносто ) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, - оставить у свидетеля ФИО3 по вступлении данного приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>