72RS0013-01-2022-011182-50

Дело 2а-977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту административный истец, должник) обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП по которому истец является должником была взыскана денежная сумма 16140 руб., тогда как задолженность по ИП составляет 8070 руб.. 23.09.2022г. судебный приказ отменен. На письменное заявление о возврате незаконно списанных денежных средств судебные приставы сообщили о том, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Просит признать незаконными действия по списанию денежных средств в размере 16140 руб. и обязать вернуть деньги.

Определением суда от 29.12.2022г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица (взыскатель) АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что 06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3343/2022/7м от 19.05.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района возбуждено исполнительное производство №130340/22/72006-ИП в отношении ФИО1. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 8070 рублей. (лд.32-33).

).Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно судебным приставом исполнителем осуществлялись запросы в банки, регистрирующие органы, в том числе ФНС России, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. (лд.43-48).

07 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50% (лд.34,36). Постановления направлены по месту работы должника в ООО «Россбилдинг» и ООО «Региональное объединение специализированных строителей-эксперт».

17 июля 2022 года судебным приставом–исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «ПромсвязьБанк» на сумму 8070 руб.. (л.д.38-42).

27 июля 2022 года исполнительное производство №130330/22/72006-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Назначенные меры принудительного исполнения отменены. (лд.50).

Инкассовым поручением №993494 от 18.07.2022г. на сумму 6965,86 руб. и №999758 от 18.07.2022г. на сумму 1104,14 руб. подтвержден факт взыскания с ФИО1 задолженности в размере 8070 руб. по исполнительному производству №130340/22/72006-ИП. Платежными поручениями №19154 от 20.07.2022г. и 19660 от 22.07.2022г. подтвержден факт перечисления взысканной денежной суммы взыскателю АО «Банк Русский Стандарт». (лд.57-60).

Из материалов гражданского дела№2-3343/2022/7м следует, что заявление об отмене судебного приказа (исполнительного документа) №2-3343/2022/7м ФИО1 поступило на судебный участок 02.09.2022г., судебный приказа отменен 23.09.2022г..

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный документ – судебный приказ №2-3343/2022/7м не был отмене, то законных оснований для прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) у судебного пристава исполнителя ФИО2 не было, что позволяет суду прийти к выводу о законности списания со счета ФИО1 денежных средств в размере 8070 руб. и окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно довода административного истца о списании с его счета еще раз суммы в размере 8070 руб. суд полагает необходимым указать следующее.

В рамках исполнительного производства №130340/22/72006-ИП в связи с неисполнением требований в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. от 27.07.2022г. на основании которого 01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №153546/22/72006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №153546/22/72006-ИП со счета должника ФИО1 списаны денежные средства в размере 8070 руб., из которых 1000 рублей (исполнительский сбор) взыскан, оставшиеся денежные средства в размере 7070 руб. возвращены административному истцу, что подтверждается платежным поручением №1149 от 22.08.2022г., а также справкой о движении денежных средств от 25.12.2022г. (лд.74об.,75).

Исполнительное производство №153546/22/72006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (лд.75 об.).

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся во взыскании денежных средств в рамках настоящего дела являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства и приняв во внимание наличие задолженности по кредитным платежам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что денежные средства должника, взысканы в рамках исполнительных производств, а излишне списанные денежные средства возвращены должнику (административному истцу). Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем ФИО2, направленны на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возврате денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий, обязании выполнить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-977/2023.

Копия верна. Судья С.А. Бойева