Дело № 2-29/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-002298-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101»о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он и ООО «А101» 22.03.2019 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему расположенный в жилом доме объект, а ФИО1 обязался уплатить ООО «А101» 9987833,97 рубля за квартиру общей площадью 80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и принять объект долевого строительства. 22.07.2021 ФИО1 подписан передаточный акт. В соответствии с п.7.2.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать участнику объект в соответствии с условиями договора. В соответствии с приложением № 1-а к договору ООО «А101» обязался выполнить внутренние отделочные работы в квартире ФИО1, которые были произведены некачественно. ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертным заключением от 13.07.2022 № установлено, что переданный объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, выявлены существенные недостатки в отделочных работах и произведен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которая составляет 610171,20 рубль, стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составляет 553591 рубль. На основании изложенного просит взыскать с ООО «А101» сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком своих обязанностей, в размере 1163762,4 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 35000рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном засдании, 22.03.2019 между ООО «А101» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 22.03.2019 №, объект долевого строительства - квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> передана ответчиком в собственность истцу 22.07.2021.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Центр экспертных заключений», согласно выводам которой от 13.07.2022, переданный объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> имеет существенные недостатки в отделочных работах, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 610171,20 рубль, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 553591 рубль. За работы по составлению данного заключения истцом, согласно договору от 04.07.2022 и кассовому чеку от 06.07.2022 оплачено 35000 рублей.

18.07.2021 ФИО1 застройщику направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком не исполнена.

По ходатайству ответчика ООО «А101» определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНиП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Сити - Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Сити - Эксперт» от 17.01.2023 №, качество и работы по отделке указанной квартиры имеют недостатки, не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из локального сметного расчета, составляет 459235 рублей.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 17.01.2023 №, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследован объект недвижимости, подлежащий оценке, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектом исследования.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «А101» в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов по устранению указанных недостатков в размере 459235 рублей, а также на основании ст. 15 ГК РФ расходов на проведение экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» в размере 35000рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «А101» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 249617,50 рублей.

При этом суд не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в деле. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов на представление его интересов по настоящему гражданскому делу в размере 25000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 8442,35 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение расходов на устранение недостатков вследствие нарушения застройщиком своих обязательств в размере 459235 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 249617,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8442,35 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.