Решение по делу № 02-0466/2025 от 15.05.2025 - об уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-015507-61 Дело №2-466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-466/2025 по иску ФИО1.. А..., ФИО2.. И... к ПАО «ИНГРАД» об уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «ИНГРАД» о взыскании в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи за период с 06.04.2024 по 06.09.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых и телеграфных расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в переданном жилом помещении (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истцов, как потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов просила отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Ходатайствовала о пропорциональном распределении понесенных ответчиком ПАО «ИНГРАД» расходов по оплату судебной экспертизы в размере сумма

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.456 ГК ПФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1, 2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 14.12.2023 между ПАО «ИНГРАД» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП/НГР4-04-15-758, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность, а истцы принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащее ответчику на праве собственности: жилое помещение №758, общая площадь 87,8 кв.м., площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 89,5 кв.м., жилая площадь 49,7 кв.м., количество комнат 3, этаж 15, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) ....

В соответствии с п.1.3 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем осмотра квартиры перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно п.2.1 договора после осмотра квартиры стороны пришли к соглашению, что цена квартиры в текущем состоянии составляет сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.1.1 продавец обязуется передать покупателю квартиру по передаточному акту в день заключения договора.

14.12.2023 сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры №ДКП/НГР4-04-15-758 от 14.12.2023, в котором стороны согласились с тем, что переданная квартира находится в состоянии пригодном для использования ее в соответствии с условиями заключенного договора и с ее назначением, не обремененная задолженностями по коммунальным и другим обязательствам платежами, свободная от прав и претензий третьих лиц. Покупатель до подписания акта детально осмотрел квартиру, претензий у покупателя к продавцу к передаваемой квартире (в том числе к санитарно-техническому состоянию) не имеется (л.д.33).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 18.01.2024 в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявились существенные строительные недостатки.

В связи с тем, что в квартире в процессе ее эксплуатации истцами были выявлены существенные строительные недостатки, истцы обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО5, специалистом которого была составлена дефектная ведомость.

07.02.2024 дефектная ведомость и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, были направлены истцами через сайт в адрес ответчика, с требованием исправить выявленные дефекты в рамках гарантийного обслуживания.

В последующем истцы обратились в ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» для определения качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, определения причин их возникновения, объема и стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, №758, расположенной по адресу: адрес, ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» было подготовлено заключение №11111/2024 от 29.06.2024, согласно выводам которого, квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи. Выявленные строительные недостатки являются устранимыми во время ремонта. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В порядке досудебного урегулирования спора 29.07.2024 истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи, ответа на которую, получено не было (л.д.96-98).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и изложенных в письменных возражениях на исковые требования, следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи уже построенного и введенного в эксплуатацию жилого помещения. На момент подписания договора купли-продажи истец был осведомлен о состоянии квартиры и не имел претензий к продавцу. Ответчик одновременно являлся и застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: адрес. На момент заключения договора купли-продажи с истцами ответчик являлся собственником продаваемого жилого помещения. Гарантийных обязательств перед истцами ответчик не несет, поскольку квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не несет перед истцами каких-либо гарантийных обязательств.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, однако в условиях совпадения в одном лице продавца объекта недвижимости и застройщика дома гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из содержания положений ст.755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» по результатам натурного осмотра, установлено, что квартира №758, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора купли-продажи №ДКП/НГР4-04-15-758 от 14.12.2023, но имеет строительные недостатки (дефекты). Выявленные строительные недостатки (дефекты) не носят эксплуатационный характер, являются значительными, малозначительными и устранимыми, не делают квартиру непригодной для проживания. Качество строительных и отделочных работ в квартире №758, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, так как имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, ГОСТ, свода правил (СП) и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, подробный перечень строительных недостатков представлен в таблице №1 заключения. Причиной образования выявленных строительных недостатков (дефектов) послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Образование выявленных недостатков не связано с иными причинами (процесс естественного износа квартиры, эксплуатация жилого помещения). Рыночная стоимость работ и материалов для устранения всех выявленных недостатков составляет сумма Рыночная (остаточная) стоимость конструкций составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) квартиры и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами досудебное заключение ООО «Центр Профессиональной Экспертизы» №11111/2024 от 29.06.2024, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Суд также учитывает, что истцы не оспаривали заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», уточнили исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, выбранный ФИО1, ФИО2 способ защиты нарушенного права не предусматривает возможности возврата другой стороне товара с недостатками, в связи с чем, такая обязанность не может быть возложена на истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков квартиры, переданной истцам от продавца (застройщика), суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере сумма

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия с требованием оплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи была направлена в адрес ответчика 27.09.2024 и получена последним 07.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14390997014535, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России», следовательно, обязанность по удовлетворению законных требований потребителя должна была быть исполнена ответчиком, с учетом положений ст.193 ГК РФ, не позднее 19.08.2024, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Из представленного истцами расчета, следует, что последние, в связи с просрочкой ответчиком удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 06.04.2024 по 06.09.2024 в размере сумма

При этом, суд, не может согласиться с расчетом представленным истцами, поскольку начало периода взыскания неустойки истцами определено неверно, в связи с чем, полагает необходимым произвести свой расчет, определив датой начала периода – дату по истечении десятидневного срока со дня предъявления досудебной претензии, с учетом положений ст.193 ГК РФ, то есть 20.08.2024, а датой окончания периода – дату определенную истцами, то есть 06.09.2024, размер неустойки определяется судом исходя из положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет сумма (сумма х 156 (с 20.08.2024 по 06.09.2024) х 1%.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма + сумма)х50%, вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с сумма до сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истцов на выявление строительных недостатков (дефектов) и оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в равных долях с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2024.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовых и телеграфных расходов в размере сумма, поскольку их несение подтверждено документально.

Суд, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от 25.05.2024 на имя ИП ФИО6 выдана истцами для участия их представителя в конкретном гражданском деле, полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» составляет сумма, которая бы оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №273 от 04.12.2024.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцами заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма Решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по платежному поручению №273 от 04.12.2024.

В силу п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, в размере сумма

Доводы ответчика о том, что цена квартиры была сформирована с учетом наличия всех недостатков жилого помещения, признаются судом несостоятельными.

Согласно выводам заключения экспертов, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр», в квартире переданной ответчиком истцам имеются строительные недостатки.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имели возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры. Локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков по состоянию на день заключения договора купли-продажи стороной ответчика суду не представлен, какого-либо технического заключения специалиста о наличии недостатков, стоимости их устранения также не имеется.

Каких-либо доказательств, что спорное жилое помещение приобреталось истцами по рыночной цене с учетом наличия всех недостатков жилого помещения, то есть с учетом компенсационных механизмов (утраты товарной стоимости), предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и принципу распределения бремени доказывания по делам с участием потребителей, не представлено.

Продажа ответчиком спорной квартиры с недостатками не может освобождать его от ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истцов как последующих покупателей недвижимости, которые при приобретении квартиры со строительными недостатками будут вынуждены впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А..., ФИО2.. И... к ПАО «ИНГРАД» об уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (ИНН <***>), ФИО2.. И... (ИНН <***>) в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере сумма, неустойку за период 20.08.2024 по 06.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые и телеграфные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1.. А..., ФИО2.. И... излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чекам по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2024 по реквизитам Казначейство России (ФНС России).

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение суда исполнять за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по платежному поручению №273 от 04.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Судья О.А. Тутунина