Дело № 2-72232022
УИД 35RS0010-01-2022-009110-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 17 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», публичному акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от арест.
Требования мотивировал тем, что 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прицепа Dennison-контейнеровоз, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по исполнительному производству №. Данное имущество ФИО2 не принадлежит. Собственником является ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 01 ноября 2019 года.
Просит снять ограничения в виде запретов в отношении вышеуказанных автомобилей.
Определением суда от 27 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 11 по Вологодской области), ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации по Вологодской области (далее – УПФР по Вологодской области), Управление Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»), публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что в ноябре 2019 года продал спорные автомобили.
Ответчики УФССП России по Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской области, УПФР по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От ПАО «РОСБАНК», Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Третье лицо ОСП по г. Вологда № 1 о дате и времени судебного разбирательства по делу извещено, в судебное заседание не явилось.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям УМВД России по г. Вологде от 29 июля 2022 года собственником транспортных средств №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прицепа Dennison-контейнеровоз, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по настоящее время является ФИО2
Согласно договорам купли-продажи от 01 ноября 2019 года вышеуказанные транспортные средства приобретены ФИО1 за 150 000 рублей и 1 050 000 рублей соответственно.
Однако, в настоящее время право собственности на указанные транспортные средства истец зарегистрировать не может ввиду наложения на них ограничений на регистрационные действия.
В ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 12 октября 2021 года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6, предмет взыскания государственная пошлина в пользу МИФНС России № 11 по Вологодской области.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №, общая сумма задолженности 711 734 рубля 28 копеек.
В рамках данного сводного производства вынесено несколько постановлений о запрете регистрационный действий на вышеуказанные транспортные средства.
Вместе с тем, истцом представлены бесспорные доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1, а именно: договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 мая 2021 года, договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 сентября 2021 года, в соответствии с которыми ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «ПрестижТехСтрой» №, государственный регистрационный номер №; акты приемки транспортного средства, договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 сентября 2021 года, по которому ФИО1 передал ООО «ПрестижЕвроСтрой» полуприцеп Dennison-контейнеровоз, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, акт приемки транспортного средства, договор аренды гаража от 26 ноября 2019 года, чеками об уплате системы Платон за период с декабря 2019 года по август 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года, согласно которому ООО «ПрестижТехСтрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1, части статьи 12.31.1, част 2 статьи 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Оценивая представленные по делу обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно истец ФИО1 является собственником имущества – автомобиля №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прицепа Dennison-контейнеровоз, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на которые наложены запреты на регистрационные действия, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от запретов.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий с автомобиля №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прицепа Dennison-контейнеровоз, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия , наложенных постановлениями судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 в рамках сводного исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.