Решение по делу № 2-17633/2024 от 12.03.2025

УИД 50RS0002-01-2024-017051-98

Дело № 2-904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим, мотивируя исковые требования тем, что в ходе мониторинга территории истцу стало известно о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО1 (ранее – ФИО13), при этом сведения об основаниях возникновения права собственности у истца отсутствуют, решений о предоставлении земельного участка истцом не принималось, границы не согласовывались и не утверждались, ранее территория земельного участка являлась неразграниченной государственной собственностью. Истец полагает, что формирование и кадастровый учет земельного участка осуществлены с нарушением действующего законодательства, так как имеется вероятность его образования за счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им.Ленина» либо «ПК КПЗ им.Горького), которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как земельный участок расположен на землях населенного пункта. Истец указал, что формирование земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, лишает муниципальное образование возможности осуществлять полномочия, предоставленные законом. На основании изложенного истец просит исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, указав, что решение суда является основанием к внесению изменений в сведения ЕГРН в виде исключения сведений о границах земельного участка, погашения записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятия земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (без конкретизации суммы).

Представитель истца Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку для участия в судебном заседании представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в материалы дела представлены письменные возражения.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила брак с ФИО6, после ей была присвоена фамилия «ФИО11», добрачная фамилия ответчика – «ФИО14

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что ответчик, являясь собственником 1/2 доли и 1/2 доли в праве общей долевой собственности (на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства), приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на четыре отдельных земельных участка:

- площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №;

- площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертом ООО «СТ-Эксперт». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения экспертизы был продлен.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «СТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования экспертом определено, что объекты закрепления (межевые знаки, ограждения и т.д.) фактической границы земельного участка с К№ на местности отсутствуют.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что определить фактическое местоположение границы и фактическую площадь земельного участка с К№ не представляется возможным. Экспертное заключение содержит вывод о том, что ввиду отсутствия объектов закрепления фактической границы участка с К№, определить соответствует ли фактическая граница и площадь данного земельного участка его границе и площади согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что определить на основании какого правоустанавливающего документа были образованы земельные участки с К№, с К№ и с К№, а также были ли они образованы на основании решения суда не представляется возможным.

Экспертом определено, что земельный участок с площадью <данные изъяты> был образован на основании решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ из многоконтурного земельного участка с К№ (4).

В результате проведенного исследования, экспертом определено, что местоположение кадастровой границы исследуемого земельного участка с К№ полностью соответствует границе контура № земельного участка с К№.

Кроме того, экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№(4) при его образовании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом погрешности (<данные изъяты>

- полностью располагался в границах населенного пункта <адрес>;

- однозначно располагался в функциональной зоне - промышленных, коммунально-складских, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры, пересекал границу указанной функциональной зоны; - мог частично располагаться в функциональной зоне автодорог федерального значения и частично в функциональной зоне промышленных, коммунально-складских, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры, и пересекать их границы;

- мог частично располагаться в функциональной зоне автодорог местного значения (автодороги, улицы, проезды) и частично в функциональной зоне промышленных, коммунально-складских, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры, и пересекать их границы;

- мог частично располагаться в функциональной зоне автодорог федерального значения, частично в зоне автодорог местного значения (автодороги, улицы, проезды) и частично в функциональной зоне промышленных, коммунально-складских, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры, и пересекать их границы.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок расположен таким образом, при котором он однозначно находится в двух зонах или трех зонах и пересекает их границы. При этом, с учетом погрешности (18 м), экспертом определено, что участок однозначно частично расположен в функциональной зоне промышленных, коммунально-складских, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры. Также, однозначно определить какую из функциональных зон, либо автодорог федерального значения, либо автодорог местного значения (автодороги, улицы, проезды), либо обе пересекает граница земельного участка с учетом погрешности не представляется возможным.

Экспертом установлено, что указать процентное соотношение расположения земельного участка в функциональных зонах не представляется возможным, так как с учетом погрешности 18 м точно определить какую из функциональных зон пересекает граница земельного участка не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования и на основании опыта аналогичных исследований экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования, установленный для земельного участка с К№(4) при его образовании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) «для сельскохозяйственного производства» не предусмотрен для функциональной зоны промышленных, коммунально-складских, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры, автодорог федерального значения и автодорог местного значения (автодороги, улицы, проезды).

Таким образом, экспертом определено, что земельный участок с К№(4) не соответствовал действовавшим при его образовании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требованиям ГП от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- вида разрешенного использования земельного участка (не предусмотрен для функциональной зоны промышленных, коммунально-складских, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры), автодорог федерального значения и автодорог местного значения (автодороги, улицы, проезды);

- категории земель земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения);

- пересечения границ функциональных зон.

По результатам проведенного исследования, учитывая расположение исследуемого земельного участка, экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№ на момент проведения экспертизы:

- однозначно (полностью или частично) расположен в функциональной зоне Т - зона транспортной инфраструктуры;

- полностью (100 %) расположен в границах населенного пункта.

Эксперт пришел к выводу, что определить наличие пересечения границ функциональных зон, а также процентное соотношение, на основании данного документа, не представляется возможным, так как условное обозначение, используемое для отображения улично-дорожной сети (более широкая линия), пересекает границы территориальных зон (менее широкая линия), содержащиеся в ГП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при котором определить местоположение последних не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что согласно ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№ на момент проведения исследования располагается:

- полностью (100 %) в границах территориальной зоны Т(НП) - зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта);

- полностью (100 %) в границах населенного пункта.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что земельный участок с К№:

- соответствует действующим на момент проведения экспертизы, требованиям ГП от ДД.ММ.ГГГГ и ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления категории земель;

- не соответствует действующим на момент проведения экспертизы, требованиям ГП от ДД.ММ.ГГГГ и ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешенного вида использования (вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» не предусмотрен для территориальной зоны Т(НП) (зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта)).

Образуемый земельный участок должен соответствовать законодательству, действующему на момент его образования.

В связи с изложенным, выявленное экспертом несоответствие (в части разрешенного вида использования) в качестве нарушения требований соответствующего законодательства далее экспертом не рассматривалось/не исследовалось.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы земельный участок с К№ используется в качестве автомобильной парковки.

Экспертом определено, что фактическое использование земельного участка с К№ на момент проведения экспертизы не нарушает требования действующих ГП от ДД.ММ.ГГГГ и ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что граница тротуара с асфальтовым покрытием полностью расположена в пределах кадастровой границы земельного участка с К№.

В таблице № и на листе № п.7 Графическая часть, экспертом представлены описание и координаты поворотных (характерных) точек пересечения границы земельного участка с К№ и границы тротуара.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с К№ с тротуаром (элементом благоустройства) составляет <данные изъяты>

Экспертом определено, что выявленное пересечение возникло в результате установления границы земельного участка с К№(4) (из которого образован земельный участок с К№) без учета местоположения элемента благоустройства - тротуара (сооружение с К№).

Кроме того, экспертом определено, что в пределах кадастровой границы земельного участка с К№ расположены столбы (опоры) уличного освещения.

В таблице № и на листе № п.7 Графическая часть экспертом представлены описание и координаты поворотных (характерных) точек столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с К№.

Эксперт пришел к выводу, что определить причину выявленного пересечения столбов (опор) уличного освещения и земельного участка с К№ не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, в том числе результатов геодезической съемки экспертом определено, что на земельном участке с К№ расположена рекламная конструкция с координатами <данные изъяты>

Определить причину выявленного пересечения рекламной конструкции и земельного участка с К№ не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с К№ пересекает границу спортивной площадки.

В Таблице № и на листе № п.7 Графическая часть экспертом представлены описание и координаты поворотных (характерных) точек пересечения кадастровой границы земельного участка с К№ и спортивной площадки (включая тренажеры, оборудование и специализированное покрытие).

Экспертом определено, что площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с К№ со спортивной площадкой составляет <данные изъяты>.

Определить причину выявленного пересечения спортивной площадки и земельного участка с К№ не представляется возможным. В результате проведенного исследования (в том числе, геодезической съемки) экспертом определено, что автостоянка пересекает кадастровую границу земельного участка с К№.

В таблице № и на листе № п.7 Графическая часть экспертом представлены описание и координаты поворотных (характерных) точек пересечения автостоянки с кадастровой границей земельного участка с К№.

Экспертом определено, что площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с К№ с автостоянкой составляет <данные изъяты>.

Определить причину выявленного пересечения автостоянки и земельного участка с К№ не представляется возможным.

Кроме того по результатам проведенного исследования экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с К№ пересекает границу сооружения дорожного транспорта с К№ (надземный пешеходный переход).

Координаты характерных точек пересечения границы земельного участка с К№ и сооружения дорожного транспорта с К№ (надземный пешеходный переход) приведены (определены) в таблице № и представлены на листе № (п.7 Графическая часть).

Экспертом определено, что площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с К№ и сооружения дорожного транспорта с К№ (надземный пешеходный переход) составляет 44 кв.м.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что выявленное пересечение возникло в результате установления границы земельного участка с К№(4) (из которого образован земельный участок с К№) без учета местоположения сооружения дорожного транспорта с К№ (надземный пешеходный переход).

Кроме того экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с К№ пересекает сооружение водоотвода (бетонный желоб).

Координаты характерных точек пересечения границы земельного участка с К№ и сооружения водоотвода (бетонный желоб) приведены (определены) в таблице № и представлены на листе № (п.7 Графическая часть).

Определить причину выявленного пересечения сооружения водоотвода (бетонный желоб) и земельного участка с К№ не представляется возможным.

Кроме того экспертом определено, что через (насквозь) земельный участок с К№ проходит (пересекает) подземная линия кабеля связи.

Координаты характерных точек пересечения границы земельного участка с К№ и подземной линии кабеля связи приведены (определены) в таблице № и представлены на листе № (п.7 Графическая часть).

Также экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с К№ пересекает границу охранной зоны кабеля связи.

Координаты характерных точек пересечения границы земельного участка с К№ и охранной зоны кабеля связи приведены (определены) в таблице № и представлены на листе № (п.7 Графическая часть).

На основании проведенного исследования экспертом определено, что площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с К№ с охранной зоной кабеля связи составляет <данные изъяты>

Экспертом определено, что расположение земельного участка с К№ не нарушает требования особых условий использования земель, расположенных в пределах охранных зон кабеля связи.

Кроме того экспертом определено, что земельный участок с К№ пересекает границу водоохранной зоны <адрес> (№) и не пересекает границу прибрежной защитной полосы и береговой полосы <адрес>.

Экспертом определено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с К№ содержатся данные о зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона реки Битца на территории <адрес> с на исследуемом земельном участке с Р№) на исследуемом земельном участке. В связи с изложенным, экспертом не приводились описания и координаты поворотных (характерных) точек и площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с К№ с водоохранной зоной <адрес> (№).

Эксперт пришел к выводу, что расположение земельного участка с К№ не нарушает требования особых условий использования земель, расположенных в пределах охранных зон водных объектов.

Кроме того экспертом определено, что транзитом (насквозь) через земельный участок с К№ проходит газопровод низкого давления с К№.

Экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с К№ пересекает №

Также экспертом определено, что в ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ частей земельного участка (учетный номер части № (1)), в отношении которой установлены ограничения (обременения) в связи с пересечением охранной зоны газораспределительной сети ЗОУИТ с №

В связи с изложенным экспертом не приводились описания и координаты поворотных (характерных) точек и площадь пересечения кадастровой границы земельного участка с К№ с №

Эксперт пришел к выводу, что расположение земельного участка с К№ не нарушает требования особых условий использования земель, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Кроме того по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К№(4) (из которого образован земельный участок с К№) не соответствовал действовавшим при образовании (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требованиям ГП ДД.ММ.ГГГГ в части:

- категории земель земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения);

- пересечения границ функциональных зон.

При этом согласно сведениям ЕРГН, земельные участки с К№ и с К№, из которого был образован земельный участок с К№(4), имели категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Эксперт пришел к выводу, что образование земельного участка с К№(4) (из которого образован земельный участок с К№), как земельного участка, образованного из земель сельскохозяйственного назначения, в пределах границы населенного пункта (согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствовало требованиям ранее действующего земельного законодательства.

Экспертом определено, что объекты благоустройства (сооружение с К№ – тротуар и сооружение дорожного транспорта с К№ - надземный пешеходный переход), находящиеся в собственности Российской Федерации, пересекают кадастровую границу земельного участка с К№.

Эксперт пришел к выводу, что выявленное пересечение возникло в результате установления границы земельного участка с К№(4) (из которого образован земельный участок с К№) без учета местоположения элементов благоустройства – тротуара (сооружения с К№) и надземного пешеходного перехода (сооружения дорожного транспорта с К№).

Экспертом определено, что все несоответствия, выявленные экспертом, являются устранимыми.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что для устранения вышеперечисленных несоответствий, выявленных экспертом, необходимо:

- или уточнить сведения ЕГРН о границе земельного участка с К№ в соответствии с местоположением земельного участка, из которого он был образован (с К№, последнее в рамках проведения экспертизы определить не представляется возможным);

- или исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с К№;

- или исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с К№. Эксперт указал, что варианты уточнения границы земельного участка с К№, а также каталоги координат необходимые для внесения в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использованиями территории на исследуемом земельном участке экспертом не разрабатывались, так как в материалах дела отсутствуют документы, определяющие иное, кроме существующего, местоположение границы земельного участка с К№.

Экспертное заключение оспорено представителем ответчика ФИО4, вместе с тем ходатайство о допросе эксперта в качестве свидетеля было заявлено представителем истца.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы не является безусловным основанием для критической оценки экспертного заключения. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения спора от сторон не поступало.

Суд счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности возникло у ФИО8 и ФИО9 (продавцов земельного участка с кадастровым номером №, из которого путем раздела был образован спорный земельный участок) на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка членов ПКК «Племзавод им.Владимира Ильича и выдаче свидетельств на земельные доли (паи)», что подтверждается сведениями из архивного отдела Администрации Ленинского муниципального района <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок, из которого путем раздела был образован спорный земельный участок, возникло на законном основании и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Ленинского муниципального района <адрес> № была утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района <адрес>, из которой усматривается, что со стороны истца было согласовано размещение рекламных конструкций на спорном земельном участке ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Ленинского муниципального района <адрес> № в вышеуказанную схему были внесены дополнения, при этом в фотоматериалах и картографических материалах также фигурировал спорный земельный участок с размещенными рекламными конструкциями.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес ответчика с заявлением о смене категории земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах общественных обсуждений по проекту генерального плана Ленинского городского округа <адрес>, из которого усматривается, что в отношении спорного участка принято решение «рассмотреть возможность учета данных предложений».

Таким образом, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (утверждение схемы размещения рекламных конструкций) истцу было достоверно известно о существовании спорного земельного участка и о его собственнике ФИО1, которая на протяжении длительного времени открыто владела им.

В этой связи, начало течения срока исковой давности приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в суд с исковыми требованиями не обращался.

При этом суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что согласно ст.208 ГК РФ на исковые требования исковая давность не распространяется.

Данная позиция истца основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что исковая давность не распространяется только на требования собственника или иного владельца.

Данный перечень лиц расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, нормы ст.208 ГК подлежали бы применению только в случае заявления иска со стороны собственника ФИО1, в то время как истец собственником и иным владельцем спорного земельного участка не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, указании, что решение суда является основанием к внесению изменений в сведения ЕГРН в виде исключения сведений о границах земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятию земельного участка с кадастрового учета, взыскании с ФИО1 судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 марта 2025 года.