Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18115/2023 Судья: Ужанская Н.А.

УИД: 78RS0011-01-2022-001224-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО5., к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО5, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 41 150 руб., государственную пошлину в размере 1 434,50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец в компании ООО «Носорог-Тур» приобрела тур в «Римини.Отдых 7/14/28 ночей (Римини а/п) с 13 сентября – 27 сентября 2014 г. стоимостью 41 150 руб.; туроператором по данному туру являлось ООО «Солвекс-Турне»; генеральным директором ООО «Соловекс-Турне» являлась ответчик; указанный тур не состоялся, впоследствии истцу стало известно о банкротстве фирмы туроператора и пропаже внесенных им денежных средств; по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей; постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, при этом установлено причинение ФИО5 ущерба на сумму не менее 41 150 руб., гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения; таким образом, в результате преступной деятельности ответчика материальному истцу причинен ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 36 384,97 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 1 291,55 руб.».

Материальный истец ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте о времени судебного заседания. Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения части 1 статьи 45, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО5 в компании ООО «Носорог-Тур» приобрела тур «Римини.Отдых 7/14/21/28 ночей (Римини а/п)» на период с 13 сентября – 27 сентября 2014 г. за 41 150 руб., туроператором по данному туру являлось ООО «Солвекс-Турне».

Указанный тур не состоялся, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило.

11.09.2014 ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов.

ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. по уголовному делу №... прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности на основании п. «б» части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО4 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом постановлением установлено причинение ФИО5 ущерба на сумму не менее 41 150 руб., гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. (Т.1, л.д. 240 обр.).

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г., уголовное дело №1-10/2021 в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию, по результатам разрешения соответствующего ходатайства, заявленного самой подсудимой ФИО4 и ее защитником. Таким образом, ФИО4, имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело прекращено по обвинению ФИО4 в том, что она, являясь в период с 1.04.1997 по 8.09.2014 генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со ст.ст. 32, 33 и 40 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.15.2. ст. 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 7.12.2007 (протокол № 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 1.04.1997 года по 8.09.2014 г. организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде.

При этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО4 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде.

В период с 30.10.2013 по 8.09.2014, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686,09 руб., в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта.

По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732, 44 руб., в результате чего ФИО4 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию ФИО4, выдавались из кассы под отчет.

Затем ФИО4 в период с 30.10.2013 по 8.09.2014 распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081,23 руб., по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Согласно объяснениям ФИО5, в сентябре 2014 г. ей сообщили о банкротстве ООО «Солвекс-Турне», в связи с чем тур не состоится; уплаченные за тур денежные средства не были возвращены.

Судом также установлено, что истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено истцом в размере 4 765,17 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 39-П от 8.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик достоверно зная о наличии обязательств перед истцом приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении ООО «Солвекс-Турне» также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с ФИО5, в связи с чем именно виновные действия ответчика, явились причиной причинения ущерба истцу. Доказательств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба, суду не представлены. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. по уголовному делу № 1-10/2021, размер ущерба, причиненного истцу составляет не менее 41 150 руб. вместе тем, судом установлено, что истцу САО «ВСК» возвращены денежные средства в размере 4 765,17 руб. Таким образом, судом определены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 36 384,97 руб.Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку материальный истец ФИО5 не обладает специальными юридическими познаниями, обратилась в прокуратуру за защитой своих прав обратилась только после вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и получения сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, о необходимости обратиться в суд с иском в защиту гражданина прокурор узнал только с момента обращения самой ФИО5 Таким образом, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности в отношении заявленных требований должно исчисляться с момента проведения проверки прокуратурой указанных фактов, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, не является пропущенным. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что cудом дана неверная оценка протоколов допроса свидетелей и результатам бухгалтерской экспертизы, которые имеются в уголовном деле, однако, а также суд не исследовал иные доказательства из которых следует, что несостоятельность ООО «Соловекс-Турне» наступила вследствие ряда объективных причин. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в том числе по факту хищения денежных средств истца ФИО5, в связи с чем вопрос виновности ответчика в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитрующим основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, указанное постановление суда в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в постановлении суда от 20 мая 2021 г. по уголовному делу № 1-10/2021 в отношении ответчика имеются обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. установлено, что действия ответчика ФИО4 при заключении договора с материальным истцом были совершены противоправные действия, связанные с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. Ущерб ФИО5 причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, руководящего и возглавляющего ООО «Солвекс-Турне», уполномоченного представлять интересы указанной организации. То обстоятельство, что в отношении ответчика указанным приговором уголовное дело прекращено, не свидетельствует об отсутствии приюдициальности, поскольку вина ответчика установлена. В данном случае, показания свидетелей и заключение бухгалтерской экспертизы легли в основу вышеуказанного постановления, которым установлена вина ФИО4 в совершении противоправных действий, в том числе по отношению ФИО5, указанные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках настоящего гражданского дела. В этой связи, вопреки позиции подателя жалобы, судом установлено, что виновные действия совершены ответчиком. Кроме того, доказательств обратного со стороны ответчика в матриалы дела не представлено. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доказательства, которые не нашли оценки в решения суда, а именно: заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, финансовый анализ ООО «Соловекс-Турне», отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, не могут являться относимым и допустимым доказательства отсутствия противоправных действий ответчика, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. вина ответчика установлена.Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку Постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с выводами суда в части того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, была признана гражданским истцом.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах ФИО5 в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства (Т.1, л.д. 240 обр.).

Таким образом, поскольку гражданский иск судом оставлен без рассмотрения 20 мая 2021 г. с настоящим иском прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд 24 января 2022 г., то есть в пределах установленного для подачи иска срока, то доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.