Приговор по делу № 1-265/2023 от 27.10.2023

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретарях Володько О.В.

Сосна Е.М.

ФИО1

ФИО2

с участием государственных обвинителей фио 4

фио 5

потерпевшей фио 3

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) фио 10.

подсудимого фио 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио 1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио 1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> фио 1 и фио 3, находясь в <адрес> по <адрес>, распивали спиртные напитки.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, фио 1 с силой нанес находящейся вблизи от него фио 3 не менее двух ударов рукой (кулаком) в область головы.

В результате действий фио 1 фио 3, согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, была причинена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом лобной кости справа, «ушибленная» рана лобной области справа, кровоподтек в области левого глаза («параорбитальная гематома слева»). Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от <дата> № <номер>) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый фио 1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных фио 1 <дата>, следует, что <дата> примерно в 14-15 часов в магазине по адресу: <адрес>, купил одну бутылку водки 0,5 л, сигареты и зашел к фио 6, который проживает по адресу: <адрес>. Поскольку фио 6 спал, он и фио 3, с которой фио 6 состоит в фактических брачных отношениях, пошли вместе к нему домой, где употребляли приобретенный им алкоголь. В какой-то момент фио 3 взяла со стола кухонный нож, он попытался отобрать, получил порезы и нанес фио 3 один удар правым кулаком в лицо. От этого удара фио 3 при падении, как ему показалось, ударилась о стол. Он поднял фио 3 и препроводил из квартиры. При этом обратил внимание, что с правого виска у фио 3 стекает кровь. Закрыв дверь, увидел капли крови в комнате, на его одежде следов крови не было, на пальцах правой руки имелись небольшие порезы. Когда на следующий день зашел к сестре - фио 7, узнал, что фио 3 забрала бригада СМП (том <номер>).

Будучи допрошенным <дата>, фио 1 пояснил, что <дата> нанес фио 3 один удар кулаком в область лица - в левый глаз, так как она направляла в его сторону нож. От удара фио 3 упала на пол, и он выволок её из квартиры. Предполагает, что телесные повреждения фио 3 получила при падении с лестницы, где ее и обнаружил племянник (том <номер>).

В ходе дополнительного допроса <дата> фио 1 подтвердил факт нанесения <дата> фио 3 одного удара кулаком в область левого глаза. <дата>, когда в ходе произошедшей между ними ссоры фио 3 стала направлять на него нож, он схватил ее за запястье, выхватил нож и, порезавшись, ударил ее (фио 3) в область левого глаза кулаком. Та с высоты собственного роста упала на пол спиной и ударилась затылочной частью головы о пол. После этого он выгнал фио 3 и в ночь с <дата> на <дата> она находилась в подъезде <адрес> по <адрес>, где на лестничной площадке её обнаружил племянник (том <номер>).

<дата> фио 1 дана явка с повинной, согласно протоколу которой <дата> в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, он нанес один удар рукой в лицо фио 3, она упала, ударившись головой (том <номер>).

В ходе проверки показаний на месте <дата> фио 1 в присутствии защитника фио 10. уверенно воспроизвел совершенные им действия в отношении фио 3 (том <номер>).

В ходе очной ставки, проведенной между фио 1 и фио 3 <дата>, фио 1 пояснил, что <дата> в ходе совместного употребления алкоголя по адресу: <адрес>, фио 3 в руках держала нож, который он попросил отдать, взявшись за лезвие, та не отдала и порезала ему руку. Он левой рукой взял фио 3 за запястье правой руки, и кулаком правой руки ударил ее в область левого глаза. фио 3 с высоты собственного роста упала на пол спиной и ударилась затылочной частью головы о пол и выронив нож. После этого он выгнал фио 3 (том <номер>).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Потерпевшая фио 3 в ходе судебного следствия пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с фио 6, с которым состоит в фактических брачных отношениях.

То, что произошло <дата>, помнит смутно. С утра в этот день она находилась дома. Когда примерно в 15 часов 30 минут к ним с фио 6 пришел фио 1, у него с собой была бутылка водки. фио 6 спал, фио 1 ушел, она пошла за ним. Дома у фио 1 они употребляли алкоголь, между ними произошел конфликт, она получила от фио 1 удар кулаком в лицо, после этого ничего не помнит. Очнулась, сидя на лестничной площадке в соседнем доме, к ней подошел родственник фио 1, она рассказала, что ее избил фио 1, тот вызвал скорую медицинскую помощь, её отвезли в КГАУЗ «ВКБ <номер>».

Свидетель фио 7, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, <дата> пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном - фио 2, <дата> года рождения.

фио 1, <дата> года рождения - её родной брат, общаются они редко.

Примерно в 01 час 00 минут <дата>, открыв дверь на стук, увидела пожилую женщину, левый глаз у женщины опух, волосы были взъерошены, женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была несвязной. Женщина попросила вызвать скорую помощь, сказав, что её избил мужчина из соседнего дома. Она закрыла дверь, позвонила сыну, тот приехал через 10 минут, вызвал скорую медицинскую помощь.

На следующий день она от брата узнала, что именно он ударил эту женщину, так как пытался забрать у неё нож и порезался. Брат показал ей руку, на ладони действительно была срезана кожа (том <номер>).

Из показаний свидетеля фио 6, данных им <дата> и оглашенных в ходе судебного следствия, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с фио 3 на протяжении 5 лет.

<дата> находился дома вместе с фио 3, затем лег спать. Проснувшись утром <дата>, не обнаружил дома фио 3,В. Предположив, что она может находиться у их общего знакомого фио 1, который проживает рядом, пошел к нему. Тот ему сообщил, что фио 3 в больнице, и рассказал, что <дата> вечером они вместе пили водку, затем фио 3 стала направлять в его сторону нож, он попытался забрать, порезался, ударил её один раз в лицо и выгнал из квартиры.

По возвращении из больницы фио 3 рассказала, что <дата> они с фио 1 выпивали вместе, тот её избил. Судя по телесным повреждениям, которые имелись у фио 3, для него (фио 6) представляется очевидным, что ударов было несколько (том <номер>).

Как следует из показаний свидетеля фио 2, данных им <дата> и оглашенных в ходе судебного следствия, он проживает по адресу: г<адрес> совместно с матерью.

фио 1, <дата> года рождения – его дядя, общаются они редко.

<дата> примерно в 01 час 10 минут, возвращаясь с работы, он в подъезде их дома на лестничной площадке увидел женщину, которая сидела между 1 и 2 этажами. По внешнему виду женщины предположил, что ей нужна помощь, спросил об этом. Получив отказ, продолжил движение и увидел на лестничной площадке кровь. Будучи дома, примерно в 01 час 16 минут <дата>, услышал за дверью грохот. Открыв дверь, увидел лежащую на пороге ту самую женщину, рядом с нею и на её одежде была кровь, вызвал скорую медицинскую помощь (том <номер>).

Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой:

- рапортом оперативного дежурного ОП № <номер> УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № <номер> от <дата>, согласно которого <дата> в 02:10 поступило сообщение по «02» старшего врача СМП фио 11 о том, что по адресу: <адрес> в подъезде сидит женщина - фио 3, которую избили в соседнем доме (том <номер>);

- рапортом оперативного дежурного ОП № <номер> УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № <номер> от <дата>, согласно которого <дата> в 06:05 из ВКБ-<номер> поступила телефонограмма <номер>: фио 3, <дата> года рождения, <адрес>, избита неизвестным (ушибленная рана лба), госпитализирована (том <номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес> В ходе осмотра изъято: 2 тампона со следами крови, произведено фотографирование (том <номер>);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей фио 3 в служебном кабинете <номер> ОП <номер> УМВД России по <адрес> по <адрес> изъяты штаны со следами крови (том <номер>);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводов которого фио 3 как во время совершения в отношении нее преступления <дата> страдала, так и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговых травм, хронический алкоголизм средней (второй) стадии зависимости, систематическое (постоянное) употребление). (<номер>.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в возрасте 30 лет тяжелой черепно-мозговой травме, неоднократном получении в последующем менее тяжелых черепно-мозговых травм, о многолетнем злоупотреблении алкоголем в форме длительных псевдозапоев, сформированном абстинентном синдроме на отмену алкоголя, утрате количественного и ситуационного контроля над приемом спиртного, амнестических формах опьянения, высокой толерантности к алкоголю, морально-этическом огрубении, ведении асоциального образа жизни, склонности к агрессивным и аутоагрессивным актам. В ходе обследования у фио 3 выявлены снижение памяти на события прошлого, обстоятельность мышления, церебрастенические явления, эмоциональная лабильность с преобладанием дурашливости, беспечности, признаки психической зависимости от алкоголя по типу навязчивого влечения. Указанное психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) началось у фио 3 как минимум за несколько лет до получения травмы головы <дата>, продолжается по настоящее время, выражено незначительно, ее когнитивные нарушения минимальны, не затрагивают критические и прогностические способности, у нее отсутствует активная психотическая симптоматика. Причиненная фио 3 <дата> черепно-мозговая травма, наиболее вероятно, усугубила имеющиеся психические нарушения, но установить причинно-следственную связь между именно этой травмой и психическим расстройством фио 3 по предоставленным в распоряжение экспертов материалам не представляется возможным. По своему психическому состоянию и с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния фио 3 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в период, максимально приближенный к совершению в отношении нее противоправных действий. В тоже время имеющиеся у нее нарушения процессов запоминания, снижение долговременной памяти ограничивают ее способность воспроизводить отсроченные события в настоящее время (том <номер>);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого:

1. У фио 3, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № <номер>» <дата>. в 03:43 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом лобной кости справа, «ушибленная» рана лобной области справа, кровоподтек в области левого глаза («параорбитальная гематома слева»).

2. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в медицинское учреждение, в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

3. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от <дата>. № <номер>) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

4. Имевшееся повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении («…нанесло один удар в область головы...»).

5. Данная черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате однократного падения из положения стоя на плоскость.

6. Для определения степени стойкой утраты общей трудоспособности необходимо предоставить данные осмотра врачом-неврологом (врачом-нейрохирургом) спустя не менее 4-х месяцев после травмы с подробным описанием неврологического статуса (том <номер>);

Будучи допрошенной <дата> в связи с данным заключением эксперт фио 8 пояснила, что имевшаяся у фио 3 черепно-мозговая травма не могла быть получена от многократного падения из положения стоя на плоскость, а также не могла быть причинена в результате удара кулаком в область левого глаза с последующим падением и соударением затылочной частью головы с поверхностью (углом стола) (том <номер>);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводам которого:

2. Согласно данным осмотра врачом-неврологом от <дата>, у фио 3 в неврологическом статусе сохраняются отдельные вегетативные симптомы (повышенные сухожильные рефлексы, координаторные и статические нарушения), что, согласно п. 4 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности..» Приложение к приказу МЗиСР РФ от <дата>. № <номер>, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%) (том <номер>);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого на марлевых тампонах, трико обнаружена кровь человека ?? группы, которая может принадлежать фио 3 (том <номер>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены трико и 2 ватных тампона со следами крови, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> (том <номер>).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, н установлено.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Доводы стороны защиты относительно того, что не все телесные повреждения, полученные фио 3, образовались в результате действий фио 1, опровергнуты заключением эксперта <номер> от <дата>, а также в ходе допроса эксперта.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и позволяют установить факт того, что фио 1, осознавая противоправность своих действий, умышленно с силой нанес находящейся вблизи от него фио 3 не менее двух ударов рукой (кулаком) в область головы.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путем механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

Наличие умысла у подсудимого фио 1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей усматривается из характера ударов и обстоятельств, при которых они были нанесены.

Показания фио 1 относительно нанесения одного удара потерпевшей, а также причины такого поведения - наличия у потерпевшей в руках ножа - суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты.

Суд приходит к выводу, что фио 1, имея возможность прекратить, как ему показалось, противоправные действия фио 9 или воздействовать на неё иным способом, не сделал этого, а умышленно, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, нанес фио 3 не менее двух ударов в область головы.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных фио 3 подтверждена заключением эксперта № <номер> от <дата>.

Оснований предполагать, что подсудимый неверно оценивал создавшуюся ситуацию - не усматривается, поскольку в период нанесения ударов фио 1 осознавал и понимал происходящее.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, создают целостную картину происшедшего.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении фио 1 либо об оговоре последнего - по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимого с кем-либо из свидетелей установлено не было, сам подсудимый об этом также не заявлял, причины для его оговора у свидетелей отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялись, его право на защиту не было нарушено, допрашивался фио 1 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств - не поступало.

Фактов оказания психологического и иного давления на фио 1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину фио 1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что фио 1 на учете в ГБУЗ «КНД». ГБУЗ «ККПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание фио 1 обстоятельством является, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в следственном действии - проверке показаний на месте <дата>, в ходе которой он воспроизвел действия, которые совершил.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание фио 1 обстоятельствами: осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Суд не усматривает оснований для признания в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание фио 1 обстоятельством противоправность либо аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что в день совершения преступления потерпевшая физического насилия в отношении фио 1 не проявляла, попытки применить нож не предпринимала.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио 1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимым преступления, не установлено.

В соответствии с положениями ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, а именно мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ фио 1 совершено тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности которого заключаются, в том числе, в нарушении гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности как здоровья, так и жизни человека, его нормальной жизнедеятельности, в том числе трудовой занятости с целью обеспечения себя и своих близких, достижения социально значимых результатов.

Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Причинение тяжкого вреда здоровью, как преступный результат, указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют признать общественную опасность совершенного фио 1 преступления меньшей и изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, исходя из принципа социальной справедливости, назначить фио 1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с установлением фио 1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

фио 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Обязать фио 1 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио 1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: трико и два тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.В. Бессараб