Дело № 2-839/2025 03RS0007-01-2025-001697-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 июля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Ильясова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (далее – ООО МК «Уралсиб Финанс») о признании кредитных договоров не действительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2024 года на ее имя мошенниками были оформлены кредитные договора в ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МКК «Уралсиб Финанс». Считает данные сделки недействительными (ничтожными). Электронную подпись в кредитном договоре не оформляла, на свою карту денежных средств не получала, себя с паспортом не фотографировала и не отправляла. СМС-сообщения не получала. Волеизъявления на оформление кредита и на получение денежных средств не выражала. Какие-либо денежные средства не получала. Кредитные договора были заключены неизвестным лицом мошенническим путем, путем кражи, обмана и злоупотребления доверием банка и ее, а также с незаконным использованием личных персональных данных. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. В связи с чем, просит признать недействительной сделку между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МКК «Уралсиб Финанс» в виде кредитного договора <№> от 26 ноября 2024 года и применить последствия недействительности сделок, признать недействительной сделку между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МКК «Уралсиб Финанс» в виде кредитного договора <№> от 23 апреля 2024 года в части получения кредита 26 ноября 2024 года и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что ей на телефон позвонил парень и представился представителем МТС и спросил, согласна ли она на переключение ее на другую вышку МТС. Никаких кодов ни что у нее не спрашивали и не просила и она согласилась. Она сказала только слово «согласна». После этого у ее телефона погас экран. Она пыталась его включить или выключить, но он не реагировал ни на что, выключить тоже не давал. При этом она слышала голос мужчины, который говорил, что происходит переустановка ее телефона на другую вышку. Около 1,40 часа телефон был черным. Время при этом было после 23 часов. У нее имеется еще один телефон. Примерно в это время пришла ее дочь и она пошла в магазин возле дома. После оплаты покупки она не услышала звука оплаты. Тут же стала проверять с другого номера состояние своих кредитных карт, и увидела, что у нее списаны почти все деньги. У нее было на тот момент 3 карты: кредитная УралСиб, зарплатная и депозитная. Она увидела, что на зарплатную карту оформлен кредит на 300 000 рублей, деньги тут же были сняты неизвестными лицами, на кредитную карту оформили 55 000 рублей, еще с третьей карты тоже сняли почти все деньги, все не успели, потому, что она заблокировала ее. Она тут же обратилась в полицию, хотя это было уже ночью, там ее признали потерпевшей и сказали, что она стала жертвой мошенников. Настояла, что никаких кодов никому не сообщала.

В судебное заседание представители ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МКК «Уралсиб Финанс» также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены, надлежащим образом.

Письменными отзывами представитель ПАО «Банк Уралсиб» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указал, что кредит был заключен в простой письменной форме, подписан заемщиком лично.

Письменным отзывом представитель ООО МКК «Уралсиб Финанс» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, указав, что кредит был оформлен через онлайн-сервис, посредством смс, направленных самим заемщиком.

Определениями суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, которое о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом письменным отзывом представитель Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации позиции по делу не высказал, фактически оставив решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав возражения к иску, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так, из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписаны Индивидуальные условия кредитного договора <№> от 23.04.2024 г., выдан кредит в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек) российских рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 39,9 % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 383 266 руб. 53 коп..

26.11.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано Индивидуальные условия кредитного договора <№> от 26.11.2024 года, выдан кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 79,99 % годовых. ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.

По заявлению ФИО1 старшим следователем СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело <№>, по признакам состава преступления предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 по уголовному делу <№> ФИО1 признана потерпевшей.

Как установлено следствием, в период времени с 19.21 час. до 20.36 час. 26.11.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковских счетов ПАО «Уралсиб» денежные средства на общую сумму 372 400 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что 26.11.2024 на мое имя мошенники дистанционно оформили на мое имя кредит на сумму 300 000 рублей, который находился на дополнительном банковском счету ПАО «Уралсиб» <№>. После чего данные денежные средства мошенники перевели на мой банковский счет ПАО «Уралсиб» <№>.

В ходе дальнейших разбирательств было установлено:

26.11.2024 в 18.44 час. с банковского счета ФИО1 в ПАО «Уралсиб» <№> по номеру телефона: <№> через СБП были переведены денежные средства в размере 55 000 рублей, банк получателя: Сбербанк, получатель: Ислам ФИО3;

26.11.2024 с банковского счета ФИО1 в ПАО «Уралсиб» <№> на мой банковский счет ПАО «Уралсиб» <№> были переведены денежные средства в размере 4 500 рублей;

26.11.2024 в 19.29 час. с банковского счета ФИО1 в ПАО «Уралсиб» <№> по номеру телефона: <№> через СБП были переведены денежные средства в размере 48 500 рублей, банк получателя: Сбербанк, получатель: Ислам ФИО4;

26.11.2024 в 19.36 час. с банковского счета ФИО1 в ПАО «Уралсиб» <№> по номеру телефона: <№> через СБП были переведены денежные средства в размере 260 000 рублей, банк получателя: Сбербанк, получатель: Ислам ФИО4;

26.11.2024 в 20.36 час. с банковского счета ФИО1 в ПАО «Уралсиб» <№> по номеру телефона: <№> через СБП были переведены денежные средства в размере 9 400 рублей, банк получателя: T-Банк, получатель: Никита Сергеевич Д.

В ходе допроса ФИО1 пояснила следующее: «....

В ходе дальнейших разбирательств было установлено:

- 26.11.2024 в 18.44 час. с моей банковского счета ПАО «Уралсиб» <№> по номеру телефона: <№> через СБП были переведены денежные средства в размере 55 000 рублей, банк получателя: Сбербанк, получатель: Ислам ФИО4;

- 26.11.2024 с моего банковского счета ПАО «Уралсиб» <№> на мой банковский счет ПАО «Уралсиб» <№> были переведены денежные средства в размере 4 500 рублей;

- 26.11.2024 в 19.29 час. с банковского счета ПАО «Уралсиб» <№> по номеру телефона: <№> через СБП были переведены денежные средства в размере -8 500 рублей, банк получателя: Сбербанк, получатель: Ислам ФИО3;- 26.11.2024 в 19.36 час. с банковского счета ПАО «Уралсиб» <№> по номеру телефона: <№> через СБП были переведены денежные средства в размере 260 000 рублей, банк получателя: Сбербанк, получатель: Ислам ФИО4;

- 26.11.2024 в 20.36 час. с банковского счета ПАО «Уралсиб» <№> по номеру телефона: <№> через СБП были переведены денежные средства в размере 1 400 рублей, банк получателя: T-Банк, получатель: Никита Сергеевич Д.

Таким образом, в период времени с 19.21 час. до 20.36 час. 26.11.2024, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с моих банковских счетов ПАО «Уралсиб», без моего разрешения, похитило денежные средства на общую сумму 372 400 рублей, тем самым причинив мне ущерб в крупном размере. Кто мог похитить вышеуказанные денежные средства с моих банковских счетов ПАО «Уралсиб», мне неизвестно. Вопрос следователя: «Проводились ли с Вами профилактические беседы или мероприятия по фактам дистанционных мошеннических преступлений?» Ответ: «Нет, не проводились». Вопрос следователя: «Вы слышали о случаях хищения денежных средств со счетов банковских карт путем обмана, а также о мошеннических действиях?» Ответ: «Смотрел по телевидении, но я не думал, что это произойдет именно со мной». Вопрос следователя: «Поступали ли Вам звонки с неизвестных абонентских номеров с предложением вернуть похищенные денежные средства за совершение определенных действий, которые могут быть выражены в поджоге, повреждении государственных и частных зданий, объектов недвижимости, строений и сооружений, а также в убийстве, нанесении телесных повреждений государственным (гражданским) служащим и иным лицам?». Ответ: нет, такого никогда не было. Вопрос следователя: «Вы предупреждаетесь об уголовной ответственности за совершение вышеуказанных действий, а также за иные действия, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в случае предложения неизвестными лицами возместить причиненный материальный ущерб, а также в иных случаях». Ответ: Об уголовной ответственности за вышеуказанные действия и иные действия, запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации предупреждена, профилактическая беседа со мной проведена, все вопросы разъяснены»».

Возражая против удовлетворения искового заявления, представитель банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указал, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана, введения в заблуждение, угрозы или насилия. Истец самостоятельно получила кредитные денежные средства и перечислила на счет третьего лица, в связи с чем, у истца возникли вышеуказанные негативные последствия, денежные средства по которым получены третьими лицами в результате самостоятельно совершенных ФИО1 операций (действий).

Возражая против удовлетворения искового заявления, представитель банка ООО МК «УРАЛСИБ Финанс» указал, что ФИО1 все документы по кредитному договору были оформлены через онлайн-сервис, подписаны посредством СМС, направленных на телефон, представленный самим заемщиком. ФИО1 сообщила банку номер телефона <№> ранее при получении кредита. Факт принадлежности номера телефона не оспаривает заемщик. Она сама сообщила третьим лицам СМС код, таким образом получила кредит, используя номер телефона <№>. Каждая операция была подтверждена СМС Кодом, что является аналогом собственноручной подписи.

При рассмотрении исковых требований, суд принимает во внимание поведение истца, а именно ее обращение в полицию и в банк, в которых она указывала о том, что договоры заключены в результате мошеннических действий неустановленным лицом с использованием ее персональных данных, при этом она кредитные договоры не подписывала, заемщиком по ним не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала.

Также суд учитывает, что заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитных договоров основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При этом, судом установлено, со стороны потребителя не было совершено действий по введению кодов (символов), направляемых банком в СМС-сообщениях, указанные действий совершены неустановленными лицами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом

Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом N 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МКК «Уралсиб Финанс», действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МКК «Уралсиб Финанс» незаконно обрабатывало персональные данные ФИО1

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен Законом «О кредитных историях» и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история – информация, состав которой определен Законом «О кредитных историях» и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору Займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Пунктом 4.1 ст. 8 Закона «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» пользователь кредитной истории – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Принимая во внимание, изложенное все действия по заключению кредитных договоров (подписанию заявлений о предоставлении потребительского кредита, согласия на обработку персональных данных, индивидуальных условий кредитного договора, графика погашения по кредиту) со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Также из материалов дела следует, что действия по подтверждению согласия на оценку партнерами Банка платежного поведения и запросу в бюро кредитных историй, перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями.

Из материалов дела следует, что договоры кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком 26 ноября 2024 года, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года N 18-КГ23-99-К4, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу (что и было установлено в случае с истцом) их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, с учетом того, что кроме введения истцом четырехзначного СМС-кода, никаких других действий с ее стороны не установлено.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено.

Истец, напротив обнаружив факт совершения в отношении него мошеннических действий, принял все меры к незамедлительному обращению в Банк и в органы полиции.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании кредитных договоров <№> от 26 ноября 2024 года на сумму 300 000 руб., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (оформленного через Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб») от имени ФИО1, и <№> от 23 апреля 2024 года в части выдачи кредита 26 ноября 2024 года на сумму 55 000 руб., заключенный с Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» от имени ФИО1, недействительными являются обоснованным и подлежат удовлетворению с освобождением последней от исполнения обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб" и ООО МК «УРАЛСИБ Фининас» по данным кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, размер государственной пошлины за рассмотрение которых определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в суды общей юрисдикции, в соответствии с указанным подпунктом для физических лиц составляет 3 000 руб., для организаций – 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что требования о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки были заявлены ФИО1, а ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с учетом фактического процессуального положения ответчиков.

При таких обстоятельствах с ПАО «Банк Урасиб», ООО МК «Уралсиб Финанс» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобожден при подаче искового заявления, в равных долях по 1 500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор <№> от 26 ноября 2024 года на сумму 300 000 руб., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (оформленного через Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб») от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» отозвать из Бюро кредитных историй сведения о кредитном договоре <№> от 26 ноября 2024 года и исключить сведения о данном договоре из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать кредитный договор <№> от 23 апреля 2024 года в части выдачи кредита 26 ноября 2024 года на сумму 55 000 руб., заключенный с Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», вытекающих из признания кредитного договора в части выдачи кредита 26 ноября 2024 года на сумму 55 000 руб. недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.

Председательствующий Л.А. Садыкова