50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 декабря 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-6626/2023 по административному иску Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа ФС N003710240. В рамках исполнительного производства у должника было выявлено транспортное средство марки Фольксваген Поло белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска, VIN: №, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. До настоящего времени взыскание на автомобиль не обращено. Административный истец полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя присутствует незаконное бездействие, выразившиеся в непринятия решения об оценке автомобиля и о передаче автомобиля на реализацию, в части своевременной передачи автомобиля на реализацию, просит:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части обращения взыскания на имущество должника: автомобиля марки Фольксваген Поло белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска, VIN: №, а именно в части принятия решения о его оценке и передаче имущества на реализацию – незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременной передачи имущества должника автомобиля марки Фольксваген Поло белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска, VIN: № на реализацию незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об оценке имущества автомобиля марки Фольксваген Поло белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска, VIN: № и передаче его на реализацию, осуществления фактической передачи имущества должника автомобиля на реализацию.

Представитель административного истца Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще..

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов, представленного в дело исполнительного производства видно:

что <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Взыскатель АО БНепубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 655542,60 рубля.

30.11.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста имущества должника.

30.11.2022г составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Фольксваген Поло белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и составлена карта осмотра автомобиля.

Должнику было направлено требование о представлены документов на автомобиль Фольксваген Поло белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN: № с целью передачи имущества на торги.

07.11.2023г. составлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля марки Фольксваген Поло белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

07.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста организации ООО "Консалтинговая компания "Дефенс".

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления. Требования административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении фактически исполнены.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: