Дело № 2 -1387/2023 Изготовлено 21 декабря 2023 года
УИД 51RS0006-01-2023-001767-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 14 декабря 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Сорвиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.В., Г.А.Г.о. и Г.Х.Г.к. к М.Р,В. о взыскании убытков,
установил:
истцы обратились в Мончегорский городской суд <адрес> с указанным иском к М.Р,В., указав в обоснование требований, что решением суда от <дд.мм.гггг> с них, как собственников жилого помещения, в пользу К.А.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 454 120,40 руб. Полагают, что лицом, непосредственно виновным в затоплении квартиры К.А.С., является М,Р.В., производивший ремонтные работы по замене радиатора отопления в их квартире. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере 454 120,40 руб., а также судебные расходы.
Истцы в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что М,Р.В. в ходе выполнения ремонтных работ не обеспечил их безопасность, сняв радиатор отопления, не установил заглушки, в связи с чем, при подаче управляющей компанией воды по стояку произошло затопление. Считают, что убытки они понесли по вине ответчика.
Ответчик М,Р.В. и его представитель Х.С.В. (по доверенности) исковые требования не признали, указав, что истцы не в праве требовать возмещения убытков, поскольку не выплатили солидарный долг К.А.С. в размере, взысканном судом. Кроме того, считают, что вред от залития причинен действиями самих истцов, несущих бремя содержания своего имущества, допустивших к выполнению работ М,Р.В. и не убедившихся в том, что ООО «ДУ» не запустит систему отопления до окончания работ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №...., допросив свидетеля М.С,В., суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности К.А.С., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Г.Е.В., Г,А,Г.о., В.М.В. (умер <дд.мм.гггг>), Г.Х.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве у каждого). Согласно акту осмотра помещений <адрес> многоквартирного <адрес> от <дд.мм.гггг>, составленному инженером ПТО ООО «ДУ», причиной залития явилась течь из-за отсутствия вентилей и заглушек на непроектном отопительном контуре после снятия несанкционированно установленного негерметичного радиатора отопления в <адрес>.
Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> исковые требования К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены. С Г. взыскано солидарно в пользу К.А.С. в счет возмещения материального ущерба 391 208,40 руб., а также судебные расходы в размере 62 912 руб. В удовлетворении требований к наследникам В.М.В. отказано. Решение обжаловалось и вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.
ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №....-ИП, №№....-ИП, №....-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство, в рамках которого на <дд.мм.гггг> взыскано в пользу К.А.С. в общей сложности 129 480,02 руб.: с Г,А,Г.о. – 34 523,06 руб., с Г.Е.В. – 52 543,73 руб., с Г.Х.Г. – 42 413,23 руб.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена причинно-следственная связь между производимыми М,Р.В. работами в квартире Г. и произошедшим <дд.мм.гггг> заливом, причинившим ущерб К.А.С.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что по поручению Г,А,Г.о. ответчиком производились ремонтные работы по замене радиатора отопления в принадлежащем истцам жилом помещении. Письменный договор между ними заключен не был, однако данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и то, что Г,А,Г.о. выполненная работа оплачена, ответчиком выдана квитанция (которая не сохранилась), оговорен срок гарантии.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что письменный договор подряда между сторонами заключен не был, ответчик выполнял работы по замене радиатора отопления в квартире истцов, принял от истца оплату за выполненные им работы в размере 12 000 руб.
В судебном заседании ответчик М,Р.В. не отрицал факт выполнения ремонтных работ в квартире истцов 8-<дд.мм.гггг>, пояснив, что в первый день он снял радиатор, разобрал его, заглушки не ставил, будучи уверенным в том, что вода в системе отопления не будет запущена до окончания им работы, планировал завершить работу на следующий день, однако <дд.мм.гггг> ему позвонили и сказали, что произошло залитие. Возражений относительно того, что залитие произошло по причине отсутствия радиатора не заявил.
Из акта осмотра технического состояния и работоспособности холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и п/с внутри <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что сотрудниками управляющей организации ООО «ДУ», в присутствии представителя собственника <адрес>, производившего ремонтные работы по замене радиатора отопления в данной квартире, М,Р.В., произведен осмотр и проверка внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, в ходе которых установлено, что радиаторы отопления в малой и большой комнате выведены не проектно; в большой комнате радиатор отопления отсутствует, так же перед отсутствующим не проектным радиатором отопления отсутствует запорная арматура и перемычка, присутствуют следы течи на напольном покрытии, стенах и мебели; в малой комнате на стояке отопления перед не проектным радиатором отопления так же отсутствует запорная арматура и перемычка. Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном и работоспособном состоянии, холодная и горячая вода поступает нормально во все водоразборные точки.
Согласно выписке из журнала учета заявок, <дд.мм.гггг> в аварийно-диспетчерской службе зарегистрирована заявка №.... о течи батарей в двух комнатах <адрес> МКД №.... по <адрес> дежурной бригады АДС при выезде по указанному адресу обнаружен факт течи футорки и к/гайки; слиты стояки отопления в двух комнатах; установлена перепланировка системы отопления, жильцы предупреждены о нарушении проекта и необходимости устранить течь в течение суток для запуска стояков отопления, в случае невозможности устранения течи сообщить в аварийную службу.
Из акта осмотра помещений <адрес> от <дд.мм.гггг>, составленного инженером ПТО ООО «ДУ» П.С.А., следует, что причиной залития явилась течь из-за отсутствия вентилей и заглушек на непроектном отопительном контуре после снятия несанкционированно установленного негерметичного радиатора отопления в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С,В. – начальник службы обслуживания кровель и сетей ООО «ДУ», пояснил, что с 4-го сентября начинался отопительный сезон, в связи с чем осуществлен прогон систем отопления. Поскольку в АДС была информация о том, что в квартире истцов обнаружена течь радиаторов, в связи с чем слит стояк отопления, а ремонтные работы собственники выполняют самостоятельно, он 5 сентября позвонил по указанному в заявке телефону, спросил, выполняются ли работы, ему ответили, что работы выполнены. По его заданию сантехники несколько раз пытались попасть в квартиру, но дверь им не открыли. Учитывая окончание предельного срока подключения систем отопления, а также тот факт, что от жильцов дома, в котором проживают истцы, с 5 сентября начали поступать заявки об отсутствии отопления, им 9 сентября было принято решение о подключении стояка отопления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причастности ответчика к возникновению залития, учитывая его причину, а также факт выполнения им работ по замене радиатора отопления в квартире истцов и, соответственно, причинения материального ущерба К,А.Г., повлекшего для истцов убытки в виде возмещения установленного судебным решением размера ущерба.
Сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины в залитии.
Доказательства того, что работы выполнялись в полном соответствии с техническими нормами и правилами, а подключение системы отопления, повлекшее залитие, вызвано только несогласованностью действий истцов и ООО «ДУ», в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что М,Р.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству, кроме прочего, санитарно-технических работ с 2008 года, соответственно, должен обладать соответствующими знаниями и предвидеть возможность наступления негативных последствий в период отопительного сезона, в том числе, несанкционированной или аварийной подачи воды в отключенных стояках отопления.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> в <адрес> определена экспертным заключением №.....2023 от <дд.мм.гггг> ООО «ПроКонсалт» и составила в общем размере 391 208,40 руб.
Определяя размер возмещения причиненных истцам убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцам, произведено переустройство радиаторов отопления в отсутствие разрешительной документации.
Кроме того, как установлено при рассмотрении гражданского дела №.... и подтверждено показаниями свидетеля М.С,В. при рассмотрении настоящего дела, собственник <адрес>, подавший <дд.мм.гггг> заявку о наличии течи в батареях отопления, был уведомлен о необходимости завершения ремонтных работ в течение суток, по истечении этого времени никакой информации от него не поступило, убедиться в том, что ремонтные работы в квартире ответчика выполнены, возможность у сотрудников ООО «ДУ» отсутствовала, поскольку при неоднократном посещении квартиры, дверь никто не открыл, по номеру телефона, с которого подавалась заявка, М.С,В. получил сведения о завершении ремонтных работ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственники <адрес> не проявили должной осмотрительности, какая от них требовалась, в связи с возникновением неисправностей расположенных в их квартире обогревающих элементов и их устранением, не проконтролировали начало и окончание производимых по их поручению работ, не согласовали период отключения стояков отопления, относящихся к общему имуществу собственников МКД.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях самих истцов имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцам убытков до 50%, т.е. до 227 060 рублей.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, убытки истцов состоят, как уже из понесенных расходов в связи с исполнением решения суда в размере 129 480,02 руб., так и тех, которые будут понесены при дальнейшем исполнении решения суда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины оплачены Г,А,Г.о.
Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Г,А,Г.о. в сумме 3870,6 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Г.Е.В., Г.А.Г.о. и Г.Х.Г.к. к М,Р.В. о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р,В. (паспорт №....) в пользу Г.Е.В. (паспорт №....), Г.А.Г.о. (паспорт №....), Г.Х.Г.к. (паспорт №....) в счет возмещения убытков 227 060 (двести двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей 20 коп.
Взыскать с М.Р,В. (паспорт №....) в пользу Г.А.Г.о. (паспорт №....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 60 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Б. Кораева