Дело № 2а-270/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,
при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,
с участием представителя административного ответчика МО МВД России «Бежецкий» ФИО1,
заинтересованного лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к МО МВД России «Бежецкий», начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 о признании его действий и ответа на заявление незаконными,
установил:
ФИО9 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Бежецкий» о признании акта о применении собаки от 30.03.2022, находящегося в материалах уголовного дела, несостоятельным, сфальсифицированным, о признании ответа на обращение начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 от 25.12.2023 №3/237730343781 и его действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2022 года дознавателем МО МВД России «Бежецкий» ФИО11 возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое было рассмотрено Бежецким межрайонным судом (УИД № 69RS0002-01-2022-001476-47, номер уголовного дела в суде №1-9/2023г.). 30 июня 2023 года Бежецким межрайонным судом Тверской области в отношении ФИО9 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеется акт о применении служебной собаки, в котором указано, что 30.03.2022г. полицейский - кинолог ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» сержант полиции ФИО12 выехала со служебной собакой по кличке «Алвит Поларис Аурика» в составе СОГ МО МВД России «Бежецкий» на место обнаружения останков дикого животного по адресу: Тверская область, Бежецкий район, вблизи д. Скородумка, куда прибыла в 15 час. 00 мин. Собака начала работу в 15 час. 10 мин., обследовала территорию, расположенную вблизи обнаружения останков дикого животного 70 на 90 м. Работа закончилась в 17 час. 00 мин. Полагает, что сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» сфальсифицирован акт о применении служебной собаки, так как ФИО12 с собакой не приезжала, что выяснено в ходе судебных заседаний, кинолога с собакой никто не видел. Согласно КУСП №981 (т. 1 л.д. 37) на место выезжали ФИО7., ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, выезд осуществлен в 14-40 час., приезд на место - 15-00 час., а работа кинолога на месте происшествия якобы началась с 15-00 часов, что физически невозможно, так как проезд от деревни до места происшествия составляет не менее одного часа. ФИО11 и ФИО2 оказались на месте происшествия только в 16 час. 20 мин., и двигались сотрудники на место происшествия без кинолога с собакой. Кинолога с собакой на месте происшествия никто не видел, что подтверждается показаниями ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и других свидетелей.
Отмечает, что 03.11.2023г. им (ФИО9) в МО МВД России «Бежецкий» было написано заявление о преступлении, в котором указано о фальсификации документа в связи с вышеуказанным несоответствием. 25.12.2023 г получен ответ из МО МВД России «Бежецкий» за № 3/237730343781 на обращение № 3/237730343781 от 07.11.2023г., с которым заявитель не согласен. В ответе указано, что в ходе проверки опрошены сотрудники МО, осуществлявшие выезд, которые пояснили, что применение кинологом служебной собаки осуществлялось в районе <адрес>, а не в непосредственном месте обнаружения останков дикого животного лося, где производился осмотр места происшествия; после применения служебной собаки кинологом был составлен акт применения служебной собаки. Данный ответ не соответствует действительности по следующим основаниям. В составе СОГ МО МВД России «Бежецкий», которая выезжала на место происшествия, полицейский - кинолог ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» сержант полиции ФИО12 не значится. Согласно показаниям участников и свидетелей по материалам уголовного дела № 1-9/2023 СОГ прибыла к <адрес>, после чего одна группа в составе ФИО11 и ФИО2 с егерями выдвинулась на место происшествия, другая группа в составе ФИО7 ФИО3, ФИО4 и других выдвинулась в <адрес> к дому №. Какая-либо другая СОГ отсутствовала. Согласно акту применения служебной собаки, полицейский-кинолог выехала на место обнаружения останков дикого животного и обследовала территорию, расположенную вблизи обнаружения останков дикого животного 70 на 90 м. Применение кинологом служебной собаки в районе <адрес>, как на то указывает ФИО10, бессмысленно и непродуктивно и является версией уйти от ответственности за составление и приобщение к материалам дела фальсифицированных документов. Явное несоответствие данных, указанных в акте о применении служебной собаки, с данными, указанными в ответе на обращение, указывает на неоспоримый факт приобщения фальсифицированного документа в материалы дела.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.10.2024 ФИО9 отказано в принятии административного искового заявления к МО МВД России «Бежецкий» о признании акта о применении собаки несостоятельным, сфальсифицированным, о признании ответа на обращение начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 и его действий незаконными.
Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 12.03.2025 определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31.10.2024 в части отказа в принятии административных исковых требований ФИО9 о признании незаконными действий и ответа начальника МО МВД России «Бежецкий» отменено. Административное исковое заявление ФИО9 к МО МВД России «Бежецкий» о признании незаконными действий и ответа начальника МО МВД России «Бежецкий» со всеми приложенными к нему документами направлено в Бежецкий межрайонный суд для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. В оставшейся части определение суда от 31.10.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
Определением суда (протокольная форма) от 18.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО10, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13
Определением суда (протокольная форма) от 06.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО11
Административный истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что имеющиеся в материалах дела рапорты ФИО11, ФИО8, ФИО12 не соответствуют действительности.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Бежецкий» ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных административных исковых требований, поддержали представленные административным ответчиком письменные возражения на иск, согласно которым доводы административного истца голословны, надуманны, объективно ничем не подтверждены. На обращение истца от 07.11.2023 ответчик сообщал, что была проведена соответствующая проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники отдела, осуществляющие выезд по сообщению о преступлении, которые пояснили, что применение кинологом служебной собаки осуществлялось в районе д. <адрес>, а не в месте обнаружения останков дикого животного лося, где проводился осмотр места происшествия. После применения служебной собаки кинологом был составлен акт о применении служебной собаки. В ходе проведенной проверки отделом было установлено, что фактически собака использовалась, в связи с чем доводы ФИО9 о фальсификации ответчиком документов не подтверждены. Приводя положения п. 1 ст. 2, п. 1-3 ст. 8, п. 1 ст. 10, пп. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указывает, что заявление ФИО9 не осталось без внимания, проверка была проведена по факту, указанному им в заявлении всесторонне, истцу был дан мотивированный ответ. Права и законные интересы истца не были нарушены. Ответ на заявление направлен в установленный законом срок. Несогласие истца с предоставленным ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении заявления. При изучении заявления ФИО9 о возможном совершении преступления при составлении фальсифицированного документа – акта о применении служебной собаки начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 не было усмотрено наличие признаков преступления в действиях должностных лиц, поэтому данное заявление было зарегистрировано как обращение, а не в порядке КУСП. В случае, если бы по данному заявлению были усмотрены признаки преступления в действиях должностных лиц МО МВД России Бежецкий», то данное заявление ФИО14 было бы перенаправлено для рассмотрения в Бежецкий МСО СУ СК России по Тверской области.
Дополнительно заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 30.03.2022 с 08 час. 30 минут до 08 час. 30 мин. 31.03.2022 он заступил на дежурство ответственным от руководящего состава МО МВД России «Бежецкий». Ему поступил звонок от инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО5 об обнаружении останков дикого животного – лося около д. <адрес>. Была направлена следственно-оперативная группа. На месте происшествия было принято решение о применении служебной собаки для возможного обнаружения следов правонарушителей. По указанию начальника полиции ФИО15 он на служебной машине ВАЗ 2114, г.н. №, был направлен в МО МВД России «Бежецкий» за служебной собакой и полицейским-кинологом Архиповой (ранее Карасевой) А.С. На этой же служебной машине он с ФИО12 и служебной собакой подъехали к месту, указанному ФИО7., вблизи д. <адрес>, где ФИО12 со служебной собакой производила осмотр территории. После окончания ею с использованием служебной собаки осмотра данной территории он отвез их обратно в отдел полиции. При этом в служебном автомобиле ВАЗ 2114, г.н. № ФИО9 не находился. Сведения, изложенные в рапорте от 12.12.2023 он поддержал в полном объеме, при этом указал, что служебная собака у д. <адрес> не применялась.
Административный ответчик начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО10, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Архипова (ранее ФИО17) А.С. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований истца, поддержала представленные письменные возражения на иск административного ответчика. Дополнительно пояснила, что ею как полицейским-кинологом ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» осуществлялся совместно с сотрудником МО МВД России «Бежецкий» капитаном полиции ФИО8 выезд по сообщению в марте 2022 года по факту незаконной охоты дикого животного лося вблизи д. <адрес>. Они на служебной машине с ФИО8 и служебной собакой приехали на место обследования по поручению майора полиции ФИО15 Она со служебной собакой произвела осмотр территории вблизи д. <адрес> для возможного обнаружения следов правонарушителей. Таковых не было обнаружено. Впоследствии она убыла на место работы. По результатам осмотра ею был составлен соответствующий акт о применении служебной собаки.
Согласно представленному письменному заявлению заинтересованного лица ФИО11 по состоянию на 30.03.2022 являлась дознавателем ОД МЛ МВД России «Бежецкий», выезжала в составе СОГ в д. Толстиково Бежецкого муниципального округа Тверской области на происшествие, связанное с незаконной охотой дикого животного – лося. В уголовном деле имеются все процессуальные документы, в которых указаны все следственные действия, а также участники следственных действий. О применении служебной собаки также имеется в уголовном деле акт.
Судом определено рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы административного иска, возражений на иск административного ответчика, исследовав материалы административного дела в их совокупности, материалы уголовного дела №1-9/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно п. 67 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.
Судом установлено, что в производстве дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО11 находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
30.06.2023 по указанному делу Бежецким межрайонным судом Тверской области вынесен приговор, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела 30.03.2022 полицейским-кинологом ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» ФИО12 составлен акт о применении служебной собаки, согласно которому она выехала со служебной собакой по адресу: <адрес>, куда прибыла в 15 час. 00 мин. и провела обследование территории с применением служебной собаки. Работа началась в 15 час. 10 мин., окончена в 17 час. 10 мин. Лицо, причастное к совершению преступления, не обнаружено.
07.11.2023 МО МВД России «Бежецкий» зарегистрировано за №3/237730343781 поступившее посредством программы электронного взаимодействия заявление ФИО9 о преступлении, датированное 03.11.2023 (электронная почта <данные изъяты> Согласно данному заявлению ФИО9 указал, что в материалах уголовного дела №1-9/2023 имеется акт полицейского-кинолога ФИО12 о применении служебной собаки от 30.03.2022, где указано, что обследована территория вблизи обнаружения останков дикого животного 70 на 90 м. Данный акт является сфальсифицированным, так как ФИО12 с собакой не приезжала, что выяснено в ходе судебных заседаний, кинолога с собакой никто не видел. Согласно КУСП № на место выезжали ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, выезд в 14-40, приезд на место в 15-00, а работа кинолога на месте происшествия якобы началась с 15-00, что физически невозможно, так как проезд от деревни до места происшествия составляет не менее одного часа. ФИО11 и ФИО2 оказались на месте происшествия только в 16 час. 20 мин., и двигались сотрудники на место происшествия без кинолога с собакой. Кинолога с собакой на месте происшествия никто не видел, что подтверждается показаниями ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО6, других свидетелей. В связи с чем просил провести внутреннюю проверку, установить лиц, составивших и приобщивших сфальсифицированные документы к материалам дела, привлечь к уголовной ответственности. При этом признаков конкретного состава преступления заявителем в данном обращении не приведено.
07.12.2023 ФИО9 направлено уведомление о том, что срок его обращения, зарегистрированного 07.11.2023, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» продлен.
Указание на имеющемся в материалах проверки уведомлении о продлении срока рассмотрения вышеуказанного обращения даты - 06.11.2023, с учетом представленных стороной ответчика сведений о продлении срока рассмотрения обращения ФИО9 до 29.12.2023, в том числе рапорта должностного лица от 06.12.2023 на имя начальника МО МВД России «Бежецкий» о разрешении данного вопроса, суд полагает технической опечаткой, не влекущей какого-либо правового значения для разрешения заявленных административных исковых требований.
Как следует из рапорта ст. дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО11 от 15.11.2023, 30.03.2022 ею в составе СОГ был осуществлен выезд по телефонному сообщению КУСП №981 от 30.03.2022 в лесной массив в 3 км на Восток от д. <адрес>. Ей известно, что также по данному сообщению в д. <адрес> осуществлялся выезд кинолога с собакой. В проводимых ею осмотрах мест происшествий кинолог с собакой не участвовали, в протоколы не вписывались.
Из рапорта начальника ИВС МО МВД России «Бежецкий» капитана полиции ФИО8 от 12.12.2023 следует, что 30.03.2022 с 08 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. 31 марта 2023 года он заступил на дежурство ответственным от руководящего состава МО МВД России «Бежецкий». В 14 час. 35 мин. на телефон дежурной части поступил звонок от инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО5, который сообщил, что в 14 часов 00 минут в 4 км от д. <адрес> обнаружены останки дикого животного лося, на котором имелись следы, свидетельствующие о его добыче путем охоты человека. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета совершенных преступлений за №981. Незамедлительно направлена следственно-оперативная группа, а также на место обнаружения останков дикого животного выехал он совместно с начальником полиции МО МВД России «Бежецкий» майором полиции ФИО15 По прибытии на место было принято решение об использовании служебной собаки для возможного обнаружения следов отхода правонарушителей. В связи с тем, что весь транспорт, задействованный в следственно-оперативной группе осуществлял объезд от места происшествия близлежащих населенных пунктов, по указанию начальника полиции ФИО15 он на служебной машине ВАЗ 2114, г.н. М060ММ 69, был направлен в МО МВД России «Бежецкий» за служебной собакой и полицейским-кинологом ОВ ППСП сержантом полиции ФИО17. После того, как они подъезжали с полицейским-кинологом к месту происшествия поступила команда от ФИО15 о необходимости применения служебной собаки на дороге вблизи д. Скородумка со стороны лесополосы на автодорогу. После обследования указанных направлений и составления акта о применении служебной собаки им служебная собака и полицейский-кинолог были возвращены к месту дислокации.
Согласно рапорту полицейского-кинолога ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» ФИО17 от 20.12.2023 она со служебной собакой совместно с ответственным от руководства МО МВД России «Бежецкий» капитаном полиции ФИО8 осуществляла выезд по сообщению от 30.03.2022 КУСП №981 по факту незаконного отстрела дикого животного лося вблизи д. <адрес>е в сторону д. <адрес> от начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» майора полиции ФИО15 поступило указание о необходимости применения служебной собаки у д. <адрес> для возможного обнаружения следов отхода правонарушителей со стороны лесополосы на автодорогу, о чем был составлен акт о применении служебной собаки. Впоследствии поступило указание о ее убытии и служебной собаки к месту постоянной дислокации <адрес> в связи с задержанием правонарушителей. В связи с тем, что в осмотре мест происшествия она не принимала участия, в протоколе осмотра места происшествия она не расписывалась, а так как ею была применена служебная собака, был составлен акт о применении служебной собаки.
Согласно ответу начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 от 25.12.2023 проведена проверка по заявлению ФИО9 по факту фальсификации акта применения кинологом служебной собаки на месте происшествия по сообщению КУСП №981 от 30.03.2022. В ходе проверки опрошены сотрудники МО, осуществлявшие выезд по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №981 от 30.03.2022, которые пояснили, что применение кинологом служебной собаки осуществлялось в районе д. Скородумка Бежецкого района, а не в непосредственном месте обнаружения останков дикого животного дося, где производился осмотр места происшествия. После применения служебной собаки кинологом был составлен акт применения служебной собаки. Проверкой установлено, что фактически служебная собака использовалась, в связи с чем доводы о приобщении к материалам дела сфальсифицированных документов не подтвердились. Получение данного ответа административным истцом не оспорено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО9, по результатам рассмотрения которого ему направлен оспариваемый ответ от 25.12.2023, рассмотрен уполномоченным лицом в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Непосредственно сам письменный ответ должностного лица дан по существу поставленного заявителем в обращении вопроса. Ответ на обращение своевременно направлен административному истцу.
Факт обследования территории вблизи д. <адрес> полицейским-кинологом ФИО13 с применением служебной собаки, по окончании которого был составлен акт о применении служебной собаки, достоверно подтвержден представленными стороной административного ответчика материалами и сомнений не вызывает. Изложенные в вышеуказанных рапортах сведения, полученные в ходе проведенной проверки от должностных лиц ФИО8, ФИО13, были ими подтверждены непосредственно в судебном заседании. В осмотрах места происшествия по уголовному делу полицейский-кинолог ФИО13 участия не принимала. Обследование территории с применением служебной собаки ею производилось вблизи д. Скородумка, что и отражено в акте о применении служебной собаки. Оснований ставить под сомнение данные указанными лицами объяснения из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых ответа начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО10, а также его действий незаконными при проведении проверки, вопреки доводам административного истца, не имеется, поскольку они в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения. Заявление ФИО9 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, по факту которого проведена надлежащая проверка. Заявителю в установленный законом срок был направлен ответ. В связи с чем, ограничений прав, свобод и законных интересов истца не допущено.
При этом суд принимает во внимание, что согласно акту о применении служебной собаки от 30.03.2022 лицо, причастное к совершению преступления, не обнаружено. По результатам рассмотрения уголовного дела №1-9/2023 в отношении административного истца вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Учитывая изложенное, содержащиеся в акте о применении служебной собаки сведения каких-либо ограничений конституционных прав административного истца, их нарушения не влекут.
При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО9 к МО МВД России «Бежецкий», начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 о признании его действий и ответа начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 от 25 декабря 2023 года на заявление ФИО9 незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.
Председательствующий