Дело№

УИД 05RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой Ш.М..,

при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 в лице ФИО1, действующего по доверенности, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 в лице ФИО1, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,мотивируя исковое требование следующим.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, селение Ботлих в местности « Адинч1о»,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по <адрес>.

Указанный земельный участок ему был выделен администрацией сельского поселения « сельсовет Ботлихский» для строительства жилья

В пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок. который расположен с принадлежащим истцу земельным участком.

Ответчиком было возведено ограждение (ворота) и построена подпорная стена, тем самим закрыв канал и проход к земельному участку. принадлежащему истцу земельного участка площадью 3 сотых.

Истец обратился с заявлением в администрацию АСП « сельсовет Ботлихский « с просьбой направить комиссию для разрешения спора между ним и соседкой по земельному участку ФИО4.

Комиссией сельской администрации было установлено следующее:

Земельный участок ФИО3 расположен в местности «Адинч1о» ниже земельного участка ФИО2. По словам ФИО3 после распределения земельных участков он регулярно обрабатывал земельный участок и дорога к земельному участку проходила по линии поливного канала, рядом с земельным участком ФИО2

По некоторым личным обстоятельствам он продолжительное время отсутствовал в сел Ботлих и участок был заброшен. После возвращения в <адрес> при посещении земельного участка он обнаружил, что дорога к земельному участку ограждена забором ( установлены ворота ) и построена подпорная стена, тем самим закрыв канал и соответственно проход к его земельному участку.

ФИО2 заявила, что по ее участку проходил поливной канал, а дороги там не было, а канал пришлось загородить в связи с тем. что другие соседи стали пользоваться проходом по каналу. а поливом никто не занимался.

Комиссия. выслушав все доводы и исходя из правил землепользования и полива участков решила, что доступ к земельному участку ФИО25 р.М. должен проходить по линии поливного канала и должен быть шириной 1,30 м по нормам принятыми и установленными джамаатом села.

ФИО24 необходимо освободить проход и не препятствовать ФИО10 в проходе к своему земельному участку по линии поливного канала.

Несмотря на такое решение комиссии администрации АСП « сельсовет Ботлихский» ответчик ФИО2 не приняла меры для устранения препятствий в пользовании земельным участком, продолжив препятствовать пользоваться земельным участком истцу ФИО3

В результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться земельным участком.

В добровольном порядке демонтировать установленное ею заграждение ( ворота) и подпорную стену ответчица отказывает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения

В связи с чем просит обязать ФИО4 за свой счет устранить препятстви в пользовании земельным участком площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. в местности « Адинч1о» путем демонтирования установленного ответчиком заграждения и подпорной стены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив суду следующее.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. в местности « Адинчо» в сел. <адрес>. Указанный земельный участок относится к категории населенных пунктов и был предоставлен ему для строительства жилья в начале 90-годов. К его земельному участку через земельный участок ФИО2 проходил поливной канал, которым он поливал земельный участок. По линии поливного канала проходила и дорога к его земельному участку, которой пользовался только он. Состоял ли поливной канал на балансе сельской администрации он сказать не может.

В силу того, что он проживал за пределами Республики Дагестан с 1992 года, жилой дом на указанном земельном участке он не построил, и как- то земельный участок остался заброшенным.

В последующем было обнаружено, что ответчица построила подпорную стену на своей части земельного участка, установила также ворота, в связи с чем он не может попасть на свой земельный, а при необходимости и поливать его.

Другой дороги к его земельному участку нет. Недавно ему стало известно о том, что подпорную стену ФИО24 построила по решению мирового судьи от 2002 года. Это решение он считает незаконным, так как это решение было принято без участия. В результате незаконного решения, получается, он должен по воздуху ходит к своему участку.

Просит удовлетворить его исковые требования

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования истца не признал, считая их необоснованными по следующим основаниям.

На границе земельного участка ФИО2 расположен земельный участок истца ФИО3, при этом земельный участок ФИО24 расположен выше, чем земельный участок ФИО25.

Поливной канал проходил через земельный участок ФИО2, не рядом с ее земельным участком, после вдоль дома ФИО5 идет прямо к границе земельного участка ФИО3. Поливным каналом пользовались только во время полива для полива земельного участка ФИО2, а также земельного участка ФИО3 В другое время и для других целей этим каналом не пользовались. Проходу истцу по линии поливного канала для полива своего земельного участка никто не препятствовал и не препятствует.

Истец долгое время(более тридцати лет ), как он сам признает, проживал за пределами Республики Дагестан, его земельный участок не обрабатывался, поливной канал, проходящий от земельного участка истицы по земельному участку ФИО25 пришла в негодность.

Таким образом. ФИО2 не препятствует ФИО3 пользоваться поливным каналом, соответственно не препятствует пользоваться и земельным участком.

Еще в 2001 году для обеспечения автомобильной дорогой проживающих и также тех, кому для строительства жилья были выделены земельные участки в секторе, где находится земельный участок ФИО3, Ботлихской сельской администрацией были приняты меры по выделению земель для автомобильной дороги в этом районе. К земельному участку ФИО12 имеется другая автомобильная дорога, которая идет со стороны СОШ№ и проходит между подпорной стеной, которую построила ответчица, и домом ФИО5. И эта дорога идет прямо к земельному участку ФИО25. Данной дорогой пользуется и ФИО13

Истец утверждает, что ответчица незаконно построила подпорную стену. Подпорную стену ответчица построила в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вынуждена она была построить из-за споров, так как люди, которые проживали по соседству, начали ходить через ее двор к другой улице, которая идет к трассе, так как дорога к другой таким путем получалось короче. Ворота ответчица тоже установила на границе своего земельного участка, какого -либо отношения к земельному участку ФИО25 они не имеют.

По его информации истец решил продать этот земельный участок и под видом, что ответчица мешает ему пользоваться поливным каналом и земельным участком, решил к своему участку установить через земельный участок ответчицы другую, короткую дорогу.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица -представитель администрации СП « сельсовет Ботлихский» <адрес> РД ФИО14, действующий по доверенности, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив суду следующее.

В связи с обращением ФИО3 в администрацию СП « сельсовет Ботлихский « <адрес> РД по поводу того, что ФИО15 препятствует ему пользоваться земельным участком в связи с тем, что она установила ворота, где проходит поливной канал и построила подпорную стену, комиссия администрация выезжала сначала на земельный участок ФИО24. Было установлено, что там существовал поливной канал, которым пользовались ФИО2 и ФИО3. Канал на балансе сельской администрации не стоит, в настоящее время он и не функционирует. По этому каналу истец должен ходить, когда поливает участок. В другие времена он не должен пользоваться дорогой по этому каналу и ходит по этому каналу.

Было установлено, что ответчицей установлены ворота, где канал проходит. Когда члены комиссии спросили у истца о том, как пройти к его земельному участку, он повел их к его земельному участку по другой дороге, там имеется другая, магистральная дорога к его земельному участку со стороны школы.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3. 10.1960 года рождения, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО16 на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 05: 23:000001:4618 общей площадью 300 кв.м.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес>, является правообладателем двухэтажного дома с кадастровым номером 05: 23:000001:4999, площадью 107.1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> нора -9

Согласно выписке из похозяйственной книги 12 ( лицевой счет № ) в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 0,18 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из схематического плана земельного участка с домостроением ФИО17, земельный участок ФИО2, на котором находится и ее домостроение, расположено на ул Лисья нора, имеет прямоугольную форму, с северной стороны граница земельного участка ФИО24 проходит по <адрес> нора, с восточной стороны проходит с земельным участком и домостроением ФИО21, с южной стороны граница земельного участка ФИО2 проходит с улицей расположенной между домом ФИО5, уголь земельного участка с юго-западной стороны земельного участка ФИО2 находится на границе угла земельного участка ФИО3, с западней стороны земельный участок ФИО2 граничит с оврагом. Вход во двор ФИО2 осуществляется через ворота, установленные на границе своего земельного участка со стороны <адрес> нора. По восточной стороне земельного участка ФИО2 проходит линия поливного канала, которая, выходя на улицу, расположенную между домом ФИО5 и земельным участком ФИО2 по этой же улице идет к земельному участку ФИО3

Таким образом, земельные участки ФИО2 и ФИО3 граничат между собой только по углам, а проходящая по земельному участку ФИО2 линия поливного канала заканчивается на границе земельного участка ФИО2 и улицы между домом ФИО5 и земельным участком ФИО2, дальнейшая линия поливного канала, ведущая к земельному участку ФИО3, проходит по улице, расположенной между земельным участком ФИО2 и домом ФИО5.

Кроме того, из схематического плана земельного участка с домостроением ФИО17, видно, что к земельному участку ФИО3 от центральной дороги имеется автомобильная дорога, которая проходит сзади спортивного зала БСШ№, по <адрес>, по улице между домами, а также по улице между домом ФИО5 и земельным участком ФИО2

Эти обстоятельства судом установлены также осмотром земельного участка ФИО2. При этом в ходе осмотра установлено, что земельный участок ФИО2 расположен выше на два-три метра, чем улица, которая ведет к земельному участку ФИО3, по которой после выхода с земельного участка ФИО2 проходит линия поливного канала к земельному участку ФИО3. Вдоль улицы, соответственно вдоль поливного канала по границе своего земельного участка, как установлено осмотром, ответчицей построена подпорная стена.

При этих обстоятельствах суд не считает, что какой- либо необходимости пользоваться ответчика

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной земельной комиссией сельской администрации, для жильцов сектора, где находится дом ФИО5, соответственно земельный участок ФИО18 имеется дорога со со стороны средней школы №, которая обеспечивает все необходимые нужды жильцов данного сектора, пешеходная дорога по поливному каналу может быть использована только при поливе, а ФИО22 обязан установить на своем участке калитку, которая можно будет открывать и закрывать во время полива и не препятствовать владельцу земельного участка во время полива.

В деле имеется копия решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО20 Якубу об установлении порядка пользования земельным участком, из которого усматривается следующее.

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО23 с иском об установления порядка пользования земельным участком в местности « Адинчо» <адрес>, который закрыв пешеходную дорогу создает препятствие, в обоснование иска указано, что его дом. а также дома его детей, имеющие отдельные дома, живут компактно в местности «Адинчо» возле школы БСШ№, чтобы выйти на центральную улицу им приходится делать большой круг перед школой,, что очень неудобно, это также препятствует поливу земельного участка гр. ФИО8.

Указанным решением в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО23 об установлении порядка пользования земельным участком отказано, обязав ФИО23 построить стену без установления калитки и трубы между приусадебным участком ФИО5 и своим земельным участком.

Как установлено судом ФИО20, это покойный муж ФИО2,, а ФИО5 –это сосед ФИО24 с южной стороны земельного участка ФИО2

Данное решение никем не обжаловано вступило в законную силу.

Как установлено судом, подпорная стена ответчицей и ее супругом ФИО23 построена во исполнении решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО20 Якубу об установлении порядка пользования земельным участком.

Оценивая в деле акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым что доступ к земельному участку ФИО3 должен проходить по линии канала и должен быть шириной 1,2 м по нормам. принятыми и установленными джамаатом села, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 не должна препятствовать ФИО3 в использованию поливного канала по своему назначению, суд считает их необъективными в этой части, поскольку он выдан без учета установленных судом обстоятельств. потому являются необъективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлением ответчицей ФИО2 ворот на границе своего земельного участка со стороны <адрес> нора, тем самим закрыв свободный доступ посторонним лицам во двор своего дома и соответственно на свой земельный участок, где находится часть линии поливного канала с выходом на улицу между домом ФИО5 и земельным участком ФИО2, по которой продолжается линия этого же не функционирующего поливного канала до земельного участка ФИО13, а также возведением им же подпорной стены со стороны улицы между домами ФИО5 и своим земельным участком во исполнении решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД право истца ФИО13 на пользование своим участком, право пользования поливным каналом не нарушено.

При этих обстоятельствах суд считает. что данный иск ФИО3 предъявлен с целью обязания ФИО2 предоставить ему дорогу через ее земельный участок и двор ее дома с выходом на <адрес> нора, которая обеспечивает возможность к выходу на центральную улицу <адрес>, поскольку в этом случае расстояние дороги от его земельного участка к центральной дороге во много раз короче.

В соответствии с ч 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3 в лице ФИО1, действующего по доверенности, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком должно быть отказано.

Поскольку отказано в удовлетворении основного иска, суд приходит к выводу о том, что должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО6 в лице ФИО19, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Омарова