Решение по делу № 2-1756/2022 от 11.04.2023 - о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску <ФИО> к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-9/2023 (2-1756/2022) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2017 г. между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключён договор страхования жизни ВМР1 №, между сторонами согласованы все существенные условия договора страхования. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью ответчика согласно ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, в соответствии с которой Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов (врачебного заключения ГБУЗ <адрес> «<адрес>») следует, что до заключения договора страхования ФИО1 23 апреля 2013 г. обращался за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>.». Таким образом, на момент заключения договора страхования у ФИО1 имелось заболевание («<данные изъяты>»), о которой не было известно истцу, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска. В этой связи имеются основания для признания договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что 23 ноября 2017 г. между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключён договор страхования жизни. В сентябре 2020 г. ФИО1 перенёс <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в ГКБ им ФИО3 (отделение <данные изъяты>) со 2 по 14 сентября 2020 г. Согласно врачебного заключения ГБУЗ <адрес> «<адрес>» установлен диагноз: «<данные изъяты>». В феврале 2022 г. ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения в связи с перенесённым опасным заболеванием (<данные изъяты>), поскольку согласно приложения № 1 к Правилам страхования № 0023 СЖ 03.00, утверждённых приказом генерального директора ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 18 августа 2016 г. № 139, данное заболевание включено в Список особо опасных заболеваний. Письмом от 17 марта 2022 г. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку до заключения договора страхования у ФИО1 имелось заболевание «<данные изъяты>» согласно имеющегося медицинского документа, в котором указано, что 23 апреля 2013 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>.». Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. После обращения за медицинской помощью в 2013 г. ФИО1 чувствовал себя хорошо, работал водителем, где проходил предрейсовые осмотры. На амбулаторном и/или стационарном лечении не находился до 2020 г. Разовое обращение за медицинской помощью не свидетельствует об установлении диагноза «<данные изъяты>». Кроме того, каких-либо медицинских заключений в 2013 г. ФИО1 не получал, на учёте не состоял, об имеющимся указанном диагнозе не знал. В этой связи со Страховщика подлежат взысканию страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 – в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным во встречном иске, пояснил, что в 2013 г. гипертонией не болел, диагноз «<данные изъяты>» поставлен после перенесённого <данные изъяты> в 2020 г., когда он работал водителем. О том, что в 2013 г. ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», не знал. <данные изъяты> вызван не <данные изъяты>, а ссорой с сыном.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из содержания п. 3 ст. 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу приведённых правовых норм признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несёт страхователь.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая выплата не производится в случае, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, оговорённые в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора и/или в период его действия.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 ноября 2017 г. между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) на основании заявления ФИО1 заключён договор страхования жизни «Семейный актив» ВМР1 № (далее – Договор) в соответствии с Правилами страхования № 0023.СЖ.03.00 в редакции, утверждённой приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 августа 2016 г. № 139 (том 1, л.д. 64-90); срок действия Договора – с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2027 г. (том 1, л.д. 10-17).

Застрахованным по Договору страхования является ФИО1

Из содержания раздела 3 заявления на заключение Договора (Условия страхования) следует, что к страховому риску/программе страхования отнесено, в том числе, «Диагностирование особо опасных заболеваний».

Из содержания раздела 5 заявления на заключение Договора (Декларация застрахованного лица) следует, что ФИО1 на вопрос: «Обращались ли Вы за медицинской помощью и/или были ли у Вас диагностированы следующие заболевания, в том числе: <данные изъяты>») ФИО1 предоставил отрицательную информацию (указал ответ – «Нет»), о чём собственноручно расписался в данном разделе Договора (Декларация застрахованного лица) (том 1, л.д. 11).

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам страхования № 0023.СЖ.03.00, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 августа 2016 г. № 139, в Список особо опасных заболеваний и серьёзных операций включено такое заболевание, как «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 79).

В силу п. 5.5. Правил страхования № 0023.СЖ.03.00 в редакции, утверждённой приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 августа 2016 г. № 139, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным (том 1, л.д. 70).

Согласно врачебного заключения, выданного ГБУЗ <адрес> «<адрес>», ФИО1 23 апреля 2013 г. поставлен диагноз: «<данные изъяты>.» (том 1, л.д. 8).

Из содержания врачебного заключения, выданного ГБУЗ <адрес> «<адрес>», следует, что ФИО1 впервые обратился по поводу <данные изъяты> 23 апреля 2013 г. поставлен диагноз: «<данные изъяты>.» (том 1, л.д. 63).

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>» при прохождении стационарного лечения в отделении <данные изъяты> в ГКБ ФИО3 со 2 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г. (том 1, л.д. 96).

Из содержания письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17 марта 2022 г. следует об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку до заключения Договора у ФИО1 имелось заболевание: <данные изъяты>» (том 1, л.д. 9).

В целях установления наличия либо отсутствия у ФИО1 заболевания - «<данные изъяты>» по состоянию на дату заключения Договора (23 ноября 2017 г.), а также заболевания - «<данные изъяты>», даты возникновения данных заболеваний, наличия причинно-следственной связи между заболеванием «<данные изъяты>» (при его наличии) и заболеванием «<данные изъяты>» (при его наличии) определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из содержания заключения комиссии экспертов АО «Национальный Институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» (том 2, л.д. 2-46) следует, что:

по состоянию на 23 ноября 2017 г. у ФИО1 имелось заболевание - «<данные изъяты>», и, более того, в связи с данным заболеванием ФИО1 находится на <данные изъяты> и постоянно принимает <данные изъяты>;

заболевание «<данные изъяты>» вероятно возникло с 2012 г., так как ФИО1 в течение примерно года до момента постановки диагноза (23 апреля 2013 г.) неоднократно отмечал показатели <данные изъяты>, превышающие предельно допустимые значения – №. Данное заболевание имеется у ФИО1 и в настоящее время;

заболевание «<данные изъяты>» у ФИО1 диагностировано 2 сентября 2020 г. согласно данным из медицинской амбулаторной карты № ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №»; в настоящее время у ФИО1 могут сохраняться последствия острого нарушения <данные изъяты>») в форме <данные изъяты>;

острое нарушение <данные изъяты> у ФИО1 по типу <данные изъяты>»), диагностированное 2 сентября 2020 г., является закономерным и прогнозируемым осложнением заболевания – «<данные изъяты>», то есть между <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения Договора ФИО1 имел заболевание - «<данные изъяты>».

Указанное заключение комиссии экспертов является допустимым доказательством, при этом при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертам при поведении экспертизы исследовались в том числе медицинские документы в отношении ФИО1

Судом также принимается во внимание, что эксперты имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по своим соответствующим специальностям, оснований считать, что выводы экспертов являются не соответствующими действительности (ошибочным), у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в тексте заявления на заключение Договора приведена декларация заёмщика/страхователя, согласно которой Страхователь (застрахованный) подтвердил, что на момент заключения Договора не обращался за медицинской помощью и не являлся лицом, имеющим заболевание «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности.

Декларация застрахованного лица представляет собой перечень заболеваний, о наличии которых страхователь обязан сообщить при заключении Договора, в ином случае Договор заключался бы на иных условиях.

Таким образом, при заключении Договора ФИО1 сообщил Страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения Страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа, страховой премии, включения в Договор иных условий, что свидетельствует о заключении Договора без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечёт, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Довод ФИО1 о том, что ему не было известно о заболевании «<данные изъяты>», суд находит безосновательным и противоречащим совокупности исследованных доказательств, поскольку ФИО1 23 апреля 2013 г., то есть до заключения Договора, самостоятельно обращался в медицинское учреждение именно в связи с наличием <данные изъяты>, что ФИО1 не отрицал, при этом диагноз «<данные изъяты>» был поставлен ФИО1 при его обращении в медицинское учреждение 23 апреля 2013 г., о чём страхователь не мог не знать и/или должен был знать с учётом указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, соответственно, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ВМР1 №, заключённый между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования ВМР1 №, заключённый между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-9/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001526-23