Дело № 2-2275/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002903-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «исправительная колония № Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о нарушениях трудовых прав, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, о нарушениях трудовых прав, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, компенсации морального вреда, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 52 251 руб. 87 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств 29 752 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что истца уволили из ФКУ ИК-6 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за 9 дней октября составила 15229,27 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск по основной деятельности 124003,87 руб., компенсация за неиспользованный отпуск по внутреннему совместительству (0,5 ставки ДИБФ) 43541,60 руб. Общая компенсация за неиспользованный отпуск составила 167545,47 рублей (124003,87 +43541,60). Таким образом расчет при увольнении ФИО1 должен был составить 182774,74 рубля (15229,27+167545,47).

У ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год лист нетрудоспособности №. В свой больничный ФИО1 продолжала работать. Это отражено в табеле учета рабочего времени за август. Табель подписан главным бухгалтером ФКУ ИК-6 ФИО6, у которой в подчинении находилась ФИО1 Сотрудник работает во время больничного, работодатель должен выплатить ему зарплату за отработанные дни, а не пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом за ДД.ММ.ГГГГ за 23 рабочих дня ФИО1 получила заработную плату полностью в сумме 37227,07 рублей. При увольнении ФИО1 из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ месяц, которая составила 15229,27 рублей, необоснованно было удержано 14567,16 рублей. Таким образом заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, после незаконного удержания, составила 662,11 рублей (15229,27-14567,16).

Выплата при увольнении по расчетному листу, предоставленный ФИО1 главным бухгалтером ФКУ ИК-6 ФИО6, составила 124665,98 рублей. В эту выплату вошло компенсация за неиспользованный отпуск по основной деятельности (124003,87) и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год после незаконного удержания из этой зарплаты денежные средства за август месяц (124003,87+662,11). НДФЛ 13% от 124665,98 это 16206,58 рублей. Таким образом ФИО1 должна была получить 108459,40 рублей (124665,98 - 16206,58). Но ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечисляют 106564,98 рублей, потому что ФКУ ИК-6 неправильно начислило НДФЛ. Недоплатили ФИО1 составила 1894,42 рубля (108459,40-106564,98). На сумму 106654,9 рублей на ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 начислена компенсация за задержку зарплаты (5 дней) 462,17 рубля, которая не была выплачена. Невыплата ФИО1 уже составила 2356,59 рублей (1894,42 +462,17). ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО1 была перечислена зарплата в сумме 369,74 рубля. Задолженность ФКУ ИК-6 перед ФИО1 уменьшилась и стала 1986,85 рублей. (2356,59- 369,74). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по внутреннему совместительству (0,5 ставки ДИБФ) в размере 43541,60 рублей. НДФЛ 13% составляет 5660,41 рубль. Перечислить ФИО1 должны были 37881,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 начислило компенсацию за задержку выплаты (37881,19) за 21 день в сумме 709,64. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должны были выплатить 38590,83 рубля (37881,19+709,64). ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО1 перечисляют 38418,33. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 меньше перевели на 172,50 рублей (38590,83-38418,33). Таким образом у ФКУ ИК-6 перед ФИО1 образовалась задолженность в сумме 2159,35 рублей (1986,85+172,50). За ДД.ММ.ГГГГ месяц с ФИО1 незаконно удержали 14567,16 рублей. НДФЛ 13% от (14567,16) это 1893,73 рубля. За ДД.ММ.ГГГГ зарплата в сумме 12673,43 рублей (14567,16-1893,73) не была выплачена ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 лист нетрудоспособности №, который ФКУ ИК-6 не был оплачен. Оплата должна быть за ДД.ММ.ГГГГ,22 рубля. НДФЛ 13% от суммы (3066,22) составляет 398,61 рубль. Таким образом больничный лист на сумму 2667,61 рубль (3066,22-398,61) не был оплачен. Таким образом задолженность ФКУ ИК-6 перед ФИО1 при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ составила 17500, 39 рублей (2159,35+12673,43+2667,61). Компенсация за задержку зарплаты 17500,39 (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составила 12784,62 рубля. Компенсация за задержку выплат по каждой выплате составляет (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): Сумма 2159,35 - компенсация за задержку выплаты составила 1577,48 рублей, сумма 12673,43 - компенсация за задержку выплаты составила 9258,37 рублей, сумма 2667,61 - компенсация за задержку выплаты составила 1948,78 руб.

ФИО1 работала в АО «ФИО3» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ключ-пропуск на рабочее место в АО «ФИО3» ФИО1 был заблокирован бывшим работодателем ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области. Блокировка ФИО2 ФКУ ИК-6 привело к невозможности исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел кадров ФКУ ИК-6 с заявлением о том, чтобы ей оформили бумажный пропуск для прохода на своё рабочее место в АО «ФИО3», на что ей было отказано в этом. ДД.ММ.ГГГГ в личном сообщении ФИО1 обратилась к главному бухгалтеру ГУФСИН России по Московской области ФИО7 о предоставлении пропуска и нарушении своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ФИО3» по электронной почте <данные изъяты> с заявлением, что она не может попасть на своё рабочее место в магазин при ФКУ ИК-6, чтобы АО «ФИО3», как её работодатель, решило эту проблему. Но АО «ФИО3» не предприняло никаких мер, чтобы ФИО1 смогла попасть на своё рабочее место. По этой причине ФИО1 была произвольно лишена возможности работать и получать заработную плату. Блокировка пропуска или другие действия, направленные на ограничение доступа к рабочему месту без законных оснований, являются незаконными. При этом доказательств принятия мер по восстановлению пропуска работодателем АО «ФИО3» не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» принудило ФИО1 написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет (на 15 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 написала о предоставлении отпуска за свой счет. Но эту проблему АО «ФИО3» решать не хотело, а ДД.ММ.ГГГГ потребовало от ФИО1 опять заявление о предоставлении отпуска за свой счет. На что ФИО1 отказалась это сделать, направив заявление в письменной форме, о том, чтобы решили проблему с доступом на рабочее место. И после этого АО «ФИО3» ФИО1 объявляет простой, который оплачивает в размере двух третей должностного оклада. Работу ФИО1 в АО «ФИО3» выполняет другой бухгалтер из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, так как эту работу приостановить нельзя. ФИО1 уточняет, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она пропустили по вине ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, является не просто «простоем» (когда работник не работал без вины, но и без уважительных причин), а «вынужденным прогулом» (период, когда работник не работал по вине другого лица, и за который ему должна быть выплачена компенсация). Вынужденный прогул отличается от простого тем, что работник был вынужден не работать из-за незаконных действий или бездействия работодателя, а не по объективным причинам. В таком случае оплата производится в размере среднего заработка работника за всё время такого вынужденного прогула, а не по правилам расчёта оплаты за простой. Таким образом ФИО1 указывает на вину ответчика в нарушении своих трудовых прав, что является основанием для взыскания с него оплаты периода вынужденного прогула. ФИО1 была произвольно лишена возможности работать и получать заработную плату. Вина за блокировку пропуска лежит на бывшем работодателе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, а за отсутствие мер — на АО «ФИО3». Бывший работодатель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области имеет право блокировать пропуск, но не имеет права препятствовать доступу ФИО1 на рабочее место в АО «ФИО3» после увольнения из ФКУ ИК-6. Работодатель АО «ФИО3» обязан обеспечить ФИО1 доступ к рабочему месту и устранить препятствия, которые вызваны неправомерными действиями ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области.

Истец полагает, что ее неявка на работу была вызвана действиями ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области и обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1 Таким образом недоплата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по причине блокировки пропуска ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области на рабочее место в АО «ФИО3» составила 34751 рубль 48 копеек. Компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный прогул в полном объеме суммы 34751,48 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составляет 16967 рубля 99 копеек.

В судебном заседании истец просила уточненные исковые требования удовлетворить полностью, относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд пояснений не представила.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) поддержала письменные возражения (л.д.81-85) и дополнение к письменным возражениям (л.д.132-133), также просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставило в суд письменную информацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, между ФИО1 и Обществом заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность продавца магазина при ИК-6 отделения по г. Москве и Московской области, рабочее место ФИО1 находилось на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области (далее - Учреждение), расположенное по адрес: <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 переведена на 0,5 ставки на должность бухгалтера магазина при ФКУ ИК-6 (внутренний) отделения по Московской области (далее - магазин Общества) и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также являлась работником бухгалтерии Учреждения и работала в должности бухгалтера. В ходе служебной проверки УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения, выразившиеся в неоднократном неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, что последовало дальнейшему прекращению (расторжению) трудового договора между ФИО1 и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ и ограничен допуск на территорию Учреждения.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области является режимным объектом, и соответственно решение по ограничению доступа лиц на территорию режимного объекта принимает администрация Учреждения.

В связи с отсутствием доступа к рабочему месту ФИО1, по не зависящим от работодателя причинам, ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ № об объявлении простоя ФИО1 Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтер магазина Общества, ФИО1 была освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте в период простоя, в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя ФИО1 осуществлялась в размере двух третей должностного оклада работника. За период нахождения в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) произведены начисления ФИО1 в размере 66 305,37 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ФКУ ИН-6 УФСИН России по Московской области в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в должность бухгалтера 1 категории, а также была трудоустроена на 0,5 ставки по должности бухгалтера 1 категории по внутреннему совместительству, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушение контракта, п. 14 ч. 2 ст. 84 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д.18-22) и копиями приказов о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.23-24).

ФИО1 в судебном прядке оспаривает законность ее увольнения (л.д.46-48) и считает, что работодатель не осуществил обязанность по окончательному расчету в день увольнения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (л.д.68).

Согласно производственному календарю, утверждённому постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, количество рабочих дней в августе ДД.ММ.ГГГГ, из них 9 дней согласно электронного листа нетрудоспособности ФИО1 провела на больничном (16-18,21-25,28 августа).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за 23 рабочих дня начислено 37 227,07 рублей, в том числе: по основной деятельности в размере 27 472,39 рублей, по внутреннему совместительству (0,5 ставки ДИБФ) в размере 9 754,68 рублей (л.д.92), то есть без учета нахождения на больничном листе.

Как усматривается из ответа ФЭУ ФСИН России, при осуществлении окончательного расчета при увольнении, главным бухгалтером ФКУ ИК-6 УФСИН установлено что в сервисе «КонкурЭкстерн» медицинской организации ООО Концерн «Юг» представлен в отношении ФИО1 электронный лист нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный лист нетрудоспособности в бухгалтерию работодателя не предоставлялся.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и перечислено ФИО1 за счет Социального фонда России 15 331,10 рублей. В судебном заседании ФИО1 подтвердила получение пособия по временной нетрудоспособности от Социального фонда России по листку нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за фактическую работу в период, совпадающий с периодом временной нетрудоспособности, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом указанного больничного листа, в октябре 2023 года на основании электронного листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 599,33 рублей, что усматривается из представленного анализа начислений и удержаний (л.д.174), а размер заработной платы за август 2023 составил 22 659,91 рублей (из расчета 37 277,07-14 567,16).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено на лицевой счет ФИО1 в ПАО БАНК ВТБ пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя за август 2023 в размере 4 599,33 рублей (л.д.180).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно в ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет заработной платы за 9 рабочих дней августа 2023 года на сумму -14 567,16 рублей, в том числе: по основной деятельности в размере -10 750,10 рублей, по внутреннему совместительству (0,5 ставки ДИБФ) в размере -3 817,06 рублей.

Соответственно, требования истца о производстве выплаты удержанных денежных средств и компенсации за их несвоевременную оплату удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата за 9 дней ДД.ММ.ГГГГ года составила 15 229,27 рублей. Всего в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом перерасчета за август 2023 начисление составило 124 665,98 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено на лицевой счет ФИО1 в ПАО БАНК ВТБ 106 564,98 рублей (л.д.179).

Исходя из времени производства выплат, суд усматривает, что ответчиком были нарушены сроки окончательного расчета с работником ФИО1 при увольнении, который должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком права работника на получения всех причиняющихся выплат в день увольнения, ФИО1 бывшим работодателем начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 369,74 рублей, которая перечислена на лицевой счет ФИО1 в ПАО БАНК ВТБ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 369,74 рублей (л.д.178).

Между тем, размер компенсации за задержку заработной платы в размере 106 654,98 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 462,17 руб., что подтверждается расчётом (л.д.175).

Как указывает ответчик, на основании приказа УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка, в том числе по фактам несвоевременной выплаты при увольнении, невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска по внутреннему совместительству (0,5 ставки ДИБФ), по результатам которой на ответственных лиц УФСИН и ИК-6 наложены дисциплинарные взыскания. В ходе служебной проверки установлено, что отдел кадров ИК-6 не отразил в приказе о расторжении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № выплату компенсации за неиспользованные отпуска по внутреннему совместительству (0,5 ставки ДИБФ).

Приказом ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ №: выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска по внутреннему совместительству (0,5 ставки ДИБФ) в количестве 92,5 дня.

На основании приказа ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено начисление компенсации по внутреннему совместительству (0,5 ставки ДИБФ) в количестве 92,5 дня в размере 43 541,6 рублей.

В связи с нарушением ИК-6 срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска по внутреннему совместительству (0,5 ставки ДИБФ) в размере 37 881,19 (из расчета 43 541,6 – 13% НДФЛ) ответчиком начислена истцу компенсация за задержку заработной платы в размере 709,64 рублей. Одновременно установлено, что ранее при расчете компенсации за задержку заработной платы (окончательный расчет при увольнении) была допущена ошибка (369,74 вместо 462,17), в связи с чем было доначислено 92,43 рублей.

Всего сумма компенсации за задержку заработной платы составила 1 171,81 рублей (из расчета 462,17+709,64).

ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности в размере 38 418,33 рублей (из расчета 37 881,19 + 1 171,81) перечислена на лицевой счет ФИО1 в ПАО БАНК ВТБ платежным поручением № (л.д.177).

Таким образом, общая сумма начислений при увольнении ФИО1 составила 173 978,72 рублей, удержан НДФЛ 13% в размере 22 465,0 рублей, перечислено на лицевой счет ФИО1 в ПАО БАНК ВТБ 149 952,38 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком указано, что в результате ошибок, допущенных бухгалтером бухгалтерии ИК-6 ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года (переплата заработной платы составила 2 535,0 рублей), в ДД.ММ.ГГГГ года (арифметическая ошибка на сумму 375,66 рублей, с пособия по временной нетрудоспособности не удержан НДФЛ в размере 598,0 рублей), переплата ФИО1 составила 973,66 рублей (-2 535,0+173 978,72-22 465,0-149 952,38). В ДД.ММ.ГГГГ года в целях устранения переплаты (отрицательного остатка) бухгалтером бухгалтерии ИК-6 ФИО9 внесено в кассу учреждения 973,66 рублей (ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №,301). В целях возмещения ущерба от выплаты компенсации за задержку заработной платы ФИО6 перечислено в доход государства 1 171,81 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 369,74 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 676,81 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125,26 рублей), что усматривается из бухгалтерской справки (л.д.171-173).

Исходя из вышеизложенного, ответчиком на дату рассмотрения спора с ФИО1 произведен полный расчет при увольнении, что подтверждается сводом начислений, удержаний и перечислений, а также приложенными платёжными документами и распечатками операций по счету истца (л.д.64-67).

Суд также находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за период вынужденного прогула истца у работодателя АО «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д.202), между ФИО1 и АО «ФИО3» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность продавца магазина при ИК-6 отделения по г. Москве и Московской области, рабочее место ФИО1 находилось на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, расположенное по адрес: <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведена на 0,5 ставки на должность бухгалтера магазина при ФКУ ИК-6 (внутренний) отделения по Московской области (далее - магазин Общества) и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № (л.д.206-207).

Согласно Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ответчик ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области является режимным объектом.

В связи с увольнением ФИО1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, ее пропуск как работника данного учреждения перестал действовать, и как она пояснила в суде был заблокирован, что не опровергнуто стороной ответчика.

Суд полагает, что с учетом режимности объекта, действия ответчика по блокировке пропуска бывшего работника обоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области издан приказ № «Об организации пропускного режима на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.134-135), которым утверждена Инструкция о порядке попуска людей и транспортных средств на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области (л.д.136-170).

Указанная инструкция определяет прядок организации и осуществления пропускного режима в федеральном казенном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области (п. 1.1 Инструкции).

В соответствии с п.2.13 Инструкции, иные лица пропускаются по специальному разрешению ФСИН России, УФСИН России по Московской области, администрации учреждения, разовым пропускам и документам, удостоверяющим личность.

Согласно п.3.7 Инструкции, Временный пропуск - двухсторонний ламинированный документ размером 60 х 90 мм, аналогичный по оформлению постоянному пропуску, отпечатанный на бумаге желтого цвета. На тыльной стороне среди прочих реквизитов имеется надпись «ВРЕМЕННЫЙ ПРОПУСК».

Временный пропуск оформляется сроком на один год работникам УИС из числа персонала СИЗО, исправительного учреждения УИС, принятым на временную работу, работникам УИС, прикомандированным к учреждению УИС, работникам организаций, осуществляющих деятельность на территории СИЗО, исправительных учреждений УИС.

В отсутствие заявления ФИО1, адресованного ответчику, либо ее работодателя АО «Калужское» о выдаче для работника АО «Калужское» временного попуска, оснований для выдачи такого пропуска у ответчика не имелось.

Доказательства направления ФИО1 обращений в адрес ответчика истцом суду не представлены.

Обращение в государственную инспекцию труда в Калужской области, в прокуратуру не подтверждаю надлежащее обращение к ответчику с заявлением о выдаче временного пропуска как истцом, так, и ее работодателем АО «Калужское».

Представленные в суд составленное письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), адресованный Врио начальника ФКУ ИК-6 ФИО10 не имеет отметки о приеме данного заявления работником, а также не подтверждено его почтовое направление в адрес ответчика, в связи с чем данное заявление не может быть принято в качестве доказательства обращения истца к ответчику по вопросу выдачи пропуска.

Обращения с жалобами на действия АО «ФИО3» также не подтверждают наличие нарушения права истца ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области.

АО «ФИО3» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» в связи отсутствием доступа на рабочее место ФИО1 (л.д.208).

Данный приказ истцом не оспорен, незаконным или недействительным не признан.

Таким образом, оснований считать объявленный ФИО1 простой вынужденным прогулом не имеется. Также у ответчика не имеется обязанности по оплате невыплаченной полной заработной платы, либо вынужденного прогула ФИО1 ввиду простоя у другого работодателя.

У ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области отсутствует обязанность обеспечивать ФИО1 доступ к рабочему месту в АО «ФИО3» при отсутствии надлежащих о том обращений как от истца, так и от третьего лица.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика доплаты за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 751,48 руб. И компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденные прогул в размере 16 967,99 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о невыплате ответчиком пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН №, оформленного истцом в день увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ действующей на дату увольнения) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Отсутствие оплаты представитель ответчика подтвердила в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что согласно данным сервиса для отправки бухгалтерской отчетности «Контур.Экстерн» запрос сведений № на ЭЛН № ФИО1 поступил в ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ.

Установить причины, по которым своевременно не была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № не представляется возможным в связи с увольнением главного бухгалтера ИК-6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера по начислению заработной платы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении об изменениях по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Получены сведения для назначения пособия от другого работодателя по запросу №. Метод назначения пособия по текущему страхователю по трудовому договору за расчетные годы ДД.ММ.ГГГГ». ЭЛН № был закрыт фондом в связи с получением сведений для назначения пособия от другого работодателя по запросу №. После закрытия фондом процесса в сервисе для отправки бухгалтерской отчетности «Контур.Экстерн» ИК-6 не имеет возможности видеть информацию по данному ЭЛН.

С учётом установленных обстоятельств, суд находит требования истца относительно нарушения ее прав на выплаты пособия по листку нетрудоспособности № обоснованными, расчет пособия, представленный истцом, ответчиком не спорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

То есть ФИО1 больничный лист должен был быть оплачен в день выдачи заработной платы работникам ответчика. Сторонами не даны пояснения относительно деты выплаты заработной платы работникам после ДД.ММ.ГГГГ, даты поучения больничного листа. Истцом заявлено о необходимости выплаты по больничному листу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата пособия по больничному листу № должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку данной выплаты в размере 2 015,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно, расчет компенсации, представленный истцом (л.д.42) ответчиком не оспорен, является арифметически верным и основанным на законе.

При установлении наличия нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что истцу были причинены моральные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом допущенного нарушения по оплате больничного листа №, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Доказательств, что невыплата по больничному листку причинила истцу моральные страдания на большую сумму суду не представлены.

Ответчиком заявлено о применении последствий попуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указывается, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

С учетом установления даты выплаты пособия по больничному листу № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец имела право на обращение в суд с требованием о взыскании данной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного годичного срока обращения в суд как по требованию о выплате пособия по временной нетрудоспособности, срок обращения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, так и по выплатам при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения по которым истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая отсутствие доводов со стороны истца о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд признает его пропущенным. Это дает основание для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд в виде полного отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ОГРН № ИНН №) о нарушениях трудовых прав, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, компенсации морального вреда в общей сумме 92 005 руб. 48 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская