Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2024-000566-96
2-25/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года г. Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.Ю.
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО1- адвоката Голуба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был выдан кредит в сумме 160 000 рублей на срок 48 месяцев под 27,45% годовых. В нарушение ст. ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменён. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 798 рублей 04 копеек: в том числе просроченные проценты – 169 798 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 рублей 94 копеек. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – ФИО2, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно представленному возражению, ссылаясь на п. 1 и п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №, постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике прПредставитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – ФИО2, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно представленному возражению, ссылаясь на п. 1 и п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №, постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указала, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Указала, что с учётом п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления пленума ВС РФ №, абзаца 1 п. 17 и абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом. Так с настоящим исковым заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6-ти месячного срока со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности при этом уменьшилась, поскольку до подачи иска было поступление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, которое в расчёте, направленном в Порховский районный суд, учтено (169 998, 04 - 200 =169 798, 04). С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому не может считаться пропущенным срок давности по процентам, начисленным после ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически требования банка по оплате основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом дата ДД.ММ.ГГГГ в расчёте не отражена, ближайшим периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, необходимо определить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равен 22 дням, начислено 1205 рублей 89 копеек. Промежуток между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равен 19 дням, начислено: 1205,89 х 19 : 22 = 1 041 рубль 40 копеек. Таким образом, исходя из расчёта всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 20 394 рубля 40 копеек.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала представленное возражение, согласно которому в 2015 году ПАО Сбербанк предоставило ей кредит в размере 160 000 рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж должен быть ДД.ММ.ГГГГ (п. 36 графика), сумма задолженности по кредиту 6 457 рублей 22 копейки, по процентам за пользование кредитом 145 рублей 69 копеек. Указала на разногласия в сроке действия договора, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре потребительского кредита с приложенным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно приложенному графику последний расчётный день является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности от последнего платежа сроком три года заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому расчету последний платёж по возврату кредита должен быть совершён ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в данном случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
В какую-либо переписку с истцом она не вступала, подтверждений о признании долга не давала. Истец не переуступал долг третьим лицам.
В связи с истечением срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – последней даты платежа по кредитному договору, ответчик в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика - адвокат Голуб В.А. позицию, представленную в возражении, поддержал полностью. Просил суд при вынесении решения учесть срок исковой давности.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду: дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; графиками платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита; индивидуальными условиями «Потребительского кредита»; справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подписаны сторонами и не оспорены.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита и п. 12 Индивидуальных условий кредитования заёмщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.
В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 23 Порховского района Псковской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности (процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 776 рублей 94 копейки, из которых 144 749 рублей 10 копеек- просроченная задолженность по кредиту, 41 152 рубля 26 копеек- просроченные проценты, 1 875 рублей 58 копеек- неустойка, 2 477 рублей 77 копеек- государственная пошлина.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Порховского района на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине фактического исполнения требований.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 23 Порховского района Псковской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности (процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 998 рублей 04 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника был отменён.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае соответствующее заявление ответчиком было заявлено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа (п. 2).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 1 п. 17 и абзацу 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Фактически требования Банка были исполнены ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата погашения основного просроченного долга по кредиту – 186 рублей 52 копейки), что подтверждается представленными документами. А как указано выше за вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следует, что срок исковой давности по начисленным к взысканию процентам за пользование займом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок, предшествующий обращению за вынесением судебного приказа) по дату фактического исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт, представленных истцом процентов, суд считает верным и составляет 20 394 рубля 40 копеек. Суд принимает и позицию представителя ПАО Сбербанк, поступившую в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 рубля 88 копеек.
Таким образом, иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОВД <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 394 (двадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 40 копеек, а так же 731 рубль 40 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего к взысканию: 21 126 (двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.
Судья Н.А. Капустина
Решение в законную силу не вступило.