Дело № 2-2940/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 06 октября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» (далее – истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее - ответчик) с указанными требованиями, в обоснование указав, что в связи несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательств платежей и взносов за период с 2018 г. по 2020 г.
Ссылаясь на нормы права, в результате уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательств платежей и взносов за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 14180,90 руб., пени за неуплату взносов за период с 2018 г. по 2022 г. в размере 48837,42 руб., задолженность по оплате обязательств платежей и взносов за пользование картофельным полем за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 1980,00 руб., пени за период с 2018 г. по 2022 г. в размере 5454,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532,00 руб., судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 3200,00 руб.
Председатель правления ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6», обладающий правом действовать от его имени без доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что брошенные земельные участки на основании приказа администрации Марьяновского муниципального района Омской области переданы в безвозмездное пользование ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6». Расчет пени произведен на основании Устава ТСН. За пользование картофельным полем взимается плата в размере 80,00 руб., ранее она составляла 60,00 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за 2018 г., полагала, что расчет задолженности должен начинаться с 01.01.2019. Задолженность с указанного периода признает частично, поскольку истцом неверно указана используемая площадь, которая должна составлять 14,67 соток. Не согласна с размером начисленных пени, сославшись на отсутствие статуса члена ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6», и необходимость начисления пени в порядке ст. 395 ГК РФ. Задолженность за использование картофельного поля предъявлено истцом неправомерно, поскольку земельный участок ранее принадлежал ЧЛИ, участком ТСН не является. Для посадки картофеля истцом используется 4 сотки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация Марьяновского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, будучи извещенными о дате и времен, представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № б/н от 12.09.1992 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1467 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.55).
ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» в заявленном периоде 2018 - 2022 г.г. осуществляло и осуществляет деятельность в качестве садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответчик ФИО2 членом ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» в спорный период не являлась и не является, и в настоящее время является лицом, ведущим садоводство или огородничество на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТ, без участия в Товариществе в индивидуальном порядке, договор на пользование инфраструктурой товарищества с ответчиком отсутствует.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имуществом общего пользования является имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Исходя из изложенных выше норм закона расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6», являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества. Отсутствие договора с ответчиком, фактическое неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (п. 1).
В соответствии с пп. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 21 п. 7.1 раздела 7 Устава ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» (в редакции от 10.05.2019), к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН относятся вопросы по определению размеров и сроков внесения взносов, порядка расходования, размеров и сроков внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом – для садоводов, не являющихся членами Товарищества.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится ФИО2 вправе обжаловать решения органов товарищества только по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы отнесены к перечню таких вопросов.
Вместе с тем, решения общих собраний об утверждении размера взносов ни ФИО2, ни каким-либо иным лицом не оспорены, недействительными не признаны.
ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» несет расходы на содержание общего имущества садоводства, на территории которого находятся принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости (земельный участок).
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Как указывалось выше, принадлежащий ФИО2 земельный участок находится на территории, обслуживаемой ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6», ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную Уставом и решениями общего собрания членов Товарищества обязанность по уплате взносов, в результате чего ответчик без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности по указанным взносам, поэтому на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С рассматриваемым заявление истец обратился в суд 15.06.2022, за судебной защитой в форме судебного приказа – 25.01.2022 (в последующем судебный приказ отменен 21.02.2022), таким образом, заявленный истцом период до 01.01.2019 находится за пределами срока исковой давности.
Следовательно, задолженность по оплате обязательных платежей и взносов подлежит взысканию в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.
Пунктом 11.4 раздела 11 Устава ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» (в редакции от 10.05.2019) суммарный ежегодный размер платы лица, ведущего садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом.
Размеры членских взносов в 2019, 2020 годы для каждой категории садоводов установлены на общих собраниях членов ТСН СНТ «Энергетик-6».
Так, решением общего собрания садоводов ТСН СНТ «Энергетик-6», оформленный протоколом № 37 от 10.05.2019, утвержден график оплаты членских взносов: 50% до 01.01.2019, 50% до 01.09.2019. За нарушение графика и несвоевременную оплату взносов с членов садоводства взимаются пени в размере 0,1% в сутки (3% за один месяц). В членские взносы включены взносы на ремонт внутренних дорог, аллей (с каждого участка) по 300,00 руб., взносы на ремонт асфальтной дороги (с каждого участка) по 500,00 руб., взносы включены взносы на хозяйственные нужды (с каждого участка) по 200,00 руб. Также утверждены взносы по 80,00 руб. за сотку под посадку картофеля вместо 60,00 руб. Взносы с одной сотки увеличены с 300,00 руб., до 333,33 руб. (л.д.178-180).
Решением общего собрания садоводов ТСН СНТ «Энергетик-6», оформленный протоколом № 42 от 31.05.2020, взносы оставлены на уровне установленных взносов в 2019 году, кроме целевых сборов на обслуживание эл. линий на 100,00 руб. в год с участка, а именно: 400,00 руб. за 9 соток; целевые – 500,00 руб., картофельное поле 810,00 руб. за сотку, эл. энергия – 3,60 руб. за 1 кВт (л.д.173-177).
Данные решения, как указывалось выше, действующие, в установленном законом порядке обжалованы не были.
Пунктом 5.10 раздела 11 Устава ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» (в редакции от 10.05.2019) членские взносы вносятся на расчетный счет Товарищества в следующем порядке: 50% от размере членского взноса за финансовый год – до 15 мая года, на который установлен взнос, 50% от размере членского взноса за финансовый год – до 1 октября года, на который установлен взнос (л.д.98).
Плата лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, вносится на расчетный счет Товарищества в том же порядке, в те же сроки, которые предусмотрены для внесения членских и целевых взносов членами Товарищества (п.5.12 Устава ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» (в редакции от 10.05.2019)).
Согласно представленному расчету истца, для расчета задолженности последним берется площадь садового участка в 16 соток, площадь, используемая под картофельное поле - 9 соток.
В обоснование данных площадей исковая сторона ссылается на составленный комиссией акт от 2019 года, отражающий факт проведения обмера земельного участка ФИО2 по факту занимаемой ей площади (л.д.172), а, кроме того, на акт от 01.10.2022.
Вместе с тем, акт от не содержит информации об измерительном приборе, с помощью которого произведен обмер указанного участка, равно как не содержит и подписей членов комиссии РЛА, ГЮА, СЕФ, что позволяет суду сделать вывод о наличии порока в содержании документа. Следовательно, данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что площадь садового участка, принадлежащего ответчику, составляет 1467 кв. м. (14,67 соток), не доверять которым у суда не имеется оснований. Наряду с указанным, истцом расчет задолженности произведен исходя из этой площади.
В ходе рассмотрения дела ответчиком признан факт использования земельного участка под картофельное поле площадью 4 сотки, которые суд полагает возможным принять за основу при начислении задолженности в спорный период, поскольку представленный в материалы дела акт от 2019 года по обмеру участка составлен с пороком, и оспаривался ответной стороной в ходе рассмотрения дела. Иных допустимых доказательств по использованию ответчиком в спорный период иной площади под садоводство и картофельное поле исковой стороной не представлено.
Составленный в ходе рассмотрения дела акт от 01.10.2022 к таким доказательствам не относится, поскольку также составлен не лицами, обладающими специальной компетенцией. Ответчик указанный акт оспаривает, признавая только 400 кв.м.
При таких обстоятельствах, размер задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленной ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 12419,90 руб., исходя из следующего расчета:
- 2019 год: (14,67 соток*333,33 руб. (взнос с одной сотки)+1000,00 руб. (ежегодные взносы за ремонт дорог и хозяйственные нужды)+320,00 руб. (оплата за использование 4 сотки картофельного поля (80,00*4))=5889,95 руб.;
- 2020 год: (14,67 соток*333,33 руб. (взнос с одной сотки)+1000,00 руб. (ежегодные взносы за ремонт дорог и хозяйственные нужды)+320,00 руб. (оплата за использование 4 сотки картофельного поля (80,00*4))=5889,95 руб.
Доводы ответной стороны относительно того, что отсутствует обязанность по уплате установленного Товариществом взноса за одну сотку, суд находит необоснованным, поскольку использование общего имущества не в полном объеме не освобождает садовода от внесения в полном объеме взносов, установленных ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты задолженности, не имеется, доказательств оплаты взносов в спорный период полностью либо частично последней не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в юридически значимый период она не пользовалась общим имуществом товарищества, либо подтверждающих невозможность использования имущества товарищества.
Рассматривая вопрос о взыскании пени в размере 57574,43 руб. суд приходит к следующему.
Расчет пени произведен с учетом п.п. 5.11,5.12 Устава ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» (в редакции от 10.05.2019, которыми предусмотрено, что в случае несвоевременной ил неполной уплаты взносов или платы лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе, устанавливаются пени за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа начиная с 31 календарного дня с даты установления взноса (л.д.99).
Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и пени, длительное не предъявление истцом иска в суд, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени до 2150,00 рублей, что не ниже процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с обязанностью по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени за несвоевременное исполнение указанной обязанности не означает незаконность и неправомерность их взимания с лица, ведущего садоводство на территории товарищества без участия в товариществе.
Закрепленное в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлены копия договора об оказании возмездного оказания услуг от 15.11.2021, копии актов об оказании услуг, копии чеков, подтверждающие оказание юридических услуг и передачу платы за их оказание в размере 2200,00 руб. (л.д.26-28, 29,31, 32, 33).
При этом, факт несения расходов по оплате юридических услуг на заявленную сумму в 3200,00 руб. материалами дела не подтверждается. Представленные в дело копии актов об оказании услуг № от 11.03.2022 и № от 15.11.2021 дублируют оказанные услуги по составлению искового заявления в отношении ФИО2, поэтому не могут быть учтены судом дважды.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными его расходы на оказание юридических услуг в сумме 2200,00 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1210,00 руб. (2200,00*54,99%).
Истцом при подаче искового заявления на основании чеков-ордеров от 06.04.2022 и 15.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 1139,89,00 руб. (л.д.6).
Наряду с указанным, чеком-ордером от 23.11.2021 оплачена государственная пошлина в размере 1392,19 руб. за выдачу судебного приказа (л.д.7), который определением мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.02.2022 отменен (л.д.9).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 1392,19 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 23.11.2021 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1332,00 руб.
По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2532,00 руб. на основании чеков-ордеров от 23.11.2021, 06.04.2022, 15.06.2022.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести возврат истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 111,00 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 15.06.2022.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6»ИНН <***> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» задолженность в размере 12419,90 руб., пени в размере 2150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 руб., судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 1210 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Вернуть ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-6» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 111,00 руб., на основании чека-ордера от 15.06.2022.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>