Копия
Дело № 2-742/2025
32RS0008-01-2025-0001042-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 15 сентября 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Симаковой Е.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период совместной работы сторон в АО ЮКБ МЭЛ» истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ответчика в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 2 049 350 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме 315 750 рублей были возвращены истцу, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей. Невозвращенный остаток составил 1 733 600 рублей.
С учетом трехлетнего срока исковой давности сумма предоставленных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 473 600 рублей.
Судебными постановлениями во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа отказано, так как суд пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств по договору займа ввиду отсутствия оригинала договора и отсутствия указания на данный договор в квитанциях о переводе денежных средств.
Истец просил суд взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в размере 1 473 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 736 рублей.
Истец, его представитель иск поддержали, фактически ссылаясь на наличие между сторонами правоотношений по договору займа и отсутствие семейных отношений.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив возражения, иск не признал, ссылаясь на наличие между сторонами длительных семейных отношений.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленным платежным документам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 049 350 рублей.
Истцом представлена копия договора займа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (ФИО3) денежные средства (заем, кредитную линию) в размере до 2 000 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебными постановлениями дана оценка представленной копии договора займа. Одновременно из сделанных в вышеуказанных судебных постановлениях и основанных на исследовании и оценке имевшихся в деле доказательств выводов об отсутствии оснований считать, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа, следует, что между сторонами существовали фактические брачные отношения. Доводы истца о частичном возврате займа также не нашли подтверждения: установлено, что они перечислялись на получение визы для совместной поездки, а также заключения договора страхования ответственности.
Таким образом, с учетом установленных вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельств, имевшихся между сторонами отношений, характера, периодичности и длительности перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного исполнения предоставлял денежные средства ответчику в период их совместного проживания.
Доводы истца сводятся к переоценке и несогласию с установленными ранее судами обстоятельствами и сделанными ими выводами.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика, причинившего вред истцу, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, не установлено.
Изменение характера отношений между истцом и ответчиком не влияет на возникновение каких-либо обязательств у ответчика перед истцом ретроспективно.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>