Апелляционное определение по делу № 2-75/2023 от 07.09.2023

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-9569/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001654-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 891 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4.

Смежными по отношению к земельному участку ФИО1 являются земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>.

8 июля 2022 г. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4, согласно заключению которой от 12 июля 2022 г. фактическая площадь земельного участка истца составляет 831 кв.м, что не соответствует площади, отраженной в ЕГРН и менее данной площади на 60 кв.м.

Указанное несоответствие, по заключению кадастрового инженера, вызвано тем, что фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> имеют наложение на юридические границы земельного участка истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО1 просил возложить на ФИО2, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, обязать ответчика восстановить межевую границу между участками путем переноса за ее счет забора по точкам, согласно кадастровому плану земельного участка, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование участком в сумме 2 520 рублей, судебные расходы в сумме 9 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 891 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 г., в ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек земельного участка, отсутствует описание закрепления границ участка на местности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 891 кв.м (участок № 6), является ФИО2, земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 г., в ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек земельного участка, отсутствует описание закрепления границ участка на местности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 107 кв.м (участок № 5), является ФИО6, в ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек земельного участка, отсутствует описание закрепления границ участка на местности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 710 кв.м (участок № 2), является ФИО7, в ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек земельного участка, отсутствует описание закрепления границ участка на местности.

Все земельные участки находятся на территории ТСН «Лазурная дружина».

В декабре 2022 г. специалистами ООО «Инженерная геодезия» были проведены топографо-геодезические работы по установлению границ земельных участков на местности по <адрес> в п. <адрес>, составлена геодезическая схема (т. 1, л.д. 96).

Согласно пояснительной записке (т. 1, л.д. 149), в результате выполнения работ было установлено, что границы земельных участков № 1, № 2, № 5 по данным из выписок ГКН совпадают с существующими ограждениями на местности. Работы производились по координатам геодезической сети, действовавшим в момент формирования земельных участков и постановки их на учет, однако, в связи с тем, что в 2018 г. в координаты геодезической сети были внесены изменения, данные границы отличаются от изначальных на 0,6 – 0,9 метров, тогда как в координаты границ участков изменения не были внесены, в связи с чем при использовании новых данных происходит параллельное смещение границ участков, что приводит к несовпадению с существующими ограждениями.

Как следует из заключения от 19 января 2023 г. кадастрового инженера ФИО8, по результатам межевых работ при обследовании территории ТСН «Лазурная дружина» было установлено, что при проведении ранних межевых работ возможно были допущены технические ошибки в связи с неоднозначным применением методик по установлению координат на местности либо в связи со смещением системы координат на не менее чем 18 земельных участках.

В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом Т.Е.А. были проведены замеры земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, установлены границы их фактического расположения на местности, подготовлена и детально описана схема отклонения размещения земельных участков по отношению к их юридическим границам, описанным в ЕГРН.

Так, все четыре исследованных земельных участка, в том числе земельный участок истца, фактической площадью 833 кв.м, имеют параллельное смещение в сторону, отличную от юридических границ земельных участков.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 34:28:070002:288 смещен от юридической межевой границы с землями общего пользования на расстояние от 4,86 м до 6,31 м (по всей границе), участок выходит за пределы юридических границ и вклинивается (налагается) в границы смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> на расстояние от 4,76 м до 4,83 м, также на расстояние 4,78 м вклинивается в юридические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Параллельное смещение всех земельных участков привело к тому, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № <...> также сместились от юридических границ, фактическая граница участка от юридической границе по меже с землями общего пользования сместилась на расстояние не менее 1,52 м, а сам участок вклинился как в границы земель общего пользования, так и в юридические границы участка с кадастровым номером № <...> и участка с кадастровым номером № <...> (участок истца).

При этом с учетом фактического расположения участков, наложение фактических границ участка ответчика на юридические границы участка истца допущено по общей площади 28 кв.м.

Характер смещения юридических границ относительно фактических в отношении всех исследуемых земельных участков свидетельствует о наличии реестровой ошибки, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при определении координат характерных точек границ земельных участков.

Исправление допущенной ошибки, согласно выводам эксперта, возможно путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках земельных участков, с последующим проведением нового межевания, то есть по фактическим границам.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Допрошенная судом эксперт Т.Е.А. подтвердила содержащиеся в экспертном заключении выводы, пояснив, что в процессе межевания земельного участка истца изначально была взята неправильная отправная точка. При этом в настоящее время все участки по фактическим границам одинаково смещены в одну сторону по отношению к юридическим границам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о наложении на его участок границ земельного участка ответчика.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается, в том числе воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Материалами дела подтверждается и следует из кадастрового паспорта (т.1, л.д. 47-49), что земельный участок истца, земельный участок ответчика и иные расположенные на территории ТСН «Лазурная дружина» земельные участки были выделены из единого земельного участка с кадастровым номером № <...>, одновременно формировались и ставились на кадастровый учет.

Выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении характерных точек земельного участка истца и ответчика по причине неправильно выбранной отправной точки, согласуются с выводами кадастрового инженера ФИО8, смещение координат фактических и юридических произошло на не менее чем 18 земельных участках.

Фактическое местонахождение земельного участка истца, которое не менялось после его формирования, не соответствует юридическому месту нахождению (отраженным в ЕГРН поворотным точкам) по всем четырем границам, и допущено это не в результате нарушения его прав со стороны ответчика, а в результате реестровой ошибки, которая может быть исправлена путем проведения нового межевания и приведения юридических границ участка в соответствие с фактическими границами, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., исключает удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании и владении путем переноса забора ответчика к юридическим границам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом должны были быть рассмотрены требования об исправлении реестровой ошибки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования к производству суда не принимались, а иск разрешен в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера ФИО4, установившей отклонение юридических и фактических границ участков, основание к отмене оспариваемого решения не является, поскольку отклонение границ установлено судом путем оценки заключения судебной экспертизы, в данном случае юридическое значение имели причины отклонения, которые судом установлены, а также указано каким образом выявленное несоответствие может быть устранено.

Довод заявителя жалобы о том, что никто из собственников участков не оспаривал в установленном порядке содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках земельных участков, не опровергают выводы суда о допущенной реестровой ошибке при внесении указанных точек в ЕГРН.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи