Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Гражданское дело № 2-2660/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001977-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Веретенниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» ФИО2,

представителя ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Поживильковского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбургао возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что24.01.2023 около 07 час. 30 мин, направляясь по ул. Кишиневская со стороны ул. Червонная в сторону ул. Техническая по тротуару, покрытому ледяной коркой, без всякого противогололедного покрытия, обработки, поскользнулась, не смогла удержать равновесие и упала. В момент падения почувствовала резкую боль в области лодыжки правой ноги. Проходившие мимо пешеходы вызвали «скорую помощь», она была госпитализирована в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г.Екатеринбурга. При поступлении в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга ей был поставлен диагноз: двухлодыжечный перелом костей правой голени, перелом заднего края левой большеберцовой кости, повреждение ДМБС, подвывих стопы кзади. В период с *** по *** находилась на стационарном лечении. За это время ейбыла сделана операция: <...> Впоследствии находилась на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства до ***, а с *** по *** – нареабилитации в ЧУЗ КБ РЖД-медицина г. Екатеринбург. Полагает, что причиной травмы явилось ненадлежащее обеспечение безопасности и услуг по качественной уборке, обработке тротуаров в период гололеда. В результате травмы испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли в месте повреждения, в результате оперативного вмешательства у нее на ноге остался шрам длиной около 10 см, длительный период времени она не могла себя обслуживать самостоятельно, на протяжении 2 месяцев не выходила на улицу, за три дня перенесла два общих наркоза. Кроме того, понесла финансовые расходы в связи с обращением к врачу - ортопеду и приобретением ортопедических стелек.Просила взыскать с Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в свою пользукомпенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 9033 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением суда от 13.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, связанные с переломом. Длительное время находилась сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, испытывала постоянную сильную физическую боль. Из-за полученной травмы в течение 2 месяцев не могла опираться на ногу, полноценно обслуживать себя самостоятельно, нуждалась в постоянном уходе. Последствия травмы проявляются до настоящего времени, она не может спускаться по лестнице, в дальнейшем нуждается в проведении операции по удалению металлоконструкции. Вынуждена носить брюки.

Представитель ответчикаАдминистрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 36), согласно которому содержание тротуара по ул. Кишиневская от ул. Червонная до ул. Техническая в г. Екатеринбурге осуществляется МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в рамках утвержденного муниципального задания данного учреждения на 2023 год, в связи с чем Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчикаМБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что уборка улицы Кишиневская в месте, где произошло падение истца, входит в обязанности МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», данная территория относится к третьей категории. 23.01.2023 на тротуаре производилась уборка снега, таким образом, в рамках регламента все действия ответчиком были выполнены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеизложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 24.01.2023 ФИО1 при движении пешком по тротуару, расположенному по ул. Кишиневская, упала и ощутила резкую боль в области лодыжки правой ноги.

Факт падения истца подтверждается справкой *** от *** (л.д. 27), картой вызова скорой медицинской помощи *** (л.д. 28-31), согласно которым в архиве ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» зарегистрирован вызов *** от *** по поводу оказания медицинской помощи ФИО1, *** года рождения, диагноз СМП: <...>, результат выезда: госпитализация в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г.Екатеринбурга.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного *** (л.д. 10), пациент ФИО1 поступила в Травматологическое отделение № 1 ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 в неотложном порядке ***, выписана ***. Диагноз: <...>. Повреждение ДМБС. Подвывих стопы кзади. *** выполнена операция: <...>.

Также факт повреждения здоровья истца подтверждается выписным эпикризом ИБ *** ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» г. Екатеринбург, согласно которому ФИО1 в период с *** по *** находилась на стационарном лечении с диагнозом: <...>. *** проведен открытый <...> ***. Рекомендована, в том числе, консультация ортопеда (л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что *** она шла утром на работу по ул. Кишиневская в сторону трамвайных путей, увидела свою соседку ФИО1, сидевшую на коленях на земле. В том месте, где истец упала, дорожное покрытие было скользкое, на земле лежал снег, присутствовала наледь, работы по уборке улиц в тот день не проводились. Позже ФИО1 сообщила ей, что у нее обнаружен перелом, проведена операция.

Свидетель ФИО5, которая приходится истцу дочерью, в судебном заседании пояснила, что *** она направлялась на работу на автомобиле со своим супругом, когда ей позвонила ФИО1 и сообщила, что упала недалеко от дома. На месте падения было скользко, уборка улиц не осуществлялась. В результате падения ФИО1 получила перелом лодыжки, не могла двигаться, до настоящего времени хромает, испытывает боли в ноге.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденныхсудом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения истца получены ею при иных обстоятельствах, в связи с чем суд находит факт причинения вреда здоровью ФИО1 доказанным.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд руководствуется следующим.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2022 № 3953 за администрациями районов и муниципальными заказчиками закреплены объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, указанные в приложениях № 1-16, для организации их содержания в 2023 году. Согласно приложению № 3 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2022 № 3953, тротуар, расположенный на улице Кишиневская, от улицы Червонной до улицы Технической закреплен за МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление».

Согласно муниципальному заданию на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, в перечне территории, закрепленной за МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», в разделе «Улицы группы Д – объекты третьей категории» содержится улица Кишиневская, от улицы Кунарской от улицы Червонной.

Кроме этого, факт закрепления территории, на которой произошло падение истца, за ответчиком МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» следует из пояснений представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и не оспорен представителем ответчика МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» ФИО2

Согласно регламенту комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период 2023 года, утвержденному приказом Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2022 ***, основной задачей уборки объектов улично-дорожной сетив зимний период является обеспечение беспрепятственного движения транспортных средств и пешеходов. Технология зимней уборки городских дорог основана на комплексном применении средств механизации и противогололедных материалов. В зимний период на тротуарах проводятся, в том числе, следующие виды работ: уборка снега вручную, очистка тротуаров от наледи, посыпка тротуаров фракционированным песком (пункт 2).

Зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары должны очищаться, как правило, до покрытия. Тротуары прометаются подметальными тракторами. Противогололедная обработка тротуаров производится фракционированным песком (2,5-5,0 мм). Подходы к пешеходным переходам осуществляются вручную с обработкой фракционированным песком. Допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см, который должен обрабатываться фракционированным песком в течение 3 часов после окончания снегопада или метели.

Сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств при интенсивности движения пешеходов 100-250 чел/чассоставляет не более 18 часов. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться фракционированным песком. Механизированное подметание и ручная зачистка на тротуарах, лестничных сходах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. Время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ на тротуарах, не должно превышать 24 часов после окончания снегопада (пункт 2.3).

Как следует из сменного задания на 23.01.2023, за день до падения истца по ул. Кунарская, Кишиневская производилось снятие уплотненного слоя снега с тротуара.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение 24.01.2023 работ по устранению зимней скользкости на покрытии тротуара по ул. Кишиневская, в том числе в виде обработки фракционированным песком, очистки тротуаров от наледи, ответчиком МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уборке тротуара, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения травмы. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика либо по вине самого истца.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный здоровью истца вред должна быть возложена на МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление».

Вины Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в произошедшем событии суд не усматривает, в связи с чем требования ФИО1 к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, истец, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и восстановления здоровья, ее возраст, бытовые неудобства, вызванные причинением вреда здоровью, а также отсутствие тяжких последствий после полученной травмы, учитывает требования разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большей сумме суд не усматривает.

ФИО1, согласно договору об оказании платных медицинских услуг № 1394 от 04.05.2023, спецификации № 4634 от 04.05.2023, кассовому чеку от 04.05.2023, в связи с падением понесены расходы на оплату консультации врача-ортопедав размере 1 500 руб., а также расходы на приобретение ортопедических стелек в размере 7 533 руб. 50 коп., что подтверждается договором об изготовлении индивидуальных ортопедических изделий *** от 04.05.2023, актом сдачи – приемки медицинских услуг по договору № 4643 от 04.05.2023, спецификацией № 4643 от 04.05.2023, кассовыми чеками на сумму 4598 руб. и 3062 руб.

Необходимость несения указанных расходов нашла свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление»не оспорена.

Исходя из представленных истцом доказательств, требований относимости и допустимости доказательств, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 9 033 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается чек-ордерами от 30.05.2023 (л.д. 11, 12). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт серии *** выдан *** ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном район г. Екатеринбурга) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечениев размере 9 033 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кАдминистрации Железнодорожного района города Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева