№ 2а-464/2023
36RS0005-01-2022-003752-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Кашириной Н.Л.,
с участием адвоката Горбунова А.В.,
представителя административного ответчика УФССП России по ВО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
29 января 2019 года Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу №2-252/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП денежных средств в общей сумме 119 207 руб. 16 марта 2020 г. Советским районным судом г. Воронежа на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 25724/20/36054-ИП. В ходе исполнительного производства с должника не было взыскано ни одного рубля, в адрес взыскателя не было направлено ни единого документа о ходе исполнительного производства. 20.11.2020г. взыскатель ФИО1 умер, его супруга ФИО3 - единственный наследник первой очереди приняла наследство. Из информации на сайте ФССП стало известно, что ИП судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Воронежа было прекращено 14.12.2020г., однако в нарушении ч.6 ст.46 Закона исполнительный документ вместе с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не направлены в срок, установленный законом. После вступления в наследство ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-252/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. 22 июля 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа было вынесено определение о правопреемстве. Определение вступило в законную силу 13 августа 2021 года, и получено заявителем 30.09.2021 г., заявление о замене стороны взыскателя от 01.10.2021 г. было направлено своевременно. На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в адрес Советского РОСП г.Воронежа было направлено заявление с приложением определения Советского районного суда г. Воронежа, просили произвести замену стороны - взыскателя в исполнительном производстве от 16.06.2020 г. № 25724/20/36054-ИП, вынести постановление о замене стороны и направить его заверенные копии в адрес представителя взыскателя. Одновременно были заявлены ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Такие же заявления направлялись еще дважды: 26.11.2021 года и 21.01.2022 года. Заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя также направлялось 26 ноября 2021 года в адрес Главного судебного пристава УФССП по Воронежской области. Ответ на заявление от 30.12.2021 был получен представителем 25 января 2022, в котором сообщено, что исполнительное производство по делу было прекращено 14.12.2020 г. по ст.46 ч.1 п.3, однако в нарушении ч.б ст.46 Закона исполнительный документ вместе с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю не направлены в срок, установленный законом. Имеется явное бездействие Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа: до настоящего времени информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует; взыскатель и его представитель не получили от пристава ни одного постановления, в том числе по заявленным ходатайствам; взыскатель до настоящего времени так и не получил постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист; не произведена замена взыскателя в соответствии с решением суда; в течение всего времени исполнительного производства уже сменилось три судебных пристава-исполнителя, фамилии которых мы видим в различных документах. Только после обращения представителя в УФССП по Воронежской области по телефонной связи 22 июля 2022 года в адрес представителя была направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства в электронном виде от 14.12.2020 года. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие Советского РОСП г.Воронежа в части не произведения замены стороны взыскателя в исполнительном производстве от 16.06.2020г. №-ИП с ФИО1, умершего 25.11.2020г. на его правопреемника ФИО3; не вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства; не направления заверенных копий постановлений о замене стороны исполнительного производства в адрес представителя взыскателя, должнику и в Советский районный суд г.Воронежа; не предоставления информации взыскателю о ходе исполнительного производства; не направления в адрес взыскателя всех вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений СПИ, в том числе постановления об окончании ИП и исполнительного листа; не вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать Советский РОСП г.Воронежа произвести замену стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП от 16.06.2020г.; вынести постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником и направить его заверенные копии в адрес представителя взыскателя и должника; предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 16.06.2020г.; направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.06.2020г.
Затем судом к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по ВО, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности Горбунов А.В.исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик должен был отменить постановление об окончании исполнительного производства и произвести замену взыскателя; 10 дневный срок для обращения в суд не пропущен, т.к. не направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя.
Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем восстановление нарушенных прав невозможно, заявление о замене взыскателя от 4.10.,29.11.2021 г. не получали, исполнительный лист не вернули, т.к.утерян, но обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Также дополнила, что срок обращения в суд пропущен, т.к. в 2021 г. истец получил ответ из УФССП,знал об окончании исполнительного производства и должен был обратиться с иском до 24.01.2022 г.
Административный истец, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, представитель административного ответчика Советского РОСП г. Воронежа, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.01.2019г. решением Советского районного суда г. Воронежа с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119207 руб. (л.д. 74-75), выдан исполнительный лист № от 16.03.2020г. На основании вышеуказанного исполнительного листа 16.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое 14.12.2020г.судебным приставом исполнителем ФИО8 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием имущества(л.д. 73). Затем 16.06.2021 г. ФИО8 уволилась, в настоящее время старшим судебным приставом является ФИО4(л.д.76,77).
Впоследствии, после вступления в наследство после смерти ФИО1 ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-252/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, 22 июля 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа было вынесено определение о правопреемстве(л.д.55).
Затем согласно кассового чека от 4.10.2021г. административный истец направила старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО заявление от 01.10.2021 г., в котором просила произвести замену стороны - взыскателя в исполнительном производстве от 16.06.2020 г. №-ИП, вынести постановление о замене стороны и направить его заверенные копии в адрес представителя взыскателя, также были заявлены ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении действий, направленных на принудительное исполнение решения суда (л.д.48-49).
Такие же согласно чеков от 29.11.2021 г.и 24.01.2022 г.аналогичные заявления направлялись еще дважды: соответственно 26.11.2021 года и 21.01.2022 года(л.д.50-53),из которых заявление от 26.11.2021 г. получено ответчиком 4.12.2021 г.(л.д.105). Доказательств получения ответчиком заявления от 1.10.2021 г.,21.01.2022 г. истцом не представлено, в свою очередь ответчик отрицает получении данных заявлений.
Кроме того, заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 года также направлялось 29.11.2021 г.в УФССП по Воронежской области и получено 6.12.2021 г., затем от УФФСП по ВО был получен ответ от 30.12.2021г. представителем 25 января 2022 г., в котором сообщено, что исполнительное производство по делу было окончено 14.12.2020 г. по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,направлена копия постановления(л.д.59-60,106).Также истцом представлены об этом сведения с сайта УФССП от 22.07.2022 г.(л.д.56-57).
Судом установлено, что 13.02.2023 г. ответчик обратился в Советский райсуд г.Воронежа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей (л.д.11-112).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1. п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, являющегося судебным актом.
В силу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что заявление истца с определением суда о замене взыскателя в порядке правопреемства поступило к ответчику спустя длительное время после окончания исполнительного производства, в связи с чем суд считает, что отсутствует незаконность бездействий со стороны ответчика, поскольку производство окончено, замена взыскателя,вынесение постановления и соответственно его направление невозможны. При этом следует отметить, что исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства истцом не заявлялись. Кроме того, по этим же основаниям и отсутствует бездействие по вынесению постановления о наложении ареста, а также и в связи с отсутствием имущества у должника, подлежащего аресту.
Однако, имеет место быть бездействие по непредоставлению информации взыскателю о ходе исполнительного производства,не направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. При этом следует отметить, копия постановления истцом, как он указывает в иске получена, но исполнительный лист утерян, в связи с чем ответчиком подано в суд заявление о выдаче его дубликата.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют. В данном случае заявленные истцом требования о восстановлении нарушенных прав, в части рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения ответчиками не могут быть исполнены, т.к. исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании им получена, ответчиком принимаются меры для получения дубликата исполнительного листа.
При этом, в силу ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ФИО3 вправе вновь в течение шести месяцев с момента получения исполнительного листа обратиться в Советский РОСП г.Воронежа, предъявив его к исполнению для восстановления нарушенного права. При этом суд считает необходимым отметить, что при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, судебному приставу-исполнителю следует произвести своевременно все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения суда
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что заявление ФИО3 от 26.11.2021г. поступило в Советское РОСП г. Воронежа 4.12.2021г., должно быть передано в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю, то есть последний день срока - 08.12.2021г., затем должно быть рассмотрено до 22.12.2021г. В связи с чем, истец должен был узнать о нарушении его права, то есть о не рассмотрении ходатайства после указанного срока и соответственно обратиться с иском в суд до 11.01.2022 г. Кроме того, как указывает истец в иске им 22.07.2022 г. получено постановление об окончании исполнительного производства, после чего он должен был обратиться в суд до 2.08.2022 г. Однако, истец обратился в суд согласно конверта 9.08.2022 г., то есть с пропуском срока (л.д.4). Учитывая, что ФИО3 с заявлением о восстановлении срока на подачу иска не обращалась, исковое заявление не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.
Судья Бородовицына Е.М.