Дело № 2-2598/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой вн к администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска и просила о возмещении ущерба в размере 83638 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов услуг кадастрового инженера в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 532,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2709,14 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в на автомобиль , гос. номер №, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, произрастающего на землях общего пользования, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 08.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер №, составила 83638 руб., расходы на оценку 4000 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» отказано, поскольку является ненадлежащим ответчиком, земельный участок, на котором расположено спорное дерево, находится в муниципальной собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «Строй-ремонт», ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года № 36/30 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6, 10, 11, 12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства;
Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений;
Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков;
Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля , государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на припаркованный на асфальтовой площадке у дома указанный выше автомобиль истца упало дерево, причинив ему механические повреждения. В связи с чем, ФИО1 самостоятельно обратилась в отдел полиции «Калининский» с устным заявлением, которое было рассмотрено и дан соответствующий ответ.
Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: .
Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют, данный земельный участок не сформирован.
Указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ установлены судом на основании вступившего в законную силу 27.11.2021г. решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2021г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, произошедшим 23.09.2020г., и соответственно имеют преюдициальное значение.
Кроме того, данным решением установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не является общим имуществом МКД, следовательно содержать указанное имущество собственники помещений не обязаны. Указанные действия осуществляются собственником соответствующего земельного участка, в данном случае администрацией г. Челябинска. Земельный участок под домом не сформирован, дерево произрастало на земельном участке, не являющемся придомовой территорией, и не являющемся общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.
И, поскольку территория с элементами озеленения, на которой расположен многоквартирный жилой «А» по в , не сформирована, отношении этой территории не проведен государственный кадастровый учет, то участок элементами озеленения не находится в общей долевой собственности собственником помещений в данном многоквартирном доме, а является муниципальной собственностью относится к общественной территории которой пользуется неограниченный круг лиц. Из чего судом был сделан вывод, что данное дерево находится на землях общего пользования муниципального образования .
Таким образом, доводы представителя администрации г. Челябинска, изложенные в судебном заседании, о том, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях, являются необоснованными и противоречат ст. 61 ГПК РФ.
Также, как следует из заключения дендрологической экспертизы ФГБОУ ВО «ЧГУ», наличие гнилостных поражений в средней и верхней частях ствола свидетельствуют о том, что древесина дерева была поражена несколько лет назад, существенно раньше момента обрушения дерева.Все вышеуказанные данные свидетельствуют о негативных процессах (бактериальных, а возможно, также и вирусных и грибковых), идущих в организме дерева, способных привести к его аварийному состоянию. Развитие подобных негативных, визуально обнаруживаемых (в первую очередь, в местах повреждений ствола и сучьев) признаков поражения древесины гнилью влияет на прочностные характеристики и, как правило, приводит к практически полной утрате механической прочности древесины. Имея высокоподнятую крону с мощными скелетными ветвями, дерево ивы ломкой с недостаточными прочностными характеристиками ствола из-за наличия бактериальных повреждений, безусловно, могло быть сломлено от порыва ветра и других резких неблагоприятных погодных явлений, т.е. при больших нагрузках на крону и ствол дерева. Наличие вышеуказанных негативных признаков состояния дерева свидетельствует о негативных процессах, идущих в организме дерева, способных привести к его аварийному состоянию и однозначно говорят о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо внешних воздействий (либо при незначительных воздействиях). К комплексу негативных факторов необходимо добавить также отсутствие квалифицированного ухода за насаждениями на данной территории и своевременной оценки их состояния для принятия соответствующих этому состоянию мер.
На основании вышеуказанных данных можно сделать однозначное заключение: при сложившихся неблагоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ основной причиной падения обследуемого старовозрастного экземпляра ивы ломкой являются бактериальное поражение древесины ствола, следствием чего явилось ослабление древесного растения, потеря механической прочности тканей дерева, ведущая к его обрушению.
Подобное негативное состояние дерева, также является следствием нарушения водно-воздушного и температурного режимов корней и древесины, связанных с условиями произрастания в городских условиях - уплотнение корнеобитаемого слоя в результате «соседства» с асфальтированным покрытием, наличие ран и морозобоин, что всегда способствует проникновению патогенных микроорганизмов в ткани растения, большое количество патогенных микроорганизмов в ближайших насаждениях, проникающих в древесину и разрушающих ее.
Нужно отметить, что даже при отсутствии сложных погодных условий, подобная ситуация могла произойти в любое время, т.к. описываемое дерево ивы ломкой, как и другие подобные экземпляры ив на придомовой территории, являлось потенциально опасным.
Таким образом, причиной падения дерева послужил ненадлежащий уход за ним.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).
В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления для использования какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <***> учета износа составила 83 638 руб.
Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Заключение принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.
Таким образом, с администрации города Челябинска в соответствии со ст.ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб размере 83 638 руб.
В связи с этим, в действиях администрации Калининского района г. Челябинска, суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации Калининского района г. Челябинска надлежит отказать в полном объеме
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Захаровой ВА.Н. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., что подтверждено актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2709,14 руб., подтвержденные чеком по операции от 01.04.2022г., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг по проведению ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом, расходы по оплате услуг ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 532,80 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из правил ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2709,14 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 532,80 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб., поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела, являются обоснованными.
При этом суд отказывает истцу о взыскании расходов на изготовлении доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой вн к администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Челябинска () в пользу Захаровой вн, сумму ущерба в размере 83638 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 532,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2709,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в также в удовлетворении требований к администрации Калининского района г. Челябинска, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.