дело № 2-2125/2025

УИД30RS0004-01-2025-003852-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 02.03.2020 г. между "АНКОР БАНК" (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор N2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NS131209-395216/30 от 08.12.2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО "Нано-Финанс" (далее - Займодавец) и заемщиком: ФИО2 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основание которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 59628,96 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по "17" декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

В связи с этим просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № N-NS131209-395216/30 от 08.12.2013 года в размере 78333,67 рублей, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО "Нэйва", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, иск не оспорила, возражения не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Своей подписью в Заявлении от 08.12.2013 г. ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления от 08.12.2013 г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно условиям договора ФИО2 предоставлен заём в размере 25 000 рублей сроком на 52 недели.

17.12.2015 г. между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 59628,96 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по "17" декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "АНКОР БАНК" (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор N2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NS131209-395216/30 от 08.12.2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО "Нано-Финанс" (далее - Займодавец) и заемщиком: ФИО2 (далее - Ответчик).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору в размере 34649,49 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что размер процентов, рассчитанный истцом в размере 34649,49 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, суд приходит к выводу о том, что данный размер процентов соответствует части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона.

Также судом установлено, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9.7 Индивидуальных условий общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, и по состоянию на 30.07.2025 г. составляет 78333,67 рублей, из которых 43684,18 руб. сумма основного долга, 34649,49 руб. - проценты.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, соответствует условиям предоставления займа, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право ООО ПКО «Нэйва» требовать от заемщика возврата денежных средств полагающихся уплате по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по займу, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошли в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом, при обращении в суд с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 78333,67 руб., соответственно истцом должна быть уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей.

К исковому заявлению истец приложил электронное платежное поручение №171090 от 05.08.2025 об оплате госпошлины на сумму 4 000 рублей.

Из сведений, поступивших в суд путем программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» о подтверждении уплаты государственной пошлины следует, что платежное поручение №171090 от 05.08.2025 об оплате госпошлины на сумму 4 000 рублей в базе Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах не значится.

По указанным основаниям судом не может быть принято в качестве доказательства того, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В этой связи, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая не была оплачена истцом, подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета, а не в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N-NS131209-395216/30 от 08.12.2013 года в размере 78333,67 рублей, из которых 43684,18 руб. сумма основного долга, 34649,49 руб. – проценты.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате 24.09.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.