дело № 2-3597/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003836-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Хрюкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 22.06.2025 года на территории производственного комплекса «24 часа Luxury», расположенного по адресу: <адрес>, в результате действий сотрудника, осуществляющего свои рабочие функции по мойке автомобиля «Лексус NX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, данному транспортному средству причинены повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше автомобиля, повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и повреждение антенны-передатчика в виде трещины и надрыва в месте крепления. В этот же день 22.06.2025 года был составлен предварительный заказ-наряд о стоимости повреждений автомобиля, которые были получены на территории комплекса автомойки автотранспорта. Владельцу производственного комплекса ФИО4 предложено в добровольном порядке возместить причиненный его работником ущерб в виде повреждения автомобиля «Лексус NX», на что последний отказался в устной форме. 23.06.2025 года собственник автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Липецку с просьбой провести проверку по факту причинения повреждений автомобилю. 03.07.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт наличия трудовых отношений с работником у ФИО4, осуществляющим мойку автомобиля подтвержден материалом доследственной проверки КУСП от 23.06.2025 года УМВД России по г. Липецку. Ущерб имуществу, а именно автомобилю «Лексус NX» причинен в результате ненадлежащего обеспечения техники безопасности проводимых работ на автомойке, так как работодатель несет ответственность как за установление правил работы (техники безопасности, должностных инструкций и т.п.), так и за отсутствие должного внимания к работе своих сотрудников, допуску на автомойку посторонних лиц. Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 89 597 рублей 54 копейки, на основании статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы за оказание помощи представителем в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать убытки и судебные расходы в его пользу с ответчика ФИО4, указав что при подготовке искового заявления представителем была допущена ошибка при указании фамилии ответчика.

Судом обозревался паспорт на имя ответчика, правильная фамилия Каспарян, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик требования признал, указал о том, что не оспаривает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца. 22.06.2025 года на мойку приехал мужчина на автомобиле Лексус, мойку осуществлял стажер. После мойки, когда автомобиль выезжал из бокса на него упали ворота, была повреждена антенна. Он предлагал со своей стороны отремонтировать автомобиль либо возместить ущерб в разумных пределах, но собственник оценил ущерб в автосалоне, где по его мнению стоимость завышена.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, автомобиль марки «Лексус NX» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 890397. При регистрации брака ФИО7 произвела замену фамилии на ФИО8 (свидетельство о заключении брака I-РД №.

Судом установлено, 22.06.2025 года на территории производственного комплекса «24 часа Luxury», расположенного по адресу: <адрес>, в результате действий сотрудника, осуществляющего свои рабочие функции по мойке автомобиля «Лексус NX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, данному транспортному средству причинены повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше автомобиля, повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и повреждение антенны-передатчика в виде трещины и надрыва в месте крепления.

В этот же день 22.06.2025 года был составлен предварительный заказ-наряд о стоимости повреждений автомобиля, которые были получены на территории комплекса автомойки автотранспорта. Владельцу автомойки ФИО4 предложено в добровольном порядке возместить причиненный его работником ущерб в виде повреждения автомобиля «Лексус NX», на что последний отказался в устной форме.

23.06.2025 года собственник автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Липецку с просьбой провести проверку по факту причинения повреждений автомобилю.

03.07.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что его доверительнице ФИО1 принадлежит автомобиль «Лексус NX» государственный регистрационный знак №. Супруг истца ФИО9 22.06.2025 года в 08 часов 30 минут прибыл на автомойку по адресу <адрес> для осуществления мойки автомобиля. Около 09 часов 30 минут ФИО9 вернулся за автомобилем, претензий и замечаний по его мойке не было, он расплатился и начал движение задним ходом, рольставни (ворота) были подняты вверх. В тот момент, когда он начал движение для выезда из бокса, на крышу автотранспортного средства опустились рольставни (ворота), самопроизвольно. ФИО9 резко остановился в боксе мойки, к нему подбежала девушка и подняла ворота. Сразу же осмотрев автомобиль были обнаружена механические повреждения: сломана антенна, расположенная на крыше автомобиля, нарушено лакокрасочное покрытие на крыше автомобиля. Спустя некоторое время приехал владелец мойки, представился ФИО3, сообщил об урегулировании ситуации и возмещении ущерба. Но после того как ФИО9 оценил стоимость ремонта в автосалоне, ответчик отказался от выплаты, посчитав ее завышенной.

Из представленного в материалы дела счета ООО «Центр Липецк» от 22.06.2025 года (№ ТЛ00002231 от 22.06.2025) следует, что осмотрен автомобиль LEXUS NX200 AWD VIN №, повреждения и необходимые работы по восстановлению: корпус антенны, антенна, лакокрасочные материалы, подбор колера, обивка панели крыши с/у, антенна замена, панель крыши ремонт, панель крыши окраска, подготовка к окраске металлические детали, всего на сумму 89 597 рублей 54 копейки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего случая 22.06.2025 года, объяснил по адресу: <адрес>, арендует часть помещения для мойки автомобилей, детейлинга и полировки. 22.06.2025 года на мойку автомобиля приезжал мужчина на автомобиле Лексус. Мойку автомобиля осуществлял стажер, претензий не было. При выезде с мойки на автомобиль упали ворота, по каким причинам установить невозможно, технически они были исправны, закреплены надлежащим образом. Умысла на причинение ущерба не было. Когда ему позвонили после случившегося он сразу же приехал, не отказывался компенсировать ущерб и предложил отремонтировать автомобиль и в подарок услуги автомойки. Но собственник автомобиля ФИО1 произвела оценку у официального диллера, озвучила ему цену около 89 000 рублей. Он не согласен с такой оценкой, полагает ее завышенной, когда можно отремонтировать значительно дешевле. Предложил истцу знакомого мастера, который сделает ремонтные работы дешевле по стоимости. От проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля отказался, о чем приобщено письменное заявление.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля LEXUS NX200 AWD VIN № и работы по его ремонту, отраженные в заказ-наряде ООО «Центр Липецк», принадлежащего истцу ФИО1, образовались именно после мойки автомобиля в результате падения рольставней (ворота) на автомойке по адресу <адрес>, которую осуществлял стажер ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 признал требования истца о взыскании убытков 89 597 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, с суммой расходов за оказание помощи представителем не согласился, просил ее снизить.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца, размер убытков ответчиком не оспорен, от проведения экспертизы в рамках рассмотрения данного дела ответчик отказался, учитывая признание исковых требований ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 89 597 рублей 54 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов за оказание помощи представителем.

Как указано в ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В материалы дела предоставлен договор поручения на оказание юридических услуг б/н от 23 июня 2025 года, заключенный между ФИО10 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает. А поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде и иных органах. Услуги будут оказаны в течение ведения дела по иску ФИО1 К ФИО4 в суде 1-й инстанции Октябрьского районного суда г. Липецка по исковым требованиям о взыскании ущербы, причиненного 22.06.2025 года на территории автомойки «24 часа» (раздел 1 договора).

В рамках договора поверенный обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения данной проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить личное представительство интересов доверителя в суде 1-й инстанции Октябрьского районного суда г. Липецка (раздела 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена 20 000 рублей (п.3.1 договора).

Оплата подтверждается распиской от 23.06.2025 года, выданной ФИО10, в которой указано о получении им денежной суммы в указанном размере от ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2025 года.

Интересы истца при рассмотрении данного дела предоставляли ФИО6, ФИО10 на основании доверенности № от 23.12.2022 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО11

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, возникшее право истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителей.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и заявления об уточнении, участие представителя при проведении беседы 15.08.2025 года, в судебных заседаниях 21.10.2025 года (предварительное судебное заседание), 13.11.2025 года, 24.11.2025 года.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную ко взысканию сумму за оказание помощи представителем разумной и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истцу необходимо оплатить государственную пошлину с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис 8593/089 от 16 июля 2025 года 11:05. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет причинения убытков автомобилю 89 597 рублей 54 копейки, 4000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), 20 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя), всего 113 597 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия, №) возмещение убытков в сумме 89 597 рублей 54 копейки, расходы за оказание помощи представителем в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего 113 597 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года.